Año 19, t. 24, nº 91 (1914) - Publicaciones Periódicas del Uruguay

274 Anales de la Universidad
ción de culpa que emana del daño causado por las cosas.
En el primer caso el actor debe probar primero la culpabilidad
del maquinista, y, probada la culpabilidad del
maquinista, existe la presunción de culpa contra el patrón,
el cual se presume culpable por no haber vigilado
bien al maquinista ó por haberlo elegido mal — culpa
¿n vigilando ó culpa in eligendo. Al contrario, debe precisarse
bien si se imputa al patrón la responsabilidad por
el daño causado por la máquina de que se servía; en
este caso sólo tiene que probar el daño causado y el patrón
tendrá que probar que empleó toda la diligencia de
un buen padre de familia para prevenir el mal, para mantener
esa máquina en buen estado; en una palabra, el
patrón respondería de cualquier culpa ligerísima que pudiera
imputárselas en la elección ó en el manejo de la
máquina.