Año 19, t. 24, nº 91 (1914) - Publicaciones Periódicas del Uruguay

Anales de la Universidad 269
digo ha establecido, adelantándose á la mayor parte de
los Códigos de su época, en uno de sus artículos.
Dos jurisconsultos, uno belga y uno suizo, Sauzet y Saintelecte,
han sostenido como lo hemos visto más arriba * ^ ^
que respecto de la responsabilidad que nace por el daño
causado por las cosas, durante la ejecución del contrato
de trabajo celebrado por los obreros con los patrones,
no se rije por los principios de la culpa aquiliana, sino
que se rige por los principios de la culpa contractual;
y sostienen su tesis del siguiente modo: entre el obrero
que arrienda sus servicios y el patrón que los utiliza,
media un contrato que en nuestro Derecho se denomina
de arrendamiento de obras; ese contrato tiene cláusulas
expresas como ser el salario que paga el patrón, el número
de horas de trabajo; pero, tiene también cláusulas
tácitas, y entre las cláusulas sobreentendidas, que siempre
existen en esos contratos, se halla la de que el patrón
procurará que el obrero trabaje en condiciones de
absoluta seguridad. Si estas condiciones de seguridad
faltan en un momento dado, y se produce un accidente
como se trata de responsabilidad contractual, hay que
aplicar el principio de los artículos 1315 y siguientes del
Código Civil. El patrón, dicen, no ha cumplido con su
obligación de protejer al obrero y de asegurarle el trabajo
en condiciones de seguridad; y, como no ha cumplido
con esa obligación, existe en contra de él la presunción
de falta que se establece para los casos de responsabilidad
contratual; y entonces dicen, no corresponde
al obrero probar que medió culpa del patrón: el obrero
debe probar que el patrón no cumplió con la cláusula
del contrato que aseguraba su seguridad personal; y es
al patrón que no quiere pagar daños y perjuicios que
corresponde probar, de acuerdo con el artículo 1317, que
no ha habido culpa de su parte.
De suerte que el patrón tendría que hacer valer la
(1) Véase capítulos VIII y IX.