Año 19, t. 24, nº 91 (1914) - Publicaciones Periódicas del Uruguay

256 Anales de la Universidad
Pero, esto es para un caso especial, relativo á los dueños
ó directores de establecimientos ó empresas; para los
demás casos de dependencia — rige el criterio más amplio
y general que hemos expuesto más arriba.
¿ A quien corresponde la prueba de que el hecho ha
sido ejecutado en el ejercicio de sus funciones? ¿La prueba
de que el dependiente es el autor del daño, basta para
presumir que éste ha sido ejecutado en el ejercicio de sus
funciones ?
La jurisprudencia ha hesitado. Se recuerda una resolución
de la Corte de Casación de París, el 30 de Agosto
de 1860, que parece establecer que el dependiente que
comete un hecho ilícito debe presumirse que ha obrado
en el ejercicio de sus funciones. Pero algunos autores indican
que el texto de la ley no autoriza semejante presunción,
— y que, — por el contrario de su redacción parece
desprenderse que el que se pretende lesionado, debe
probar la relación de dependencia y además la relación
del acto ilícito con las funciones de doméstico ó empleado
^^\ Los que es indudable es que la prueba de la
segunda circunstancia debe ser generalmente fácil, cuando
se ha demostrado que el autor del delito ó cuasi delito
es un sirviente ó dependiente.
Toullier cree que la persona que tiene otra bajo su dependencia
debe responder de los hechos de esta última
cuando tiene á su alcance el poder de impedir el daño
y no lo hace, — aún en el caso en que el dependiente
obra fuera de la relaciones de dependencia (^'.
Los autores rechazan con razón esta doctrina. Y se fundan
en que la responsabilidad por el ajeno hecho es una
excepción al principio de la « personalidad » de la culpa, de
la imputabilidad, — y como presunción sólo puede existir
cuando un texto positivo de la ley lo consagra. Su carácter
excepcional impide que se extienda á casos no pre-
(1) Sourdart, núms. 904 y 918.
(2) Toullier, núm. 287.