Año 19, t. 24, nº 91 (1914) - Publicaciones Periódicas del Uruguay

254 Anales de la Universidad
de sus funciones». El sirviente en el ejemplo presentado
por Giorgi no «ejercía sus funciones» al hacer disparar
la escopeta. Pero^ se encontraba en el ejercicio de las
mismas, y fué por cumplir una orden de su patrono que
se encontró en circunstancias de ser imprudente y de
matar á otro hombre. Por esto nos parecería preferible
en vez de decir que el daño se cause en el ejercicio de
sus funciones, — decir, que es necesario que el daño se
cause dentro de las relaciones de dependencia en que se
funda la responsabilidad.
Aubry y Rau entienden que los patronos y comitentes
comprometen su responsabilidad no solamente por los actos
ilícitos de sus subordinados, ejecutados en el ejercicio
de sus funciones — sino también los ejecutados con
ocasión de ese ejercicio; y además se comprometa también
esa responsabilidad por el daño que resulta de un
abuso de esas funciones.
Laureiit ^^) Baudry Lacantinerie '^) siguen la opinión de
Aubry y Rau y entienden que la expresión en «el ejercicio
de sus funciones» es demasiado estrecha — y que
debe comprenderse cualquier daño causado en ocasión de
ese ejercicio. Mourlon ha sostenido que el patrono ó comitente
sólo es responsable cuando su dependiente ejerce
un dolo imprudencia ó negligencia en funciones que le ha
confiado.
Pero, es indudable, que tan erróneo y equivocado será
interpretar más estrictamente los términos « en el ejercicio
de sus funciones » — como interpretar demasiado extensamente
la expresión «en el ejercicio de las funciones
ó con ocasión de este ejercicio ». En efecto dando á
esta interpretación una amplitud exagerada, llegaríamos
á la consecuencia de que comprometería la responsabilidad
de patrón el chauffeur que durante un viaje detiene
su coche — y sin oir á nadie se precipita con un cuchillo
(1) Laurent, 20, § 583.
(2) Boudry Lacantinerie, Oblig. 4.o, § 2914.