Año 19, t. 24, nº 91 (1914) - Publicaciones Periódicas del Uruguay

Anales de la Universidad f?53
Sin embargo, en la práctica pueden presentarse dificultades
cuando se trata de determinar donde empieza y
donde concluye « el ejercicio de sus funciones. » Nuestro
Código ha establecido en general que se responde por
« el daño causado por las personas que uno tiene bajo
su dependencia, » y luego, especialmente en lo relativo
á los dueños ó directores de un establecimiento ó empresa
dice que « responden del daño causado por sus domésticos
en el servicio de los ramos en que los tuvieren
empleados ».
Griorgi, — dice que no basta que mientras una persona
está al servicio de otra se cometa un hecho ilícito para
qne quede comprometida la responsabilidad de la última.
« La sola coincidencia de tiempo no basta: se requiere
un nexo lógico de necesaria ocasión entre el ejercicio de
las funciones y el mal causado; nexo para el cual el
ejercicio de estas funciones, ó ha hecho posible la realización
de un mal que de otra manera no se habría producido,
ó ha contribuido notablemente á su consumación.
Por consiguiente si un sirviente injuria á Tizio; y si en
un acceso de ira hiere á éste con armas no suministradas
por el patrón, no se podrían hacer recaer sobre este
último las responsabilidades de los hechos ilícitos. . . Sentada
la regia no hay porque agregar mayores dilucidaciones
teóricas. Verdad es que, por este punto, en la aplicación
práctica se tropieza con no pocas dificultades.. .
Un patrón ordena á su sirviente que lo acompañe á cazar,—
llevándole una escopeta cargada. En la ejecución
de este encargue, el sirviente imprudente deja escapar
un tiro que mata una persona que está próxima. ¿Fué el
patrono responsable civilmente de esta muerte ? Sí, — sin
duda, —porque la ocasión próxima de la desgracia fué
propiamente una función ejercida por el sirviente.» ('^
Este ejemplo, sirve para demostrarnos que no es posible
entender estrictamente las palabras « en el ejercicio
(1) Giorgi, V, núms. 330 y 331.