Año 19, t. 24, nº 91 (1914) - Publicaciones Periódicas del Uruguay

Anales de la Universidad 251
Otra cosa sería si el práctico hubiese sido designado
por los agentes del buque ó por el capitán.— Se responde
igualmente del hecho de los dependientes que del hecho
de los subdependientes que puedan nombrar los primeros
en el ejercicio de sus funciones.
Cuando desaparecen las relaciones de autoridad y de
dependencia,—no puede hablarse de responsabilidad indirecta.
Es, luego, evidente que cuando se ha encargado
un trabajo á un obrero de una profesión determinada los
daños causados por el trabajo no serán de cargo del que
encargó la obra,—siempre que este último no tuviera al
obrero bajo su dirección y vigilancia. Si el propietario
hubiera dado órdenes al obrero sobre la ejecución del
trabajo,—-é instrucciones que demuestren que uno estaba
bajo la dependencia de otro habrá responsabilidad.
Larombiere se ha manifestado contrario á estas instrucciones
en estos términos: ¿ Han de detenerse con semejantes
principios? Si el comitente puede declinar toda
responsabilidad con el pretexto de que un dependiente
ejerce una profesión especial á la cual el patrono es
completamente extraño por sus conocimientos y sus hábitos,
¿porque no ha de declinarlo también el patrono
en los daños de sus criados ? Desde luego desaparecería
la responsabilidad en la mayor parte de los casos, —
y esta exoneración de responsabilidad aprovecharía sobre
todo á los que más fácilmente se encuentran en condiciones
de sufrir sus consecuencias; porque la excusa
fundada en la ignorancia, en la ineptitud, en la incapacidad,
aparece habitualmente entre los que se encuentran
colocados en buenas condiciones de fortuna. El temor
de un excesivo rigor conduce así á una flagrante
iniquidad.» (^^
Estas consideraciones no son exactas. Sería injusto declarar
una exoneración de responsabilidad por la incapacidad
de los niños para ocuparse de ciertos pequeños de-
(l) larombiere, núm. 10,