Año 19, t. 24, nº 91 (1914) - Publicaciones Periódicas del Uruguay

^•^4
Anales de la Universidad
Se ha discutido y se discute si en la obligación de vigilancia
que la ley impone á los directores de colegios y
maestros artesanos, supone que los discípulos ó aprendices
sean menores de edad y que habiten en el colegio ó
con el maestro artesano.
Respecto de la primera exigencia, la de que sean menores
de edad, las opiniones de los autores están divididas.
Claro está que no hay discusión cuando se trata de
un menor de edad; la discusión se presenta cuando el
discípulo ó aprendiz que ha causado el daño es mayor
de edad. Durantón (^\ Larombiere ^'^\ Laurent (^\ Huc ^^\
entienden que los directores de colegios y los maestros
artesanos son siempre responsables de los actos ilícitos
de los alumnos y aprendices sea cual fuese su edad. La
ley no hace sobre este particular ninguna distinción. Este
silencio estante más significativo si nos recuerda que estas
personas tienen siempre la facultad de expulsar ó despedir
al alumno ó aprendiz mayor que se sustrae á su vigilancia
ó se muestra rebelde á las instrucciones que recibe.
Demolombe ^^^ y Sourdat ^^'^ restringen la responsabilidad
de los casos en que los alumnos ó aprendices sean me
ñores. El artículo 1384 (1298 nuestro), dicen, ha sobreentendido
necesariamente la condición de menor edad. « La
obligación de vigilancia que se concibe respecto de los
menores, no se comprende respecto de los mayores. La
ley ha legislado para los casos generales; ahora bien: es
conforme á la naturaleza de las cosas que los alumnos ó
aprendices sean menores; — muy raramente se observa
que sean mayores y el legislador no puede haber pensado
en este caso anormal».
Estos argumentos no convencen. La obligación de vigi-
(1) Duran tin, 13, núni. 72.
(2) Larombiere. art. 1334, núm. 17.
(.3) Laurent, XX, número 56tí.
i) líue, VIII, núm. 411.
(5) IDemolombe, núm. 607.
(Ü) Sourdat II, 877.