Año 19, t. 24, nº 91 (1914) - Publicaciones Periódicas del Uruguay

214 Anales de la Universidad
concedida así mismo, á fin de impedir que sujetos cometan
injustamente ofensas. No es únicamente, pues, autoridad
que se da, vigilancia que se ejerce, para que los cometidos
cumplan exactamente sus deberes; es vigilancia
debida para que la persona sujeta, á causa de su condición,
no cause daño á sí ó á otros. Es, en suma, una
custodia que se impone». ^'^
Estos fundamentos nos servirán para resolver una cuestión
planteada hace ya muchos años por notables tratadistas.
Es sabido que un menor incapaz de proceder con discernimiento,
— que un menor de diez años, — no puede
ser condenado personalmente á la reparación del daño
causado porque no es capaz de culpa. ¿La incapacidad
para incurrir en cuasi delito no debe exonerar al padre
ó madre de toda responsabilidad? ¿El daño causado por
el menor no debe ser asimilado á un caso fortuito ó una
fuerza mayor de la que nadie debe responder?
Toullier dice: «Para excusarse de responsabilidad el
padre ó madre sólo tienen que probar que su hijo era
de muy baja edad para poder obrar con discernimiento.
La ley no lo obliga á responder de los actos de un hijo
impúber y sin discernimiento.» (^^
Pero, la opinión de la mayoría de los tratadistas franceses
es contraria á las conclusiones de Toullier, y se
fundan en que la ley en el, artículo 1384 del Código
Francés declara á los padres responsables de los hechos
de sus hijos menores sin hacer distinción entre los que
obran con discernimiento ó sin él. En segundo lugar,
agregan, en vez de poderse invocar como una causa de
excusa la reducida edad del menor, — podría alegarse
como agravante porque el deber de vigilancia es más
estricto y se impone más rigurosamente cuanto más pequeño
é incapaz sea el menor.
(1) Ghironi, II, § 290.
(2) Tonllier, núm. 270.