Año 19, t. 24, nº 91 (1914) - Publicaciones Periódicas del Uruguay

Anales de la Universidad
^Oo
el hecho propio, porque el empleado, dentro de su empleo,
es un representante del que lo emplea; y aplica,
entonces, Chironi la teoría de la culpa en general: el
que utiliza los servicios de otro, dá á esta persona, respecto
de los servicios, una cierta representación, y debe
responder de los actos de esta persona. Es la doctrina
que asimila, entonces, la culpa del empleado á la culpa
propia, extendiendo el concepto de la representación. Sin
embargo, esta doctrina no ha prosperado; Giorgi la critica,
y con razón, sosteniendo que no es la doctrina de
la ley.
Esta representación siü generis inventada por Chironi
para interpretar el principio establecido por el Código
francés y por el Código italiano, es rechazada por la
mayoría de los autores italianos, y, como se comprende,
tiende á extender el concepto de la representación para
eludir la aplicación seca y brutal del principio de que
se responde por el hecho de otro. Chironi dice : nó, se
responde por el hecho propio; sí ese empleado obra con
culpa, probada la culpa se responde por el hecho propio,
como se respondería por un hecho realmente propio; y
de esta manera se evita la dificultad de la doctrina en la
responsabilidad por un hecho ajeno sin culpa imputa.ble
á una persona.
Nuestro código ha establecido un sistema distinto del
código francés y del código italiano, sistema que, como
acabamos de ver hace un momento, siguen otras legislaciones.
El sistema de nuestro código es el sistema de la
presunción de la culpabilidad: tanto en el caso de los
menores como en el caso de los empleados ó de los
obreros, nuestros código supone la existencia de la culpabilidad
del patrón, y la culpa será la culpa in vigilando
ó la culpa in eligendo ó ambas; en los casos de los
empleados pueden ser ambas: puede haber una mala elección
y además, agravando la mala elección, una mala vigilancia.
Además, el código presume esa culpabilidad, pero esta