Año 19, t. 24, nº 91 (1914) - Publicaciones Periódicas del Uruguay

184 Anales de la Universidad
necesidad excluye toda, culpa — y por consiguiente, toda
responsabilidad, claro está, que prescindiendo de la severa
doctrina de los estoicos, y la excluye porque «la
ley de tutela y de garantía no puede ni debe incurrir en
excesivas exigencias ni puede pretender en todo hombre
la constancia de un mártir ó la superioridad de alma
de un héroe. El hombre por ley de la naturaleza tiene
el instinto de su integridad, de la conservación de si
mismo y de sus derechos más preciosos. Todas las veces
que, por hecho no propio, se vea en el peligro de perder
ó la una ó la otra, abandonando toda consideración procurará
lograr aquello que más le convenga. Ademiis, el
hombre que se ve amenazado en uno de sus derechos,
por un peligro inminente se encuentra colocado ante el
dilema angustioso que le plantea la elección entre dos
males: el uno actual é inevitable que pone en peligro
su derecho; el otro lejano que consiste en la pena que
aplica el poder civil. El buen sentido, ó mejor dicho, el
sentido común sugiere evitar el mal inminente y dejar
correr el peligro remoto. De ambas razones, resulta que
cuando el hombre comete un delito en estado de necesidad
debe estar exento de pena. Él ha querido el hecho;
ha elegido entre el mal propio y el mal de otro; pero
esta elección no fué espontánea, fué ordenada por el
duro dilema que se había planteado y ha dejado en el
hombre la repugnancia que nace cuando no se quiere
aquello que por la fuerza ha sido necesario hacer. Ha
cometido, es verdad, una acción voluntaria, pero, era necesario
que la cometiera ante un potente instinto de la
naturaleza.»
Y, si median razones tan poderosas ^: puede hablarse
de culpa? ¿Habrá que llegar á la conclusión de que la
víctima del daño debe soportar éste sin tener derecho á
á hacer ninguna reclamación?
Si á la conciencia puede repugnar que se encierre en
la cárcel al que ha robado para comer, — si á la conciencia
puede repugnar que se lleve á la cárcel al que