Año 19, t. 24, nº 91 (1914) - Publicaciones Periódicas del Uruguay

182 Anales de la Universidad
la culpa aquiliana, — el legislador debe inspirarse en
otros principios superiores,^ y sobre todo, no debe olvidar
que en las sociedades contemporáneas hay fuertes
que se protejen sólo con la fortuna que poseen y que
hay débiles que necesitan protección.
En la actualidad el intérprete y el juez tienen la obligación
de aplicar la ley positiva,— y ésta consagra el
principio romano: donde no hay culpa no hay responsabilidad.
El Código Penal se ha ocupado también del estado de
necesidad, — y ha establecido que está exento de responsabilidad
el que para evitar un mal ejercuta un hecho
que produzca daño en la propiedad ajena siempre que
concurran las circunstancias siguientes: realidad ó peligro
inminente del mal que se trata de evitar,— que sea
mayor que el causado para evitarlo,— y que no haya
otro medio practicable y menos perjudicial para impedirlo.
Ante todo,—al apreciar las consecuencias que el estado
de necesidad puede tener del punto de vista de la responsabilidad
civil, — hay que ocuparse por separado del
caso que los autores alemanes llaman de defensa personal
(legítima defensa) contra la cosa de otro. Es el caso
de la persona que es atacada por un perro ajeno, — y
que, defendiendo su integridad física, le da muerte. Nadie
puede desconocer que quien procede de este modo, hace
uso de su derecho, defendiéndose contra una agresión peligrosa.
Y el dueño del perro ni siquiera podrá invocar
en su favor consideraciones de equidad. Un propietario
no tiene el derecho de disfrutar de una cosa peligrosa
para los demás. Y si la disfruta, justo es que los riesgos
sean de su cargo.
No puede decirse que hay culpa en el ejercicio de la
defensa personal contra los peligros de una cosa ajena
animada ó inanimada. Un buen padre de familia se defendería,
— sin incurrir en culpa mínima, — y, por consiguiente,
no puede hablarse ni de culpa ni de responsabilidad,