Año 19, t. 24, nº 91 (1914) - Publicaciones Periódicas del Uruguay

180 Anales de la Universidad
que ella debe tener por resultado dejar la víctima sin
compensación. Nos engañamos nosotros ¿ ó será una injusticia
monstruosa que la víctima inocente soporte en
I^az todo su daño, mientras que el autor del daño goce
enteramente el beneficio de su salvación? La conciencia
se subleva, podemos repetir con Genovesi á sancionar
t¿uita injusticia, y obliga á investigar en la ley una disposición
que reparta el daño, imponiendo al que obtuvo su
salvación á expensas de otro pagar una compensación proporcionada;
porque, en verdad, el perjudicado y el autor
del daño, no son en ciertos casos más que dos víctimas
de un cierto caso fortuito ó fuerza mayor, que es el verdadero
origen del daño. Pero, una disposición en la ley
que gobierne estas situaciones inútilmente se buscará. . .
Podría invocarse la aplicación de los principios generales
del título Preliminar del Código Civil á falta de un
texto expreso de la ley. Pero, la exiDcriencia ha enseñado
á desconfiar de la protección que puede esperarse de estos
principios—-porque ellos tienen poco éxito ante los tribunales,
sobre todo cuando es necesario remontarse hasta
los cánones más elevados de la equidad. Hagamos, por lo
tanto, votos ¡Dará que el texto de la ley sea modificado á
fin de que el derecho positivo quede en armonía con la
equidad» (^).
No debemos dejarnos impresionar por los sentimentalismos
de Giorgi y de Genovesi, — que estudian esta cuestión,
sólo desde un punto de vista, y, considerando únicamente
un caso particular. La víctima inocente pobre,—
un padre de familia, — y el autor del daño un hombre
de fortuna que ha obtenido el enorme beneficio de salvarse
y conservar su vida.
Pero, si se considera el caso contrario, resulta que
puede ocurrir que un hombre modesto que apenas cuenta
con lo más necesario para él y para los suyos,— en legítima
defensa,— mate ó hiera á un poderoso inocente.
( 1 ) Giorgi, V, págs. 255 y 256,