Año 19, t. 24, nº 91 (1914) - Publicaciones Periódicas del Uruguay

Anales de la Universidad
l7o
hacer lugar al estado de necesidad distinguiéndolo de la
defensa personal contra la cosa de otro Y se tuvo
en cuenta el atentado contra la cosa ajena bajo el dominio
de un estado de necesidad no proveniente de la cosa
misma. » ^ ^)
De suerte que mientras un artículo reglamenta la defensa
personal contra la cosa de otro, — otro artículo establece
que el propietario no puede prohibir á otro el
uso de su cosa si esto es indispensable para conjurar un
peligro presente, incomparablemente más grande, que el
daño que debe resultar para dicho propietario. Este puede
hacerse indemnizar el daño sufrido ^'^\
El artículo 228 del Código Alemán, consecuente con los
principios aceptados en la preparación de los diversos
proyectos, supone que el objeto perjudicado por el acto
de defensa, sea una cosa viva ó no, — pero jamás una
persona, un hombre. Es necesario que el acto importe la
destrucción ó el deterioro de la cosa, — no se habla de
sustración, — es indispensable que el peligro provenga de
la cosa; y FINALMENTE SE EXIJE QUE EL DAÑO NO ESTÉ
EN DESPKOPORCIÓN CON EL PELIGRO CORRIDO. A este Último
respecto, se ha presentado como ejemplo de desproporción
el caso de que alguien matara un caballo ajeno
para impedir que comiera yn poco de pasto. Cuando se
reúnen las condiciones expresada el acto cesa de ser ilícito,
tanto del punto de vista penal como del punto de
vista civil.
Pero, desde el punto de vista de la indemnización de
los daños y perjuicios es necesario distinguir, si el autor
del acto de defensa era responsable ó no del peligro corrido
por él: cuando no hay ninguna culpa que reprocharle,
los riesgos son para el dueño de la cosa perjudicada
y ninguna reparación se debe. Cuando se le puede
imputar alguna culpa él debe una reparación. Esto no
quiere decir que su acto constituya un delito ó cuasi de-
(1) Resumen de Bufnoir.
(2) Código Alemán vigente, artículo 904.