Año 19, t. 24, nº 91 (1914) - Publicaciones Periódicas del Uruguay

168 Anales de la Universidad
Grlosa se divide en dos teoaias: la primera, basándose
sobre un criterio subjetivo fundaba el concepto de fuerza
mayor en la falta de toda culpa, aún de la levísima; la
otra, al contrario, no consideraba como fuerza mayor mas
que los accidentes sobrevenidos por la fuerza de los elementos
ó el poder de los enemigos » ^^\
... Goldschmidt, decidido sostenedor de la teoría subjetiva,
no se basó sobre la culpa levísima sino sobre un
aumento de las obligaciones de protección y de custodia,
cuya determinación queda librada al arbitro del juez;
Exner, al contrario, afirma que la fuerza mayor es objetivamente
diferente del caso, y pone como criterio peculiar
á la noción de fuerza mayor la procedencia externa
y la gravedad excesiva. .. Pero Exner no prueba su afirmación
... Y, las mismas dudas se producen, si argumentando
sobre la letra de los Códigos vigentes, se quisiese
encontrar una diferencia entre los dos conceptos... Se
concluye, pues, que tanto la ley como la doctrina anterior
á la codificación han fundido en uno sólo el concepto
la fuerza mayor y caso fortuito resultante de un acontecimiento
humanamente imposible de prever,—ó previsto,
pero, imposible de evitar » (^ \
En consecuencia, nosotros sin entrar por ahora á investigar
si efectivamente puede descubrirse alguna diferencia
entre uno y otro concepto, amplicaremos indistintamente
los términos caso fortuito y fuerza mayor.
Casos fortuitos, que tienen por origen las fuerzas naturales
serían por ejemplo los terremotos, las nubes de
insectos, invasiones de langostas, enfermedades, inundaciones.
Sin embargo, es necesario que, se reúnan aún respecto
de estas fuerzas naturales las condiciones necesarias
para que exista la excusa de caso fortuito ó fuerza
mayor. Así, no se podría colocar en los casos fortuitos
las crecientes ordinarias de los ríos porque están previs-
( 1) Chironi, pág 12.
( 2 ) Chironi Gonario, pág. 16,