Año 19, t. 24, nº 91 (1914) - Publicaciones Periódicas del Uruguay
Año 19, t. 24, nº 91 (1914) - Publicaciones Periódicas del Uruguay Año 19, t. 24, nº 91 (1914) - Publicaciones Periódicas del Uruguay
142 Anales de la Universidad tos, que imponen el resarcimiento del daño, la entidad del instituto y su figura contrastan con la idea de responsabilidad para asumir el otro de garantía... Y el Juez, una vez juzgada la objetividad de la culpa y precisada de la negligencia en especial^ deberá examinar en relación al sujeto si el desarrollo de su inteligencia y de su voluntad son capaces para inducir la persuación de la capacidad y de la diligencia que en el caso especial era necesaria para considerar y apreciar la propia posición jurídica frente al hecho... La necesidad del elemento subjetivo (moral) en el cuasidelito es, pues, absoluta. La culpa es falta de diligencia, y para ser diligente es necesario que el sujeto tenga tal capacidad intelectual, que pueda reflejar sobre el acto que está para cumplir, y sobre sus efectos, y prever la injuria que pueda originarse, aunque no deseada directamente, en modo que pueda decidirse á hacer ó no el acto, ó también á rodearlo de todas aquellas precauciones que aseguren el derecho del tercero de toda ofensa. Ahora bien: este cálculo exige un notable desarrollo de las facultades psicológicas, y si falta ese lio hay imputabilidad, de la injuria, ni, por lo tanto, culpa. ¿Cómo hacer responsable al agente de una negligencia que haya producido injuria si por incapacidad intelectual no podía observar la diligencia que normalmente hubiera podido emplear? De donde se deberá considerar la ofensa como derivada de fuerza mayor porque la imposibilidad subjetiva de ser diligente, y la no dependencia del hecho injurioso de la conducta del agente (fuerza mayor, hecho de un tercero) son condiciones tales por las cuales las consecuencias dañosas del hecho quedan enteramente á riesgo del que lo ha ejecutado. « Se ha dudado también si al lado de dicha regla no sería conveniente el poner una excepción por la cual los bienes del agente no responsable deberían servir para indemnizar al perjudicado,—del perjuicio sufrido (^). Teo" (1) Véase á este respecto, Merlin, Repertoire, Blesaé, núm. 3, Demeuce núm, Sí
Anales de la Universidad 143 ría ésta en contradicción con los principios: por una parte, reconocería faltar todo fundamento á la imputabilidad, y deducirse por esto la figura del cuasi delito, y de la otra, esta responsabilidad misma surgiría entera en forma de indemnización resarcible sobre el patrimonio del agente. Ahora bien: el resultado no existe, sin una causa idónea á producirlo, y si el resarcimiento es consecuencia de la responsabilidad, donde falte ésta deberá también faltar aquél. «En algunas legislaciones es acogido, es verdad, el proveimiento descrito; pero el cuidado que el legislador tuvo de ordenarlo de un modo expreso, demuestra ya en que contradicción se encuentra con principio de la responsabilidad, y, por tanto, no puede servir donde no este particularmente impuesto. Se ha observado, sin embargo, que es una incongruencia hacer responsable al dueño del animal que haya causado daño, sin examinar si le es imputable negligencia alguna en la custodia, mientras se niega la responsabilidad al mentecato (^), á lo que se ha objetado que, aún considerando bueno el razonamiento, no se puede aceptar la conclusión por estar desprovista de importancia práctica, se ha pensado que no sería posible el caso de daño causado por un menor ó por un demente, sin que hubiera alguien civilmente responsable. (2) «Los dos argumentos no valen. No el primero, que contiene una comparación de la cual un elemento no es sostenible, y es el concerniente á la responsabilidad del dueño del animal; su posición jurídica es bien diferente de la del mentecato '^^\ No el segundo, que, aceptando el razonamiento antes combatido, niega después toda importancia práctica á la cuestión. Y no bien, porque puede (1) Belime, Philosoph. du Droit (París, 1881), IV, 2. (2) Giorgi, ob. cit., IV, U6. (3) Sin observar, como en su lugar se dirá que por muchos se enseña la no responsabilidad cuando el patrono demuestre haber puesto toda la posible diligencia en la custodia del animal.—(Nota de Chironi).
- Page 90 and 91: 92 Anales de la Universidad ó bien
- Page 92 and 93: &4 " Á7iales de la Universidad eos
- Page 94 and 95: &6 Anales de la Universidad x^ = =
- Page 96 and 97: 98 Anales de la Universidad transfo
- Page 98 and 99: loo Alíales de la Universidad ECUA
- Page 100 and 101: 102 Anales de la Universidad 132. V
- Page 102 and 103: 104 Anales de la Universidad De mod
- Page 104 and 105: 106 Anales de la Universidad del po
- Page 106 and 107: 108 Anales de la Universidad Hacien
- Page 108 and 109: lio Anales déla Universidad 137. P
- Page 110 and 111: llá Anales de la Universidad y en
- Page 112 and 113: 114 Anales de la Universidad m{m-l)
- Page 114 and 115: 116 Anales de la Universidad 3 F3 e
- Page 116 and 117: 118 Anales de la Universidad m{m
- Page 118 and 119: 120 Anales de la Universidad el té
- Page 120 and 121: 122 Anales de la Universidad a 2«
- Page 122 and 123: 124 Alíales de la' Universidad A m
- Page 124 and 125: 1^6 Anales déla Universidad a {^-"
- Page 126 and 127: 128 Anales de la tliUversidad ^"sen
- Page 128 and 129: 130 Anales de la Universidad iip +
- Page 130 and 131: l3-^ Alíales de ta Universidad
- Page 132 and 133: 134 Anales de la Universidad Dividi
- Page 134 and 135: 136 Anales de la Universidad ERRATA
- Page 137 and 138: Anales de la Universidad 139 Culpa
- Page 139: Anales de la Universidad l41 vo) y
- Page 143 and 144: Anales de la Universidad l4o provei
- Page 145 and 146: Anales de la Universidad 14t ción
- Page 147 and 148: Anales de la Universidad 149 Convie
- Page 149 and 150: Anales de la Universidad 151 aument
- Page 151 and 152: Anales de la Universidad 153 torio
- Page 153 and 154: Anales de la Universidad 155 contra
- Page 155 and 156: Anales de la Universidad 15t Puede
- Page 157 and 158: Anales de ta Universidad lo§ oblit
- Page 159 and 160: Anales de la Universidad 163 De sue
- Page 161 and 162: Anales de la Universí8.ad' 165 Pue
- Page 163 and 164: Anales de la Universidad 167 en que
- Page 165 and 166: Anales de la Universidad 169 tas, y
- Page 167 and 168: Anales de la Universidad 171 CAPITU
- Page 169 and 170: Anales de la Universidad 1?3 conven
- Page 171 and 172: Anales de la Universidad l7o hacer
- Page 173 and 174: Anales de la Universidad 177 Nuestr
- Page 175 and 176: Anales da la Universidad 179 person
- Page 177 and 178: Anales de la Universidad 181 ¿ No
- Page 179 and 180: Anales de la Universidad 183 Sin em
- Page 181 and 182: Anales áe la Universidad 185 ha he
- Page 183 and 184: Anales de la Universidad 187 los ri
- Page 185 and 186: Anales de la Universidad lS& consen
- Page 187 and 188: Anales de ta Universidad 1§1 De su
- Page 189 and 190: Ánaies de la Universidad Í93 auto
Anales de la Universidad 143<br />
ría ésta en contradicción con los principios: por una parte,<br />
reconocería faltar todo fundamento á la imputabilidad, y<br />
deducirse por esto la figura <strong>del</strong> cuasi <strong>del</strong>ito, y de la otra,<br />
esta responsabilidad misma surgiría entera en forma de<br />
indemnización resarcible sobre el patrimonio <strong>del</strong> agente.<br />
Ahora bien: el resultado no existe, sin una causa idónea<br />
á producirlo, y si el resarcimiento es consecuencia de la<br />
responsabilidad, donde falte ésta deberá también faltar<br />
aquél.<br />
«En algunas legislaciones es acogido, es verdad, el<br />
proveimiento descrito; pero el cuidado que el legislador<br />
tuvo de ordenarlo de un modo expreso, demuestra ya en<br />
que contradicción se encuentra con principio de la responsabilidad,<br />
y, por tanto, no puede servir donde no este<br />
particularmente impuesto. Se ha observado, sin embargo,<br />
que es una incongruencia hacer responsable al dueño <strong>del</strong><br />
animal que haya causado daño, sin examinar si le es<br />
imputable negligencia alguna en la custodia, mientras se<br />
niega la responsabilidad al mentecato (^), á lo que se ha<br />
objetado que, aún considerando bueno el razonamiento,<br />
no se puede aceptar la conclusión por estar desprovista<br />
de importancia práctica, se ha pensado que no sería posible<br />
el caso de daño causado por un menor ó por un<br />
demente, sin que hubiera alguien civilmente responsable.<br />
(2)<br />
«Los dos argumentos no valen. No el primero, que contiene<br />
una comparación de la cual un elemento no es sostenible,<br />
y es el concerniente á la responsabilidad <strong>del</strong><br />
dueño <strong>del</strong> animal; su posición jurídica es bien diferente<br />
de la <strong>del</strong> mentecato '^^\ No el segundo, que, aceptando<br />
el razonamiento antes combatido, niega después toda importancia<br />
práctica á la cuestión. Y no bien, porque puede<br />
(1) Belime, Philosoph. du Droit (París, 1881), IV, 2.<br />
(2) Giorgi, ob. cit., IV, U6.<br />
(3) Sin observar, como en su lugar se dirá que por muchos se enseña la no responsabilidad<br />
cuando el patrono demuestre haber puesto toda la posible diligencia<br />
en la custodia <strong>del</strong> animal.—(Nota de Chironi).