Año 2, nº 6 (mar. 1910) - Publicaciones Periódicas del Uruguay

666 REVISTA HISTÓRICA
de una obra de excepcional importancia, y es menester que
los señores diputados se den cuenta perfecta de sus detalles,
así como déla jurisdicción en que se va á ejecutar».
El señor diputado Ayarragaray apoyó el pedido diciendo:
«Existen planos numerosos, que me parece deben ser
remitidos adjuntos al informe que acaba de leerse, así como
las conclusiones á que llega el señor Duclout, que
coinciden con las mías en lo fundamental, con la diferencia
de que en vez del Canal del Infierno sigue el Canal
Nuevo para no salir déla jurisdicción argentina».
Al tratarse el asunto, cuando fué despachado por la Comisión
de Obras Públicas, yo apoyé el despacho en general;
pero me opuse á la ejecución de una obra permanente
y costosa en un sitio que consideraba ser de jurisdicción
compartida con la República Oriental.
Pido perdón por reeditarme á mí mismo, pero lo hagopor
el interés del asunto:
«Sesión del 30 de Septiembre de 1897.—SEÑOR MI­
TRE...—Si se tratara de obras á efectuarse, en esa situación,,
de gran costo y de carácter permanente, para abrir la entrada
de los ríos Paraná y Uruguay, yo me opondría.
«Creo que la solución debe buscarse en una línea que
quede completamente dentro de la soberanía argentina, y
no en una jurisdicción común, que indirectamente ha sidomateria
ya de convenciones internacionales.»
«El canal que ese paso (Paso del Globo) interrumpe, para
marcar distancias, pasa á una milla y tres cuartos de la
isla oriental del Farallón y á tres cuartos de milla de la isla
de Hornos (también oriental).
«Cualquiera que conozca el alcance de la artillería moderna
comprende que esa vía queda bajo el dominio de los^
fuegos de un país extranjero, que si bien pertenece á una
nación que es casi un pedazo de nosotros mismos, y á la
cual nos unen y espero que nos unirán siempre vínculo*
fraternales, no es la nuestra,, siendo imperioso prever to-