abr.-jun. 1968 - Publicaciones Periódicas del Uruguay

describirla, así como el padre, por generoso o
absoluto que sea, no puede describir ni profetizar
el comportamiento y el destino de su
hijo, por más que lo haya alimentado. Sería
olvidar que en el hijo conviven sangres ancestrales
junto con la del progenitor.
Cien años de Marxismo, intensos, polémicos,
llenos de esperanzas, decepcionantes otras veces,
generosos y maquiavélicos, coherentes y
confusos, fieles e infieles a Marx; en suma,
apasionantes, han servido para demostrar que
sus avances fueron tan eficaces como sus pronósticos;
que sus fracasos, fueron tan evidentes
como el desarroll0 del Capitalismo sorteando
el juego implacable de una dialéctica que
fatalmente según el anuncio de aquél, habría
de llevarle al abismo. Así como el Capitalismo
no se desenvolvió siguiendo los rigurosos análisis
marxistas, así tampoco el Marxismo se
mantuvo fiel a sus fuentes. No se cumplió la
ley de la pauperización absoluta en el seno de
las sociedades capitalistas más desarrolladas,
como tampoco se llegó a la eliminación del
Estado en el seno de las sociedades comunistas,
sino por el contrario a su fortalecimiento;
la necesidad de las crisis catastróficas en el
Capitalismo ha dejado de ser tal -sin querer
decir con ello que las haya abolido definitivamente-,
como la abolición de la propiedad
privada no ha sido absoluta en las sociedades
comunistas actuales -sin querer decir con ello
que la apropiación colectiva de los medios de
producción no haya sido un factor de verdadera
democracia económica. y, sin ánimo de
hacer exhaustivas estas comparaciones, señalemos
finalmente como el factor más imprevisible
y trastornador, el desarrollo tecnológico que
al hacer cada vez más parecidos los medios de
producción en el Este y en el Oeste, tiende a
configurar las dimensiones de una nueva sociedad
-por lo menos en Europa-, para la cual
las pautas marxistas resultan insuficientes, ante
el cúmulo de nuevos problemas que plantea
aquel desarrollo.
Pero hay algo más, aún: la tragedia de la
división del Marxismo en esta segunda mitad
del siglo XX. Ya no se puede decir que la división
es masivamente bi-polar: Moscú y sus
satélites de un lado; Pekín y los suyos del
otro, pues ell.o sería una simplificación ingenua
del problema. La división que está oculta, tras
la fachada ideológica, entre las experiencias de
Yugoeslavia y de Bulgaria, o de Checoeslovaquia
y de Polonia, o de Alemania Democrática
y de Rumania; las contradicciones internas,
hasta donde pueden ser conocidas, de la experiencia
socialista en China; o las excitantes
y novedosas experiencias, dentro de sus limitaciones,
que se están realizando en Cuba, contribuyen
en su conjunto -y dejando de lado
el anecdotario político, por más que se presente
muchas veces con urgencias significativa5-,
a darnos la visión de "un mundo comunista
partido en pedazos", o en términos más
diplomáticos, de "una gran confusión" agravada
por la imposibilidad decretada por los propios
marxistas, de convocar a un Congreso Mundial
desde noviembre de 1960 donde todos los Partidos
Comunistas estuviesen representados.
Podrá convocarse o no ese Congreso; podrán
rehacerse o no viejas alianzas; podrá intentarse
unilateralizar una experiencia socialista mundial
que ya es pluralista y quizá por eso mismo,
dialécticamente más rica en posibilidades; incluso
podremos vernos abocados a sucesos más
graves, como la temida perspectiva de la extensión
de las guerras regionales, o de una
conflagración mundial que tal vez no nos diese
tiempo para releer el libro del Apocalipsis; pero,
a esta altura de los acontecimientos, ya hay
algo definitivamente cierto: el pensamiento de
Marx no puede ser reducido a un dogma; tiene
errores que ya han sido corregidos por los he·
chos históricos; tiene verdades que aún deben
ser estudiadas; propone un método de investigación
económico - social qUe todavia y mientras
la experiencia humana no diga lo contrario,
debe ser usado.
Intentar encerrarlo dentro de limites dogmáticos,
es ignorar las realidades que lo han vencido
o desconocer aquellas otras, como las que
se dan especialmente en los países subdesarrollados,
que podrían ser mejor comprendidas con
aquel instrumento de trabajo; en suma, significaría
reducir el pensamiento de Marx a un
idealismo sin relación alguna con la experiencia
social y más concretamente aún, con situaciones
dramáticas de explotación del hombre
por el hombre, como las que estamos viviendo
en América Latina.
Y así como el Marxismo, en cuanto doctrina,
se convierte en un dogmatismo de museo, o
en una ideología mistificadora de la realidad,
así también el anti - marxismo sistemático es
3