oct.-dic. 1967 - Publicaciones Periódicas del Uruguay

triz que no temió a ese duende previo de la
escena y exhibió llanamente su nombre civil.
Estamos pues en el escenario y la troupe tiene
que hablar según el texto. Cuando los dialoguistas
se tratan de tú, no hay problema. Pero
cuando se tratan de usted surgen los duendes,
esos duendes del texto, fautores de enredos y
confusiones breves, pero tan fundamentales como
breves.
Su de usted, segunda persona, vuestra merced;
metaplasmo que lógicamente exige el verbo
en tercera persona. Su de él, tercera persona.
Esto basta y sobra para confundir en el lenguaje
corriente. Y el caso se complica todavía
porque en español se puede suprimir el pronombre;
y es habitual esa supresión en dialogados.
No importa que lo diga, estoy seguro de
que gana, ya debía comprender, y mil más. ¿Se
trata del mismo interlocutor, o es que se está
hablando de una tercera persona? Sobre la
troupe aparece el trouble.
El empleo persistente del pronombre aclaratorio
gravitaría sobre el dialogado. Una de las
mayores ventajas del español como idioma escénico
se halla en la economía del pronombre,
que lo salva de la monotonía y persistencia del
you o del vous. Sin alcanzar las elipsis y concisiones
del latín (1) tiene en este aspecto ventaja
frente a idiomas contemporáneos de alcance
universal.
Pero ya quedó sugerido: cuando dos personajes
se tratan de usted y hablan de un tercero,
el duende del texto se diría insalvable: comprendo
su deseo, estuve en su casa, recuerdo
sus palabras. ¿Son el deseo, la casa, las palabras
del interlocutor, o las del tercero en cuestión?
La anfibología o el equívoco quedan a la
orden.
El inconveniente no es desde luego insalvable,
mas siempre nos llevará a modos regresivos
o anticuados en la frase. Hay que alargarla
o recargarla; renunciar a la elipsis que tanto
agilita el dialogado hispánico y volver a aquellos
modos su padre de usted, el coche de él,
las amigas de ella, etc.
Con el posesivo suyo casi se repite la situación:
un amigo suyo, una casa como la suya.
La duplicidad de significado es palmaria; solo
(1) Valga al caso el celebrado diálogo epistolar entre
Voltaire y Pirón:
"Ea rus" (me voy al campo) escribe Pirón.
"y': (Vete) contesta Voltaire, batiendo un indiscutible
record latino sobre los propios laconios.
76
puede salvársela mediante un arbitrio semejante
al anterior.
Las dificultades reaparecen y quizá aumentadas,
con el nominativo pronominal "le. Son
breves y bravas. En el más simple dialogado,
en la más corriente apelación, las hallaremos:
¿Qué le dijo? Tanto vale por ¿Qué le dijo Vd. a
él? como por ¿Qué le dijo él a Vd.? (2) Vemos
que el duende alcanza, en este y otros casos,
categoría de endriago, vestiglo o fantasmón.
Tanto vale para un significado, el contrario, el
sub-contrario, y no sé cuáles más en la clasificación
tradicional de Aristóteles.
Veamos ahora algunos otros duendes menos
trastornadores pero igualmente usuales y acostumbrado.s.
No s~ pregunta a quien llega ¿qué
desea? sino ¿que deseaba? Este pretérito para
un acto presente consagra una de las más cur!o~as
formas de cortesía idiomática. Un preliminar
¿qué desea ?podría resultar apelación
demasiado directa, cortante. y la pregunta, para
hacerse ladera, se vuelve hacia el pasado. El
interpelado contestará a su vez: Yo venía por
talo cual cosa. También coloca en pretérito su
presente riguroso. Y tales alteraciones son de
orden en el lenguaje teatral.
Curiosos son asimismo los duendes del tiempo
futuro. Seguro que mañana llueve, claro que
mañana resuelven. Nadie se molestará en acudir
al correspondiente futuro; mañana lloverá,
mañana resolverán. Y fijémonos que el correcto
futuro incluso dejaría propuesta una incertidumbre.
Así, locuciones tan frecuentes como mañana
voy a tu casa, el lunes próximo se embarcan
no admiten duda ni variante. Por el
contrario, si expresamos "mañana iré" o "el lunes
se embarcarán", quedan propuestas la incertidumbre,
la posibilidad de variación. "Voy
a resolver" es tajante e inequívoco; "resolveré"
apareja ideas de vacilación o tardanza. Por eso
el dialogado teatral prefiere en tantos casos antidatar
los tiempos verbales; hacer presentes
los futuros.
Veamos algo sobre la elipsis, necesaria ecónoma.
y ahorrista de textos teatrales y poéticos,
abreViatura y supuesto indispensable en preguntas
y réplicas, alivio y agilitación de diálogos
de que tanto usara y abusara Lope de
Vega, sin prestar mayor atención a sus duen-
(2) Queda además en el ajo ¿qué le dijo el uno al
otro? Mengano a Zutano, o Zutano a Mengano
frase ent.re terceros, presentes o ausentes. Per¿
es prefenble no explayar más el caso.