Nº 1-2 (nov. 1953) - Publicaciones Periódicas del Uruguay

India como el taoísmo chino, y, en general, con todas aquellas filosofías
que han querido ser, antes que exposiciones neutrales de la realidad, vías
de acceso a su entraña para situar en ella prácticamente al hombre, "caminos
de salvación". No es muy hacedero establecer una separación nítida
entre tales filosofías y las otras; el saber filosófico aspira siempre, si bien
en grado variable, a convertirse en sabiduría, y la sabiduría nunca se
queda en el mero conocimiento. Esa suprema palabra sobre lo real y lo
ideal que pretende pronunciar el filósofo envuelve casi sin excepción una
consigna de vida, porque una concepción cabal y definitiva de las cosas
en su raíz y significación últimas solicita una adhesión que comporta una
postura práctica. Sea como fuere, es evidente que unas veces prepondera
y se constituye en sistema el interés cognoscitivo o teorético, aunque de él
deriven después consecuencias prácticas, y ésta parece ser la inclinación
predominante en el pensamiento occidental, y otras veces la finalidad religiosa
o ética se plantea de antemano y subordina a ella lo demás, aunque
la elaboración de la doctrina adquiera un contorno tan rigurosamente
racional como en SPINOZA.
A SPINOZA le ha tocado en la filosofía moderna una función de puente
o de nexo vivo en la que no es frecuente reparar. DESCARTES es sin duda,
por muchos de sus costados, el típico pensador "moderno", con su preocupación
por la fundamentación autónoma del saber y su análisis del conocimiento,
con su impresionante concepción mecanizada de la realidad
física. Pero DESCARTES separó rigurosamente el campo de su filosofía del
de la religión admitida, y aun asintió expresamente a ésta, dejando así
intacto para el pensamiento un ámbito en el cual residían importantes
problemas metafísicos. Pese a toda su innegable modernidad, su aporte
fué por lo tanto nulo en la faena de reconducir a una interpretación filosófica
total y unitaria el conjunto de lo existente, y es indudable que en
esta dirección avanzaba la especulación moderna. Con esa actitud suya,
como se ha dicho, salvó en su hora la autonomía del pensamiento, cimentó
la independencia de la filosofía, pero a costa de un recorte en ella que
no podría ser mantenido. Ya en el Renacimiento se habían realizado
intentos de una concepción total exclusivamente filosófica, pero debieron
atraerse una represión que detuvo esa primera empresa del pensamiento
nuevo. Baste recordar las persecuciones y condenas de GALILEO, GIOR­
DANO BRUNO Y CAMPANELLA. SPINOZA se enlaza con algunos de estos
filósofos renacentistas, reitera su empeño de una filosofía omnicomprensiva
y trasmite el impulso a quienes, mucho después, cambiada la situación
histórica, vuelven a plantearse en términos exclusivamente filosóficos las
cuestiones postreras del fundamento y sentido de la realidad, de la condición
y lugar del hombre en el conjunto, de la índole y vigencia de los
valores. En el Romanticismo, el panteísmo espinociano, con su inmanencia
42
de todos los motivos últimos, cobra notable importancia; GOETHE es uno
de los primeros en atreverse a manifestar públicamente su- admiración
por un tipo de pensamiento cuyo influjo pasa en seguida a ser determiminante
en algunas de las grandes sistematizaciones del idealismo
germánico.
La continuidad y entrelazamiento del pensamiento moderno se confirma
cuando se comprueba cómo SPINOZA proporciona respuestas propias
a problemas planteados por DESCARTES o derivados de él. Por ejemplo,
la cuestión entonces candente de las relaciones e influjos entre 10 extenso
y lo pensante, y la de las ideas innatas o del a priori, reciben en SPINOZA
soluciones que dependen de su noción de la unicidad de la sustancia y
de su concepción de lo pensante y lo extenso como atributos. Lo mismo
ocurre, más o menos, con LEIBNIZ, cuya inserción en la descendencia cartesiana
no puede ser discutida. La teoría leibniciana del conocimiento, la
interpretación del a priori en ella, que ya está anunciando a KANT, nacen
al calor de la refutación del innatismo por LOCKE, impugnación en la
cual probablemente no apuntaba el filósofo inglés con exclusividad a
DESCARTES, pero que hace pensar en DESCARTES ante todo, como el máximo
sustentador que fué de las ideas innatas. Por este lado, el papel de LEIBNIZ
consiste en defender y mejorar la herencia cartesiana, y trasmitirla al
autor de la Crítica de la razón pura. Pero como metafísico también se debe
contar a LEIBNIZ en la sucesión de DESCARTES, porque su teoría de las
mónadas nace en parte para resolver -mediante la armonía preestablecida-
las dificultades que ofrecía en DESCARTES la mutua acción entre
las sustancias, dificultades que suscitaron el arbitrio teológico de los ocasionalistas,
mejorado y ampliado por LEIBNIZ en una metafísica de gran
estilo.
Si el LEIBNIZ de los Nuevos ensayos y el de la Monadología pueden
ser referidos directa o indirectamente a DESCARTES, hay en su filosofía
mucha materia que sólo la debe a sí mismo o es libérrima elaboración de
temas extraídos de la inagotable cantera de la filosofía griega. Y por este
costado hallamos una de sus peculiaridades más dignas de ser señaladas.
Mientras DESCARTES y SPINOZA pretender ser fuentes únicas de sus respectivas
filosofías y se desentienden del pensamiento anterior, LEIBNIZ
indica más de una vez los influjos que han obrado sobre él, y, lo que es
más importante, enuncia una interpretación histórica de la filosofía, la
concibe como una integración de los momentos positivos que han ido
apareciendo en la meditación a lo largo del tiempo. No es ésta la ocasión
de caracterizar el aporte filosófico de LEIBNIZ, pero debe decirse por lo
menos que en ese aporte hay una multitud de semillas que habían de
germinar poco a poco en la filosofía posterior, y aun algunas cuya virtualidad
no se ha agotado todavía.
43