mayo 1967 - Publicaciones Periódicas del Uruguay

LIBROS Y AUTORES
85
no el mecanismo de los cambios sociales. Consideran
igualmente como un hecho que la humanidad
se enfrentará siempre con nuevos problemas, incluso
en régimen socialista, y que la filosofía debe
ocuparse de ellos. Tal vez este afán de volver la
vista a los primeros tiempos del marxismo proceda
de un resurgimiento del concepto de libertad, no
como simple ideal, sino como el elemento central
de la naturaleza humana. Entonces, el socialismo
podría definirse como una lucha por la ampliación
de la libertad, de esa libertad tan desdeñada por
el bolchevismo y que por ende acabó por desaparecer
de las preocupaciones del movimiento comunista
durante estos últimos cincuenta años, congelando
así el marxismo en un pragmatismo oportunista
y a la par en una escolástica apriorística.
Pero me pregunto si esa tendencia, por loables
que sean sus propósitos, no continuará perpetuando
la escisión que consiste en situar la teoría de
un lado y la praxis de otro. Además, ¿cómo establecer
la línea divisoria entre el Marx joven y el
Marx maduro, entre el colaborador de Rheinische
Zeitung y el autor de El Capital? (1).
¿A dónde va la sociedad?
El marxismo, como todo lo heredado del siglo XIX,
se halla en franca discusión. Y se me antoja que
antes de intentar revolucionar el mundo tiene que
revolucionarse a sí mismo. En un período como el
que vivimos, de franca revolución técnico-científica,
no puede el marxismo continuar exhibiendo sus
falsas visiones proféticas, su inocénte utopismo, sin
aparecer ante nuestros ojos como una especie de
paleomarxismo. Nadie puede negar que el capitalismo
esencialmente liberal, cuyos automatismos y
tendencias estudiaron Marx y Engels, ya no existe
desde hace bastantes años. Desde comienzos del
siglo XX surgieron nuevos problemas como consecuencia
de las nuevas esfmcfUraS;alos'que'tra~
taron de ofrecer una respuesta los Kautsky, Hilferding,
Rosa Luxemburgo, Sauer, Renner y algunos
más; pero ese capitalismo, que Marx y Engels ya
no llegaron a conocer, también se ha transformado
(1) Sin referirnos a los esfuerzos de Sartre, empeñado
en conciliar elexlstenclalismo con el marxismo, cabe
empero señalar la existencia en Francia de una tendencia
marxista que se reclama implfcitamente del estructuralismo
de Lévl-Strauss y sus amigos, pero no para
romper con el marxismo, sino para Intentar renovarlo.
Althusser, cabeza visible de dicha tendencia, Insiste en
su libro Pour Marx en el hecho de que hay un corte radical
entre el pensamiento del joven Marx humanista y
del Marx colectivista de El capital. Raymond Aron lo
niega, al afirmar: -Cuando Althusser dice que Marx cesó
de ser humanista en su madurez, existen veinticinco textos
p.ara demostrar que, filosóficamente, es falso. (Le
NouveJ Observateur, Parrs, 1-8 de marzo de 1967).
profundamente. Por otra parte, nuevos Estados llamados
socialistas nacieron en el Este europeo,
comprobándose que no bastaba socializar la economía
para que desapareciera la enajenación, que
la dictadura del proletariado no acarreaba la extinción
del Estado y que las diferencias sociales
-por no decir de clase- continúan subsistiendo.
El progreso de la industria y la concentración de
capitales anunciados por Marx se realizó; pero no
fueron acompañados, como había previsto, por la
proletarización general de las clases medias y la
pauperización de los trabajadores. En los países industrializados
el número de obreros industriales disminuye
en lugar de aumentar, mientras crecen las
actividades terciarias y con ellas las modernas
clases medias. Otra premisa marxista era que el
desarrollo industrial se acompañaría no sólo de un
aumento de los efectivos del proletariado, como ya
hemos dicho, sino parejamente del crecimiento de
su cohesión, de su conciencia de clase y de su
organización. No hay que olvidar que en última
instancia la suerte del capitalismo se habría de
jugar, según Marx, más que al nivel de la producción,
al de la lucha de clases. Ahora bien, si es
cierto que las diferencias de clase no han desaparecido
como consecuencia de la persistencia de la
propiedad privada -lo mismo pudiera decirse de
los países llamados socialistas, donde la propiedad
es estatal-, en cambio se comprueba que tal vez
a causa de la mejora general de las condiciones
de vida y la conquista de substanciales ventajas
sociales, la conciencia de clase y hasta la lucha
de clases aparecen embotadas hoy por hoy. En
todo caso la lucha de clases ya no se plantea en
los mismos términos que antaño.
Es cosa de inquirir si no estamos asistiendo a
una transformación gradual de la economía de propiedad
privada én una economía colectivizada bajo
la égida del Estado. En efecto, el Estado es actualmente
en numerosos países industriales y hasta
en otros en vías de desarrollo e incluso subdesarrollados
el principal capitalista, el patrono más importante,
que juega su propio juego a veces en
franca competencia con el capital privado. En un
interesante libro redactado por el .Club de Jean
Moulin» y titulado L'Etat et le citoyen (Editions du
Seuil, París, 1961), se dice con respecto a Franela:
.En medio siglo, el Estado ha cambiado prácticamente
de funciones. Entre el Estado de 1900 y el
de 1960, ya no existe gran cosa de común en un
país como Francia. El primero era un administrador
encargado de asegurar la seguridad de los ciuda~
danos, el mantenimiento de las libertades, la educación
y la política extranjera (seguridad de las
fronteras y juego de alianzas). El Estado de 1960
asume todas esas funciones, pero en el cuadro