mayo 1967 - Publicaciones Periódicas del Uruguay

LIBROS Y AUTORES
83
fueron otras. «La agresión efectiva o la agresividad
constante del Occidente capitalista frente a la
URSS, provocando la militarización a ultranza del
joven y débil Estado obrero, fue precisamente una
de las causas principales que abonaron el terreno
para la victoria absoluta del stalinismo.» A mí se
me antoja infinitamente más pertinente la explicación
que ofreció Trotski en su libro La revolución
traicionada: «La desmovilización de un ejército de
cinco millones de hombres desempeñó en la formación
de la burocracia un papel considerable. Los
comandantes victoriosos tomaron los puestos importantes
en los soviets locales, en la producción,
en las escuelas, para llevar a todas partes, obstinadamente,
el régimen que les había hecho ganar la
guerra civil. Las masas fueron en todas partes eliminadas
poco a poco de la participación activa
en el poder.» Se me dirá que sin la guerra civil
y la intervención extranjera el proceso hubiese sido
otro. Tal vez. Pero lo que no cabe duda es que,
como aseguraba Rosa Luxemburgo -y prescindo
a priori, para que mi aserto no sea sospechoso,
de lo vaticinado por Martov y otros teóricos mencheviques-,
la burocracia soviética, base del stalinismo,
se hubiera impuesto al no existir la pluralidad
política en la URSS,
Lo indiscutible es que el jacobinismo leninista,
con su centralismo rígido, su núcleo dirigente formado
por revolucionarios profesionales, demostró
su ventaja sobre las otras formaciones políticas
en la lucha clandestina y en la insurrecci6n triunfante
de octubre. Pero fracasó en la fase posterior
de la revolución, al ser incapaz de facilitar el establecimiento
de la democracia socialista. No cabe
duda de que existe un hiato inconmensurable entre
lo que el marxismo entendi6 siempre por socialismo
y la interpretación que dieron los comunistas
y que todavía dan hoy día algunos «marxistas», los
cuales llegan hasta catalogar como socialismo el
proceso de descolonización que ha conducido a la
formación de los nuevos Estados que integran el
llamado Tercer Mundo. Nomina perdimus rerum; sí,
hasta hemos perdido el nombre de las cosas Puro
babelismo. ¿Habrá que recordar a todos esos escolásticos
del marxismo que Marx consideró siempre
que la nacionalización por sí sola no garantizaba
el establecimiento del socialismo? Nada tiene que
ver con éste una sociedad de seres regimentados,
automatizados, en la que el individuo está subordinado
al Estado y el Estado supeditado al partido
único, independientemente incluso de que exista la
más perfecta igualdad de los ingresos.
«En principio, no existe en la URSS ningún obstáculo
estructural grave que se oponga a este desarrollo
rápido y profundo de la democracia socialista»,
escribe Fernández Santos. Y acto seguido
añade: «La sociedad soviética ha alcanzado un
nivel de desarrollo económico, técnico y cultural
que objetivamente permite y abona ese desarrollo.»
Esta es, si no recuerdo mal, la versión optimista de
Isaac Deutscher: la elevación del nivel de vida,
como consecuencia del desarrollo industrial, conduce
a una liberalización del régimen soviético. Sin
embargo la historia reciente nos muestra que no
siempre ocurrió así. Un régimen totalitario puede
conciliarse con una sociedad industrial desarrollada,
elevar el nivel de vida de la población y continuar
siendo ajeno a todo proceso ineluctable de
liberalización. Habrá, eso sí, cambios más o menos
notorios en el régimen, pero no del régimen. Esta
cuestión fue minuciosamente estudiada por Raymond
Aron en su libro Démocratie et totaJitarisme
(1965), por lo que no vale la pena extenderse más.
Diré sólo que ligar la liberalización de un régimen
al desarrollo industrial me parece ser fruto de un
simple determinismo económico que no rechazaría
Bernstein, que pasa por ser el padre del revisionismo
marxista.
Renovación del marxismo
Quéjase el autor del libro que nos ocupa de que
todavía hoy día «el marxismo es objeto de interpretaciones
radicalmente erróneas, que a menudo
le atribuyen precisamente lo contrario de lo que
han afirmado sus fundadores y sus verdaderos continuadores».
¿Y qué es lo que debemos entender
por marxismo? Lo cierto es que la semántica conoce
pocos términos que hayan cambiado tanto
de sentido en la sucesión de los años. En efecto,
la expresión fue sinónima sucesivamente de materialismo
histórico, de materialismo dialéctico, de
determinismo económico, de socialismo científico,
etc. Hubo y hay dentro del marxismo una corriente
evolucionista basada en ios análisis económicos,
junto con una tendencia revolucionaria inspirada
exclusivamente en la lucha de clases. Unas veces
fue considerado por sus propios partidarios como
una doctrina económica y social, otras como una
filosofía de la historia y, finalmente, como una concepción
de la naturaleza y de la condición humana,
es decir, como una doctrina total. Algunos consideraron
el marxismo como una hipótesis de trabajo
y otros como una ciencia, como la ciencia social
por antonomasia.
Engels insisti6 en que la concepción marxista
de la historia es ante todo una norma
para el estudio de los fenómenc)s sloci,ales¡
bio Lenin proclamó que la
ll'laterií.í:Ili.i§ra
de la historia, después de
pital, no era una mera hip6teisis