mayo 1967 - Publicaciones Periódicas del Uruguay

12
LEWIS, KAROL y FUENTES
había entonces nada que fuera la nación, no había
siquíera un Estado organizado del que él pudiera
esperar algún socorro y, por otra parte, aunque ese
Estado hubíera existido no habría tenido los medios
para ayudarlo por la muy específica razón de la
falta de comunicaciones en China, del atraso económico
del país, etc. De manera que cada familia
estaba fundamentalmente aislada de la sociedad,
abandonada a sí misma. Esta era: la norma en la
China del período prerrevolucionario. Esas familias
que vivían en un Estado precapitalista (aunque
en algunas zonas de la costa ya había un comienzo
de capitalismo) se encontraban en una situación
muy similar a la de la cultura de la pobreza,
me parece, sobre todo en su actitud frente a
las mujeres, en la manera de gastar su dinero, en
sus sentimientos de desesperanza y en su tremendo
sentimiento de frustración frente a las autoridades.
De hecho la palabra ciudadano no existía entonces
en China. Para los campesinos, el Estado
era simplemente unos funcionarios que venían a
cobrar ímpuestos cuando ya no quedaba nada de
dinero en los cofres y el Ejército, otro demonio
que venía también a oprimirlos. De ahí proceden
los enormes privilegios que tienen aquellos que
por haber sido mejor educados se escapan de esta
categoría de semiahogados y de inmediato toman
distancia, quieren demostrar que son completamente
distintos y lo demuestran por distintos medios,
incluída esa costumbre muy china de dejarse
crecer las uñas para demostrar que no trabajan
con sus manos. Eso era entonces un símbolo de
la categoría social. A mí me parece que en la
India la situación es distinta. En China había algo
parecido a la cultura de la pobreza, y es sobre
la base de la existencia de ese desamparo que
los comunistas pudieron triunfar y, por medio de
ciertos métodos muy especiales, consiguieron despertar
la conciencia del pueblo. Te voy a citar un
ejemplo muy revelador, que ellos llamaban el Recitado
de las Amarguras: reunían a todo el pueblo
y cada jefe de familia contaba la historia de su
vida. Esta fue el arma revolucionaria más poderosa
que encontraron para despertar la conciencia de
la gente: comprendían que lo que les pasaba a
ellos no resultaba algo fatal, una desdicha aislada,
sino que era un drama social que alcanzaba a todos.
¿Una fuerza revolucionaria?
CZ: A propósito de lo que usted dice, me gustaría
preguntar a Osear Lewis si cree que la gente que
pertenece a la cultura de la pobreza puede llegar
a ser una fuerza revolucionaria y en caso afirmativo
bajo qué condiciones puede ocurrir esto.
aL: Me alegro que lo haya preguntado porque yo
me dirigía hacia ese punto. Ante todo quiero hacer
una aclaración en forma de prefacio, señalando
por qué he hablado de una cultura de la pobreza.
En general el punto de vista sobre los pobres ha
sido siempre el de que son gente a la que les faltan
cosas y que sobre todo les faltan cosas desde
el punto de vista económico, de que están desorganizados,
de que la falta de organización es una
de sus mayores características. Ahora bien, sobre
la base de mis estudios no puedo explicar la vida
de nadie solamente sobre una base económica. Me
parece a mí que por mal que esté la gente y por
mal que viva, siempre tratan de hacer algo con sus
vidas, de darles algún sentido. Y que este intento
de hacer algo más allá del hecho de vivir alienados,
de dar algún impulso a la vida, algún sentido, de
encontrar sus propias soluciones locales para problemas
que la sociedad más grande no ha considerado,
es lo que les da la cualidad de pertenecer
a una cultura. Pero incluso así no sería una cultura
en sentido antropológico, aun cuando se dieran todas
estas características que he señalado. No se
convierte en una cultura hasta que se pueda mostrar
cómo se transmite de generación en generación.
Si fuera simplemente una adaptación temporal
a la privación o a la falta de cosas, y que cada generación
tuviera que adaptarse y crear los mismos
moldes independientemente, no sería una cultura
en el sentido antropológico. Por lo tanto, ¿qué es
lo que hace una cultura? Yo creo que es la existencia
de esos principales mecanismos de transmisión
que son los niños. He descubierto. por un lado,
que los niños que viven en los suburbios pobres
del East Side de Nueva York, al llegar a los seis
años ya se han construído en sus mentes un modelo
de lo que es la vida, un modelo que ahora
ellos quieren repetir porque tal es su concepción
de lo que es la vida y de cuáles son las posibilidades
que ella ofrece. En segundo lugar, los niños
en la cultura de la pobreza viven en una situación
tan peligrosa, tan llena de amenazas e inestabilidades
que a una edad muy temprana tienen que
intentar ajustarse a esta situación, pues tienen que
tomar tan pronto a su cargo las obligaciones de la
madurez que se convierten en inflexibles, lo que es
dañino psicológicamente y limita su potencialidad
de cambio en el futuro. Por eso, de acuerdo con
mi teoría, los niños que son educados en esta cultura
de la pobreza no pueden sacar provecho de
las nuevas oportunidades que aparecen en la sociedad
más grande, si es que aparecen, y sólo
pueden sacar ventajas mínimas cuando éstas ocurren.
Por eso puedo esperar, teóricamente, que si
hay una cultura de la pobreza lo suficientemente
extendida, llevará más de una generación para que