mayo 1967 - Publicaciones Periódicas del Uruguay

POBREZA, BURGUESIA y REVOLUCION
11
libros (Five families) porque una de ellas se viene
del campo a la ciudad, ¿no es cierto? Pero lo
que a mí me sorprende sobre todo en tu definición
de la cultura de la pobreza es la semejanza que
encuentro con las descripciones de la sociedad de
la China prerrevolucionaria. La única diferencia es
que en China la invasión de los bienes de consumo
era mucho menos importante, ya que los campesinos
chinos no tenían aparatos de televisión,
ni radio, ni tampoco siquiera conocimientos de las
posibilidades de viajar. Pero el sentido de desesperanza,
la manera de gastar su dinero, la relación
con las mujeres, eran muy semejantes. Hay
una cantidad de semejanzas que a mí me parecen
muy significativas.
OL: Lo que tú dices ahora me interesa mucho
porque sobre la base de mis estudios en la India
yo había llegado a conclusiones opuestas. Es decir,
yo había establecido que no hay una relación directa,
.• por ejemplo, entre el grado de la pobreza
yla existencia o no existencia de la cultura de la
pobreza. Porque en la India encontré una pobreza
mucho mayor en los pueblos de la que hallé en la
Ciudad de México o en San Juan de Puerto Rico;
una pobreza infinitamente mayor. Pero, en la India
de castas proporciona algo que está
en cualquier otro sitio de los que he estudiado:
cierto sentido de identidad, cierto sentido
orglaniiza1oión, sobre todo. Todas las castas, inlas
más bajas, como los trabajadores del cuelos
barrenderos están sumamente organizados
la organización atraviesa los pueblos. Y donde
organización hay poder. Puede ser que el pose
tenga frente a las clases altas sea aún
pero siginifica mucho más poder que el
tienen los habitantes de los suburbios pobres
Chicago, de Nueva York, de San Juan de Puero
de Ciudad de México. En la India, por
los barrenderos de sesenta pueblos se
a veces para decidir cómo van a cambiar
sistema de obligaciones ceremoniales. Adese
tiene el sentimiento de que aun ellos
de la civilización hindú, de que están
aunque se encuentren en los grados
inferiores de la sociedad de castas. Hay un
() .• de la civilización, si por civilización se
e la incorporación de todo el pueblo en un
sistema social. Es la falta de civilización lo
() encuentra en la cultura de la pobreza de
Iizációnmoderna occidental y es por esto
ado a la conclusión de que la cultura
zaes esencialmente genérica a los copitalismo.
Creo que es un fenómeno
naturaleza de las relaciones capirrolló
con la ruptura de las viejas
{fEllldalles, con la migración de la gente
del campo a las ciudades. No había entonces ningún
plan, no había organización, los pobres no tenían
ningún poder. Pero, además, finalmente. hay
otra diferencia que quiero subrayar porque creo
que nosotros, los antropólogos, tenemos algo muy
especial que contribuir, algo que muchas veces
los historiadores y los sociólogos pasan por alto
o dan por sentado, y es la diferencia que hay entre
un sistema de familia y uno unilateral o sistema
de clan. En cualquier lugar donde haya una persis·
tencia del sistema primitivo de clanes, o sistema
familiar unilateral, yo me atrevo a predecir que
no habrá un desarrollo de la cultura de la pobreza.
Aunque haya una gran pobreza. Porque hay algo
corporativo en la naturaleza del clan, el hecho de
que se puede trazar la genealogía a través de un
solo miembro de la familia, eso simplifica la vida.
El sentido de que un cuerpo corporativo, el clan,
persiste a través del tiempo mientras que los indio
viduos vienen y van, da incluso a los más desesperadamente
pobres un sentido del pasado y un sentido
del futuro. Esto no ocurre en la civilización
contemporánea de Occidente. Civilizaciones como
la hindú, que han tenido esa extraña combinación
de un sistema tribal de clanes que llega hasta las
ciudades modernas y persiste dentro de las élites
modernas, combinado con las castas, le ha dado
realmente a la pobreza una cualidad muy particular.
Por eso, después de cierto tiempo yo llegué
a comprender lo que había escrito una vez Ghandi.
Me acuerdo que cuando era más joven lo rechacé,
no lo podía entender. Ghandi dijo cierta vez, (debla
estar pensando en el Occidente) que el sistema de
castas en cierta medida era una de las bendiciones
de la humanidad. Esto viniendo de parte de un hombre
que luchó contra la intocabilidad, etc. Creo
que lo que él estaba pensando entonces es en el
sentido de identidad, de pertenecer a algo, que el
sistema de castas da a la gente y que falta por
completo en nuestro sistema bilateral y sin castas.
KSK: Creo que lo que dices se aplica mucho
más a la India que a la China prerrevolucionaria.
Allí el sistema tribal, el sistema de clanes, sufrió
un colapso a fines del siglo XIX como resultado
de la presión de los invasores blancos. Los lazos
de familia y la solidaridad del clan desaparecieron
poco a poco ante el problema del hambre. Si lees
el estudio del profesor Tawney, Land and Labour in
China, escrito en los años 30, verás que subraya el
sentimiento que tiene cada campesino chino de vivir
solo, con el agua al cuello: al menor movimiento
se ahoga. No tiene ninguna esperanza de
ayuda por parte de nadie, porque sabe que el pueblo
entero está en la misma situación y que su
clan no podrá venir a socorrerlo. Ni tampoco espera
ayuda de su país porque, en primer lugar, no