oct. 1986 - Publicaciones Periódicas del Uruguay

de una capacidad fabulosa de la clase dirigente oriental para manipular
al resto de la población, por cuanto siendo ellos solos los que
simulaban ser argentinistas, las masas se conformaban sin una sola
protesta con esta postura que hería, al entender de los defensores de
la tesis "nacionalista", sus más arraigados sentimientos. Realmente,
¡qué poder desmedido concedido a los notables, incluso para esta
sociedad oriental que seguramente era de notables!
En ambos casos, lo que no se explica porque ni vale la pena hacerlo
ya que lo político es observado fuera del tejido social, es cómo
funcionaron esas correas de trasmisión entre el sentimiento de la nacionalidad
en los dirigentes urbanos y rurales, y el mismo sentimiento
en los demás sectores sociales. Nada más ni nada menos.
Ambos bandos historiográficos también, han planteado el problema
dd sentimiento nacional en 1825, desgajado del problema del
mantenimiento del "orden" interno, auténtica obsesión paranoica
-tal su recurrencia y vigor- en las clases altas de la época, yeso que,
como fue obvio para los contemporáneos, el diferente resultado etático
que produciría un sentimiento nacional consustanciado con la
independencia absoluta o con la unión a las provincias argentinas,
habría de influir en la fortaleza o debilidad del poder central resultante,
siendo la naturaleza del Estado a crearse, o garantía del orden
social existente o ambientador de su cambio.
Ambos bandos, por último, debido a esa ceguera para lo social
que es su sino y el sello de su formación y su clase -sólo podría señalarse
en este plano la atipicidad de Pivel Devoto-, han descuidado
el nexo de la Banda Oriental de 1825 con la de 1815, de la Revolución
de los Treinta y Tres con la artiguista, a no ser para señalar,
claro está, sólo similitudes o diferencias estrictamente políticas. A
lo sumo, Eduardo Acevedo y Eugenio Petit Muñoz en el bando
"unionista" han mostrado, el primero, la ruptura de los hombres de
1825 con el cuidadoso federalismo artiguista, y el segundo, la continuidad
con esa tradición. Pero nadie, en ninguno de los dos bandos
historiográficos, vio al artiguismo como lo que era todavía en 1825:
un cercanísimo hecho revolucionario vivo, pasible de por 10 menos
dos lecturas, la política y la social, frente al cual cualquier movimiento
antibrasileño iba a tener que definirse, siendo incluso una
definición -y de las más sugestivas- el no mencionarlo, como lo
hicieron precisamente los dirigentes de 1825.
El anti-artiguismo en 1825.
Los protagonistas de la Revolución de 1825 no hicieron, en las
Proclamas que explicaban al pueblo oriental sus objetivos, referen-
70