oct. 1986 - Publicaciones Periódicas del Uruguay

Por un lado, se advierten los objetos vulnerados que pennanecen
sin correlato expresivo, como en el caso de la catacresis, que
conllevan la idea de insuficiencia del lenguaje para una expresión total
de la realidad. Por otro, los objetos vulnerados que obtienen su
correlato expresivo ¿ajustan expresamente la dualidad pensamientolenguaje
(concepto-denominación)? Puede admitirse la afinnativa
en cuanto a una codificación inter-subjetiva social para la comunicación,
esto es, al nivel de comprensión entre individuos adscriptos al
mismo sistema. En ese plano, hallamos una relación pensamientolenguaje
donde el concepto del objeto y su denominación actúan en
concordancia debido a la codificación social común.
Sin embargo, no es en el plano de las relaciones entre pensamiento
y lenguaje, sino en el de la relación entre el objeto y el signo
donde se advierten dificultades sustanciales. Frente a una posición
positivista que acepte la designación efectiva de la total y compleja
realidad del objeto por parte del szgno, admitiendo que la palabra
capta y aprehende la totalidad esencial del objeto, se erige una perspectiva
abstraccionista que niega la aprehensión de la complejidad
esencial del objeto o "realidad" mediante el uso del signo. Se sostiene
que la palabra ''menciona'', "nombra", pero no abstrae. Es un
vuelo de superficie antes que una inmersión profunda. Aún en la
exactitud lúcida de la palabra utilizada aplicable al objeto o "realidad",
existirá un "núcléo esencial" intransferible del objeto que
pennanece ajeno, inasible, para la develación lingüística. Por cuanto
el objeto posee en sí una realidad inaccesible para el sujeto, es
siempre más rico que la denominación que de él se haga aun cuando
ésta sea precisa y concreta. El correlato expresivo ideal resulta inexpresivo
o insuficiente para abstraer lo real. El signo, entonces, aproxima
a la "realidad" pero no devela.
En El Golem (7), Borges citando a Platón, refiere: "el nombre
es arquetipo de la cosa" y luego: "En las letras de rosa está la rosa I
y todo el Nilo en la palabra Nilo". Allí, el nombre es el objeto. En
Los nombres (8) Jorge Guillén, cautelosamente, expresa: "La rosa I
se llama todavía I Hoy rosa ... ". Aquí, el nombre no es, "se llama",
es en el tiempo o parece ser, se aprecia mejor la mutabilidad
posible del signo por la dinámica evolutiva del sistema (la rosa "siendo")
y con ello se admite, en la temporalidad, el pasaje y el cambio,
la transfonnación posible del signo, lo cual implica cierta identificación
momentánea objeto-signo pero, desde luego, no refiere la aprehensión
esencial del objeto y, aún menos, su abstracción. Aún en la
arquetipia platónica del poema de Borges, la rosa contenida en las
letras r-o-s-a es el objeto vulnerado en su correlato expresivo pero
difícilmente sea el objeto abstraído en su núcleo esencial.
110