(amicus curiae brief). - Juventud Rebelde

dos Unidos se le dio la oportunidad de responder a la queja de que el
juicio de los acusados no había cumplido con las garantías del Pacto Internacional
y el gobierno suministró información sobre la cual ejercía control
al Grupo de Trabajo. Basado en el “ambiente de predisposición y
prejuicio contra los acusados en Miami” que “contribuyó a presentar a los
acusados como culpables desde el inicio”, y el hecho de que “un año
después (el Gobierno) admitió que Miami no era el lugar adecuado para
un juicio, ya que resultó casi imposible seleccionar a un jurado imparcial
en un caso vinculado con Cuba”, y otros factores, el Grupo de Trabajo
concluyó lo siguiente:
La privación de libertad de los señores Antonio Gerrero Rodríguez,
Fernando González Llort, Gerardo Hernández Nordelo, Ramón
Labañino Salazar y René González Sehwerert es arbitraria, y contradice
el Artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, y corresponde a la categoría III de las categorías aplicables
al examen de los casos sometidos a la consideración del Grupo
de Trabajo. 12
Esta es la primera vez, desde su creación en 1991, que la Comisión
de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha condenado un juicio
celebrado en los Estados Unidos por haber sido injusto.
Dada la importancia que tiene la garantía de un tribunal imparcial en
cualquier sistema legal y la importancia de las garantías establecidas en el
Artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, los
Amigos de la Corte instan a este Tribunal a emitir una declaración inequívoca
respecto del compromiso de los Estados Unidos con este principio
primordial del debido proceso legal y a que acepte revisar este caso.
II. ESTE TRIBUNAL DEBE REVISAR LOS OBSTÁCULOS
EXCEPCIONALMENTE GRANDES EN CONTRA DE UN
CAMBIO DE SEDE INTERPUESTOS POR EL FALLO DEL
TRIBUNAL DE APELACIONES DEL ONCENO CIRCUITO.
Los Amigos de la Corte apoyan el argumento esgrimido por los demandantes
de que la decisión del Onceno Circuito no protegió su derecho
a tener un jurado imparcial al ratificar las negativas del tribunal de primera
12 Opinión No. 19/2005 (Estados Unidos de América), párrafo 32. Aprobada el 27 de
mayo de 2005. La Opinión aparece incluida en el Anexo al presente documento.
36
01ParlamentEsp.pmd 36
03/04/2009, 13:54