(amicus curiae brief). - Juventud Rebelde
(amicus curiae brief). - Juventud Rebelde (amicus curiae brief). - Juventud Rebelde
3 largamente establecido que permitía que el acusado renunciara a ese derecho cuando el prejuicio generalizado de la comunidad impedía su capacidad para recibir un juicio justo por un jurado imparcial, derecho también incorporado en la Sexta Enmienda. El enfoque restrictivo de los tribunales inferiores respecto de este tema es contrario al fundamento histórico de estas disposiciones. En consecuencia, los demandantes fueron condenados por un jurado de la vecindad a costa del derecho de ellos a tener un juicio por un jurado imparcial. ARGUMENTO Como este tribunal explicó en Groppi contra Wisconsin, 400 U.S. 505, 511 (1971), su autorización de los cambios de sede para evitar el prejuicio generalizado de la comunidad “se hace eco de más de 200 años de experiencia humana en la búsqueda interminable de la administración imparcial de justicia. No obstante, las decisiones del Tribunal en este asunto carecen de un análisis minucioso de los antecedentes históricos de la disposición de vecindad de la Sexta Enmienda. El presente documento ofrece un breve resumen de esa historia, la cual el Amigo de la Corte considera que sustenta la necesidad de que este Tribunal examine si el tratamiento del Onceno Circuito referido al asunto de la transferencia de sede se apartó del significado histórico de la Sexta Enmienda. A. El derecho a transferir la sede para evitar el prejuicio de la comunidad está arraigado en los comienzos de la práctica inglesa Los jurados no siempre fueron los imparciales administradores de justicia que conocemos en la actualidad. El jurado penal anglosajón original estaba integrado por personas seleccionadas precisamente porque estaban familiarizadas con el supuesto delito o conocían a la persona acusada. FRANCIS H. HELLER, LA SEXTA ENMIENDA A LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS 8 (1951). Si los jurados no estaban familiarizados con la supuesta actividad delictiva, se esperaba que ellos hicieran su propia investigación antes del juicio y luego testificaran en el juicio sobre lo que habían conocido. Ibídem. Por consiguiente, era un imperativo que los 3
4 jurados fueran extraídos de la comunidad donde ocurrió el supuesto delito. Este requisito era tan estricto que, si un delito se cometía en parte en un condado y en parte en otro, el acusado no podía ser procesado. William Wirt Blume, El lugar del juicio de los casos penales: Vecindario y sede constitucional, 43 Revista Jurídica de Michigan 59, 61 (1944) (donde se cita a 3 COKE, INSTITUTES 48 (1797)); El pueblo contra Powell, 87 California 348, 358 (1891) (que cita a Hawk. P.C., b. 2, c. 25; 1 DERECHO PENAL DE CHITTY 177). Hacia el siglo XVIII, el jurado había evolucionado gradualmente hacia “un cuerpo de hombres imparciales que llegaban al tribunal sin ideas preconcebidas [,] en vez de solucionar el veredicto a partir de su conocimiento”. Blume, supra, 43 Revista Jurídica de Michigan en 60 n.8. Como señaló Lord Mansfield en 1764: “Un jurado debe ser como el papel en blanco, y no conocer ni al demandante ni al demandado, sino juzgar la cuestión meramente como una proposición abstracta, a partir de la evidencia que le pongan delante.” Ibídem en la 60-61 (que cita a Mylock contra Saladine, 1 Wm. Representante Blackstone 480, 481 (1781)). De todas maneras, los jurados continuaron siendo convocados de la localidad donde se cometía el delito debido a las obvias ventajas de procedimiento vinculadas con tener el juicio cerca de la escena del delito y la posible residencia del acusado. Henry Jernigan, Jr., Nota, La Sexta Enmienda y el derecho a un juicio por jurados de la vecindad, 31 Wash. & Lee L. Rev. 399 (1974). Según Blackstone, al juez principal de distrito se le exigía “elegir un panel de jurados, liberos et legales homines, de vicineto, es decir, titulares de plena propiedad, sin ninguna excepción, y de la visne o vecindad; lo cual se interpreta que sea del condado donde se cometa el hecho.” 4 WILLIAM BLACKSTONE, COMENTARIOS SOBRE LAS LEYES DE INGLATERRA *344. 2 2 Los debates iniciales del derecho de vecindad con frecuencia asumían que la localidad donde el delito ocurrió sería la misma localidad donde residía el acusado, supuesto que tenía sentido “en una era de viajes y movilidad restringida.” Comentario, Sedes múltiples y las leyes de la obscenidad, 115 Revista Jurídica de la Universidad de Pennsylvania 399, 413 (1967). 4
- Page 261 and 262: 16 Segregation Before Brown, 1985 D
- Page 263 and 264: 18 estos utilizaron la violencia pa
- Page 265 and 266: 20 participar en la defensa,” sin
- Page 267 and 268: 22 emitió su veredicto y sentenci
- Page 269 and 270: 24 confesiones de los acusados hab
- Page 271 and 272: 26 de jurado. No concibo que de man
- Page 273 and 274: No. 08-987 EN EL Tribunal Supremo d
- Page 275 and 276: ii INDICE DE FUENTES CASOS PÁGINA
- Page 277 and 278: como fiscales en los juicios de Nur
- Page 279 and 280: sede alegando que los acusados no r
- Page 281 and 282: Miami fuera una cuestión determina
- Page 283 and 284: actos terroristas hostiles contra C
- Page 285 and 286: 10 II. El derecho a ser juzgado de
- Page 287 and 288: 12 constituye un requisito básico
- Page 289 and 290: 14 IV. El hecho de que los tribunal
- Page 291 and 292: 16 encuestas realizadas en la comun
- Page 293 and 294: 18 prejuiciados sobre el caso por l
- Page 295 and 296: 20 Los abogados de los Cinco fueron
- Page 297 and 298: 22 CONCLUSIÓN Por las razones expu
- Page 299 and 300: 24 Asociación Americana de Jurista
- Page 301 and 302: 26 Asociación Italiana de Abogados
- Page 303 and 304: presión de la estrategia de Lisboa
- Page 305 and 306: i PROBLEMA PRESENTADO Si el Onceno
- Page 307 and 308: iii Casos ÍNDICE DE FUENTES Págin
- Page 309 and 310: v ÍNDICE DE FUENTES -- continuaci
- Page 311: 2 RESUMEN DEL ARGUMENTO El derecho
- Page 315 and 316: 6 al parecer “no podía realizars
- Page 317 and 318: 8 aquellos quienes osen enfrascarse
- Page 319 and 320: 10 La protesta está bien documenta
- Page 321 and 322: 12 los profesionales. Ni siquiera e
- Page 323 and 324: 14 vecindad como un derecho del acu
- Page 325 and 326: 16 Este derecho de un acusado penal
- Page 327 and 328: No. 08-987 EN EL TRIBUNAL SUPREMO D
- Page 329 and 330: ii ÍNDICE DE FUENTES Tratados y Co
- Page 331 and 332: Tim Weiner, Exiliado cubano pone a
- Page 333 and 334: 3 Adolfo Pérez Esquivel recibió e
- Page 335 and 336: 5 legal de los Estados Unidos, su C
- Page 337 and 338: 7 la normalización de las relacion
- Page 339 and 340: 9 En el Anexo A de dicho informe, t
- Page 341 and 342: 11 El tribunal del distrito coment
- Page 343 and 344: 13 predominantes en la comunidad a
- Page 345 and 346: 15 Cohíba con iguales consecuencia
- Page 347 and 348: 17 dispone el derecho a enjuiciamie
- Page 349 and 350: 19 cuando antes había llegado a la
- Page 351 and 352: No. 08-897 EN EL TRIBUNAL SUPREMO D
- Page 353 and 354: ii FUENTES CASOS DE LOS ESTADOS UNI
- Page 355 and 356: iv OTRAS Human Rights Watch, Proyec
- Page 357 and 358: 2 Ombudsman (FIO) representa a 86 f
- Page 359 and 360: 4 lucro de más de 100 países. La
- Page 361 and 362: 6 correspondientes consagrados en e
3<br />
largamente establecido que permitía que el acusado renunciara a<br />
ese derecho cuando el prejuicio generalizado de la comunidad<br />
impedía su capacidad para recibir un juicio justo por un jurado<br />
imparcial, derecho también incorporado en la Sexta Enmienda. El<br />
enfoque restrictivo de los tribunales inferiores respecto de este<br />
tema es contrario al fundamento histórico de estas disposiciones.<br />
En consecuencia, los demandantes fueron condenados por un<br />
jurado de la vecindad a costa del derecho de ellos a tener un juicio<br />
por un jurado imparcial.<br />
ARGUMENTO<br />
Como este tribunal explicó en Groppi contra Wisconsin,<br />
400 U.S. 505, 511 (1971), su autorización de los cambios de sede<br />
para evitar el prejuicio generalizado de la comunidad “se hace eco<br />
de más de 200 años de experiencia humana en la búsqueda<br />
interminable de la administración imparcial de justicia. No<br />
obstante, las decisiones del Tribunal en este asunto carecen de un<br />
análisis minucioso de los antecedentes históricos de la disposición<br />
de vecindad de la Sexta Enmienda. El presente documento ofrece<br />
un breve resumen de esa historia, la cual el Amigo de la Corte<br />
considera que sustenta la necesidad de que este Tribunal examine<br />
si el tratamiento del Onceno Circuito referido al asunto de la<br />
transferencia de sede se apartó del significado histórico de la Sexta<br />
Enmienda.<br />
A. El derecho a transferir la sede para evitar el<br />
prejuicio de la comunidad está arraigado en los<br />
comienzos de la práctica inglesa<br />
Los jurados no siempre fueron los imparciales administradores<br />
de justicia que conocemos en la actualidad. El jurado penal<br />
anglosajón original estaba integrado por personas seleccionadas<br />
precisamente porque estaban familiarizadas con el supuesto delito<br />
o conocían a la persona acusada. FRANCIS H. HELLER, LA SEXTA<br />
ENMIENDA A LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS 8 (1951).<br />
Si los jurados no estaban familiarizados con la supuesta actividad<br />
delictiva, se esperaba que ellos hicieran su propia investigación<br />
antes del juicio y luego testificaran en el juicio sobre lo que habían<br />
conocido. Ibídem. Por consiguiente, era un imperativo que los<br />
3
Change language