(amicus curiae brief). - Juventud Rebelde

6
nueva sentencia. Véase United States v. Williams,
399 F.3d 450, 456 (Segundo Circuito 2005) (“El
costo que tiene la rectificación de un error de
sentencia es mucho menor que el costo de un nuevo
juicio. El pronunciamiento de una nueva sentencia es
un acontecimiento breve, que normalmente demora
menos de un día, y que requiere sólo la presencia del
acusado, el abogado defensor y el personal del
tribunal”). Por tanto, no hay razón para rechazar la
transferencia del caso, y sí mucha para exigirla.
El Onceno Circuito intentó recabar apoyo para
su fallo de no transferencia a partir de la opinión
emitida por este Tribunal en el caso Williams v.
United States, 503 U.S. 193 (1992). Anexos 70a-71a
de la Petición. La referencia que hizo el tribunal al
caso de Williams era equivocada. En dicho caso se
discutía si un tribunal de apelaciones debía transferir
el caso a otro tribunal para el pronunciamiento de una
nueva sentencia tras llegar a la conclusión de que el
tribunal de distrito aplicó erróneamente las Guías al
tener en cuenta un factor inapropiado para apoyar una
sentencia improcedente. El tribunal concluyó que la
transferencia del caso es necesaria a menos que el
tribunal de apelaciones pueda determinar que el error
era no perjudicial, es decir, que “el tribunal de distrito
habría impuesto la misma sentencia si no se hubiese
basado en el factor o los factores carentes de validez
legal”. Id. en 203. En este caso, el hecho de que el
tribunal de distrito haya impuesto también una
segunda sentencia de cadena perpetua por un cargo
diferente es irrelevante con respecto a si habría
impuesto o no la misma sentencia por el cargo que se
impugna. En cuanto a esa sentencia, el tribunal de
distrito realmente había cometido un error al calcular
las Directivas, un error que trajo como consecuencia
una sanción de cadena perpetua equivocada.
Por otra parte, varios de los casos más antiguos
dirimidos por este Tribunal indican la limitada