Papeles para el Debate 2: Objetivos estratégicos

“Papeles para el debate 2”
Este documento que tiene en sus manos, es un material de trabajo que pretende servir
como guía para orientar y sistematizar la reflexión individual de los asistentes al proceso de
participación para la elaboración de la Estrategia de Biodiversidad de la CAPV.
Presenta dos partes diferenciadas:
1ª Parte: Diagnóstico de problemas (resultado de entrevistas, sesiones y trabajos
posteriores y criterios técnicos)
2ª Parte: Avance de Metas y objetivos (recoge una primera batería de metas y objetivos
basados en el diagnóstico de problemas)
Este documento se encuentra abierto, pues se siguen recibiendo aportaciones y se espera
que tras la sesión del día 30 haya nuevas incorporaciones.
Enero 2008
Equipo del proceso participado para la elaboración de la Estrategia de Biodiversidad de la CAPV

Para qué sirve este documento
Este documento se divide en dos partes:
1ª Parte: Diagnóstico de problemas
Esta primera parte recoge la batería de problemas resultado de:
- Entrevistas con expertos
- Aportaciones de los Grupos de Trabajo de carácter
territorial.
- Aportaciones de los Grupos de Trabajo de carácter
institucional.
- Análisis del equipo técnico que está redactando la
Estrategia.
Se trata de la base sobre la que se redactará el diagnóstico definitivo.
¿Qué vamos a hacer en la sesión?
La primera parte de la sesión de trabajo del 30 de enero se dedicará a
presentar estos problemas y, en los casos que haya desacuerdo, a que los
participantes puedan argumentar al máximo (con datos e información) esa
posición discordante.
2ª Parte: Avance de Metas y objetivos
En la segunda parte de la sesión se analizarán las metas y objetivos
estratégicos. En este documento se recoge un primer avance genérico de los
mismos. Estas metas y objetivos surgen a partir del diagnóstico anterior.
¿Qué vamos a hacer en la sesión?
En la sesión se presentarán las metas y objetivos y se analizarán con los
participantes bajo cuestiones tales como: ¿Qué objetivos faltan? ¿Cuáles
sobran? De los que se presentan ¿Cuáles se estima que son asumibles? De
los inasumibles ¿se pueden asumir con alguna modificación? ¿Qué
modificación incluirías? ¿Se pueden concretar en objetivos operativos?
En definitiva, se trata de un documento base para trabajar en la próxima
sesión pero, a todas luces, un documento abierto que puede modificarse en función
de nuevas aportaciones e indicaciones.

PARTE I: Diagnóstico de problemas
Para facilitar su manejo, en el documento se mantiene la organización de los problemas en
bloques. Sin embargo, avanzando un paso más, en cada uno de los bloques los problemas se
han reorganizado bajo distintos epígrafes, de acuerdo a la estructura de la Estrategia.
En el caso del Bloque C (Sociedad y ciudadanía), queda englobado junto a otros problemas en
el epígrafe “Instrumentos de apoyo a la gestión”.

BLOQUE A: Hábitats y especies.
CONSERVACIÓN Y RESTAURACIÓN LAS ÁREAS MÁS IMPORTANTES PARA LA BIODIVERSIDAD
El SISTEMA TERRESTRE DE ÁREAS PROTEGIDAS
Selección de áreas protegidas
(1) Sistema terrestre de áreas protegidas incompleto: no están suficientemente
representados todos los hábitats naturales y especies silvestres amenazadas.
o
o
o
o
o
o
La selección de ENP y lugares de N2000 se ha hecho sobre lo
existente y sobre lo conocido, por lo que muestran carencias sobre
algunas especies cuya presencia y distribución se desconoce
No ha tenido en cuenta que el mantenimiento la situación actual
(subóptima) de muchos hábitats y especies no garantiza su
supervivencia en un estado favorable
No ha tenido en cuenta los hábitats y especies que deberían estar en
la CAPV y ya han desaparecido.
No ha tenido en consideración hábitats naturales de interés para la
CAPV que no están en la Directiva Hábitats
Existen especies que no tienen dentro del sistema de ENP
poblaciones y efectivos suficientes como para garantizar su
supervivencia o su invulnerabilidad frente a perturbaciones o
extinciones locales, como es el caso de la ranita meridional.
Algunos hábitats situados en zonas sometidas a presiones de otros
usos se han incluido en superficies muy reducidas dentro de la red
(prados de siega, robledales higromórficos, bosques riparios, etc.)
(2) Esta territorialmente desequilibrada ya que su designación no obedece a
criterios ecológicos ni a criterios de biodiversidad sino al desigual compromiso
de las distintas administraciones territoriales.
(3) La red no se ha construido con visión de sistema ni ha tenido en cuenta las
redes de las CCAA vecinas, ni tan siquiera en lo relativo a especies cuyo
territorio se extiende más allá de los límites de la CAPV.
(4) No existe un instrumento de análisis de desequilibrios y carencias del sistema
de áreas protegidas que permita evaluarlo periódicamente teniendo en cuenta
nuevos conocimientos científicos y técnicos ni un procedimiento para la
actualización de la red en virtud de dichos conocimientos (si en el decreto)
Planificación y gestión de las áreas protegidas
(5) No cuenta con un Plan Director y no hay coordinación entre los distintos Planes de Gestión (PG)
existentes
(6) Falta de integración de Natura 2000 y otras designaciones internacionales en el sistema de áreas
protegidas
(7) Declaración pendiente del Parque Natural de Entzia comprometido en PMA 2006
(8) No se ha desarrollado un sistema completo de categorías atendiendo a los distintos objetivos de
gestión, homologable con el sistema internacional y conocido por todos los ciudadanos.
(9) Delimitación inadecuada de las áreas protegidas
a. Escala inadecuada
b. A diferentes figuras de designación de un mismo espacio se corresponden diferentes
delimitaciones, lo que dificulta la gestión
c. Algunos espacios no se han delimitado con criterios ecológicos, sino administrativos o de
propiedad, para evitar conflictos
d. Uso y delimitación inadecuada de las zonas periféricas de protección de los ENP, cuya
eficacia no ha sido evaluada
(10) La política de gestión de las áreas protegidas es reactiva ante agresiones graves (ocasionalmente
identificadas); no es proactiva.

(11) Planes de gestión sin redactar ni ejecutar (no sólo de los espacios N2000 recién designados: algunos
Parques Naturales, como el de Aralar (1994) y Pagoeta (1998) aún no cuentan con su
correspondiente Plan Rector de Uso y Gestión (PRUG).
(12) Ni en los PORN ni en los PRUG se tiene en cuenta la integración del ENP en el conjunto del territorio
ni la conexión con otros espacios del sistema.
(13) Formulación imprecisa de objetivos, objetos de gestión en los espacios naturales protegidos, estado
actual y favorable de conservación e indicadores objetivamente verificables.
(14) Los PRUG son muy desiguales, en su mayor parte incorporan una batería de normas preventivas sin
llegar a desarrollen protocolos eficaces de gestión preventiva y control; apenas contienen medidas
activas para mantener o recuperar el estado favorable.
(15) No se ha establecido correlación y coherencia metodológica entre los planes exigibles a N2000 para
la designación de ZEC y los instrumentos de planificación de los ENP, cuando coinciden ambas
figuras.
(16) Falta de equipos cualificados para la gestión del sistema de áreas protegidas
(17) Los suelos públicos no son gestionados de forma favorable de la Biodiversidad, sino que también
están sometidos a intereses privados y sectoriales.
CONECTIVIDAD Y CORREDORES ECOLÓGICOS
(18) El diseño de la red no ha tenido en cuenta la estructura de
las distintas metapoblaciones.
(19) Los ENP no están funcionalmente conectados entre sí, sigue
disminuyendo la permeabilidad estructural del paisaje. El
sistema no es funcional como tal y no es posible que lo sea
antes de 2015.
a. Existen barreras por infraestructuras identificadas
b. Hay proyectos de modificación de usos del suelo
que están reduciendo la permeabilidad estructural
del paisaje (expansión urbanística, ocupación
industrial, infraestructuras, viñedos, regadíos,
eólicos, etc.), especialmente en el litoral
c. No se ha desarrollado la red de corredores
ecológicos a pesar de existir un compromiso
incumplido para 2006 (PMA).
d. Ausencia de una perspectiva territorial para
priorizar la aplicación de medidas de conservación
en agrosistemas, tomando en cuenta el alto interés
conector de ciertos sectores.
El SISTEMA DE ÁREAS MARINAS PROTEGIDAS
(20) El sistema de áreas protegidas marinas, incluido N2000 está sin
desarrollar
(21) Existe cartografía fisiográfica detallada de los fondos marinos
hasta los 50 metros de profundidad, no así a nivel biológico, por
lo que el inventario de hábitats marinos está incompleto y se
dificulta la designación de LICs
(22) El nivel de conocimientos sobre comunidades marinas es
suficiente hasta los 100 metros; no así sobre su distribución
geográfica detallada, especialmente para algunas especies.
(23) Inexistencia de una estrategia de conservación que permita
preservar más allá de la línea de costa.
(24) Inexistencia total de gestión activa para la conservación del
medio marino

GESTIÓN DE HÁBITATS NATURALES, FLORA, FAUNA Y PAISAJE
(25) El catálogo de especies amenazadas de la CAPV está incompleto
a. tiene carencias serias en algunos grupos como fauna marina, invertebrados, flora no
vascular, o quirópteros,
b. la información sobre algunas especies no está actualizada
(26) Déficit de gestión reactiva de hábitats naturales y especies amenazadas dentro de las áreas
protegidas y débil gestión preventiva fuera de las mismas
(27) Algunas especies amenazadas carecen de planes de gestión específicos o por grupos (¿cuántas) y
en el caso de existir no se cumplen e incorporan pocas medidas de gestión activa
(28) Salvo excepciones, no se coordinan los planes de gestión de especies con las CCAA limítrofes (¿y
entre las DDFF?)
(29) No se tienen en cuenta las dinámicas de los paisajes en mosaico, imprescindibles para garantizar la
presencia de especies multihábitats, el desarrollo de muchos procesos ecológicos y, en definitiva, la
integridad de los ecosistemas, más allá de la presencia de sus componentes
(30) Control insuficiente para aplicar eficazmente el régimen de protección de especies amenazadas y
escasas sanciones.
(31) Falta de implicación y compromiso de las políticas sectoriales agraria y forestal en la política de
conservación de la biodiversidad
(32) Inexistencia de programa de conservación “ex situ” para las especies amenazadas
(33) Proliferación de especies exóticas invasoras
(34) Falta de control sobre contaminación genética debida a las repoblaciones cinegéticas por utilización
de semillas de procedencia inadecuada en procesos de restauración.
(35) Caza furtiva, recolección ilegal de ejemplares y venenos
BLOQUE B: Integración Ambiental.
COMPATIBILIZAR EL DESARROLLO REGIONAL CON LA CONSERVACIÓN DE LA
BIODIVERSIDAD
PLANIFICACIÓN ESTRATÉGICA Y ORDENACIÓN
TERRITORIAL
(36) La biodiversidad está fuera de la agenda
social y política. Su gestión recae
exclusivamente en el Departamento de
Medio Ambiente, sin mayor relación ni
integración con otras políticas.
(37) No se considera un recurso estratégico y
por ello está ausente en la planificación de
otras políticas sectoriales, desde las que no
se valora adecuadamente el impacto sobre
la biodiversidad ni se proponen medidas
que la favorezcan.
(38) No se considera asociada a la calidad de
vida, ni se han cuantificado los beneficios
intangibles que genera. En consecuencia,
se supedita a otros intereses económicos
más fácilmente monetarizables.
(39) No existe una visión compartida de
objetivos territoriales entre las distintas
administraciones públicas, que en
ocasiones promueven proyectos
incompatibles o desaprovechan las
sinergias positivas que pueden derivar de
actuaciones coordinadas.
(40) Los sectores productivos vascos y las
administraciones sectoriales siguen viendo
la Biodiversidad como freno y limitación a
su desarrollo y no como un motor de un
desarrollo económico sostenible.
(41) La política de conservación de la
Biodiversidad es reactiva, como respuesta
ante agresiones graves cuando son
ocasionalmente identificadas y despiertan
alarma social. No existe una gestión
preventiva eficaz ni mucho menos una
estrategia preactiva planificada a largo
plazo.
(42) La conservación de la biodiversidad, y en
particular, la conservación y gestión de la
Red N2000 no cuenta con un instrumento
financiero propio y, en contra de las
directrices comunitarias, ha quedado al
margen de la planificación estratégica y de
los programas inversores y de desarrollo
socioeconómico.

(43) La Ordenación del Territorio no tiene en
cuenta fuera de los ENP la estructura
natural del territorio, la biodiversidad y los
procesos ecológicos necesarios para la
provisión de bienes y servicios
ambientales.
• Falta de enfoque del territorio como
sistema y de análisis de la función
ambiental de los espacios libres (no
urbanizado fuera de los ENP)
• Falta de limites a la expansión
urbanística
• No se contempla la reversión o
reutilización de suelo sellado
desaprovechado en las alternativas de
los nuevos proyectos.
• Ni la Administración Local ni el
Gobierno Vasco presta atención a la
ordenación del suelo no urbanizable,
cuyo único interés parece residir en su
potencial recalificación. El
planeamiento municipal no tiene en
cuenta la protección y mantenimiento
de la Biodiversidad, que considera
ajena a sus competencias.
(44) Algunos proyectos, como los parques
eólicos, las concentraciones parcelarias, las
extracciones mineras o la instalación de
minicentrales, carecen de un plan territorial
estratégico que evalúe su implantación a
escala de la CAPV, minimice el impacto
paisajístico y ambiental global y reparta
equitativamente costos y beneficios.
a. Se infravaloran la mayoría de los
hábitats naturales y
seminaturales, salvo los forestales
b. Con frecuencia la información es
inadecuada, incorrecta o
incompleta.
c. Son muy descriptivas y tienden a
infravalorar la gravedad de los
impactos generados
d. Las medidas correctoras que se
proponen no son tales y su
eficacia no está suficientemente
contrastada
(49) La formación y sensibilidad en materia
integración de condicionantes favorables
para la biodiversidad de los técnicos
redactores de planes y proyectos
sectoriales es baja
(50) Déficit de acciones formativas y de
materiales técnicos que muestren técnicas
compatibles con la conservación, dirigidas
a los sectores productivos
(51) Desconocimiento por parte de los técnicos
de la administración que informan las EIA y
ECIA de algunos aspectos relevantes que
deben valorarse respecto a las
repercusiones sobre la biodiversidad de
planes y proyectos.
INTEGRACIÓN AMBIENTAL DE POLÍTICAS
SECTORIALES
(45) Las Directrices de Ordenación Territorial y
los Planes Territoriales Sectoriales son
instrumentos adecuados de integración
ambiental de las políticas sectoriales pero
recogen insuficientemente consideraciones
respecto a la biodiversidad y no son
tenidas en cuenta una vez aplicadas.
a. Falta de coordinación en las DOT
entre responsable y DBPA
b. Ausencia de criterios y
orientaciones para que sean
tenidas en consideración en los
técnicas
(46) Algunos sectores cuentan con planes que
pueden ser considerados como planes de
integración sectorial, como es el caso del
Plan de Desarrollo Rural Sostenible, pero
tampoco tienen en consideración suficiente
la conservación de la biodiversidad
(47) Los planes de gestión de especies son
especialmente ignorados en planeamiento
sectorial
(48) Las EIA y ECIA son en general de una
calidad manifiestamente mejorable y en
ocasiones se ven afectadas por la presión e
influencia privilegiada de grupos
particulares de interés.
(52) No se han definido adecuadamente los
procedimientos para la evaluación de
repercusiones en N2000 y para la
aplicación de medidas compensatorias.
(53) Con frecuencia la propia administración
apoya e impulsa proyectos insostenibles
promovidos por grupos privados de interés
o que derivan de inercias que no se han
adecuado a los nuevos objetivos de la
intervención pública.
(54) Con frecuencia las administraciones
sectoriales actúan frente a la ambiental
como lobby, en defensa de intereses
particulares, en lugar de cómo garantes de
integración ambiental y defensa de
intereses ambientales públicos.
(55) Los técnicos que trabajan en la
administración ambiental no están
suficientemente protegidos frente a las
presiones políticas o de grupos que
representan intereses privados y tienen
gran influencia

(56) En ocasiones, en las ECIA y EIA no se
garantiza el mismo acceso a la información
ambiental a todos los grupos de interés, lo
que supone de facto una manipulación de
los procesos de consulta pública y del
derecho al acceso a la información.
(57) No siempre se aplica con rigor el Principio
de Precaución en las Declaraciones de
Impacto Ambiental
(58) Tampoco se vigila sobre el terreno la
manera en que se desarrollan los
proyectos autorizados, el cumplimiento del
condicionado y la eficacia de las medidas
correctoras propuestas. (¿se suelen hacer
programas de vigilancia?)
(59) Los procedimientos de ECIA y EIA no
garantizan la no afección de pequeños
proyectos exentos de dichos
procedimientos pero que pueden tener
impactos localmente críticos, con notables
efectos acumulativos o sinergias negativas
(60) Impacto visual y sobre fauna de tendido
¿relevante?
(61) El actual control sobre comercio de
especies amenazadas y sobre importación
de productos finales o materias primas
intermedias no garantiza que las pautas de
consumo y el sistema productivo de la
CAPV no esté afectando negativamente al
mantenimiento de la biodiversidad a nivel
global.
BLOQUE D: Conocimientos.
CONOCIMIENTOS BÁSICOS SOBRE LA BIODIVERSIDAD
(62) Se desconoce el estado actual de conservación de muchos hábitats y especies, aun en los más
conocidos hay carencias en cuanto a datos de tendencias, requerimientos ecológicos, actividades a
las que no son vulnerables o directrices de gestión.
(63) Se desconoce el estado favorable de conservación que deberían alcanzar hábitats y especies
presentes y potencialmente presentes en la CAPV.
(64) Se carece de conocimientos sobre dinámica de ecosistemas, sobre los procesos ecológicos
necesarios para mantener su integridad y sobre su respuesta a actividades humanas.
(65) No existe ninguna entidad pública de referencia que promueva, registre y difunda los conocimientos
sobre biodiversidad
(66) No existe un programa de investigación planificada que cubra las carencias detectadas,
a. Los estudios se hacen en ocasiones en función de la existencia de especialistas o de las
líneas de investigación de la universidad o de los centros de investigación, no de las
necesidades de la gestión
(67) Además, la eficiencia de la inversión pública en investigación, que podría contribuir a paliar el
problema, no se evalúa. Con frecuencia no aporta respuestas a los interrogantes que surgen en la
gestión ni ayuda a la toma de decisiones.
(68) No existen profesionales que trabajen sobre determinados grupos y materias, ya que el volumen de
negocio que generan no permite la consolidación de profesionales cualificados.
(69) La información existente derivada de la investigación no se transmite de forma fluida entre
investigadores ni entre éstos y la administración, por lo que no se pueden tomar en consideración.
(70) La información existente no está disponible en un formato rápidamente actualizable y accesible al
público, investigadores, técnicos gestores, promotores y otros departamentos
(71) No se destinan recursos suficientes para sintetizar y hacer comprensible para la sociedad los
resultados relevantes de los programas de investigación y los conocimientos sobre biodiversidad en
general

BLOQUE E: Paisajes, ecosistemas y territorio.
CONSERVACIÓN Y RESTAURACIÓN DE LA BD MÁS ALLÁ DE LOS ENP
PAISAJE
(72) No existe una política de protección de paisajes culturales con valor para la BD, ni de preservación
de paisajes naturales sobresalientes libres de infraestructuras.
RÍOS Y HUMEDALES
(73) Los compromisos derivados de la Directiva Marco del Agua están inconclusos: redes de control de la
situación ecológica de los ríos y aguas (2006), planes de gestión de cuencas (2006) y programas de
medidas (2009) nuevo sistema de tarificación (2010).
(74) Ausencia de planificación integrada por falta de coordinación entre administraciones responsables
del desarrollo de la Directiva de Agua y de Natura 2000 en ríos y humedales.
(75) Porcentaje residual e insuficiente de ríos en buen estado de conservación incluido en el sistema de
áreas protegidas e insuficiente protección, mediante PTS, ya que en su mayoría no tienen la
consideración de ENP.
a. Bosques de ribera y otros hábitats ribereños degradados, estrechos y discontinuos por
eliminación de vegetación de ribera, ocupación por cultivos, vertidos, encauzamientos
e infraestructuras, de difícil reversión.
b. Desaparición de hábitats y especies ligadas a sotos maduros y aguas lénticas debido a
canalizaciones y defensas fluviales que constriñen el sistema fluvial e impiden los ciclos
de crecidas necesarias
c. Los tramos restaurados no son suficientes para garanticen una red ecológica fluvial
funcional
d. En algunas restauraciones prevalece el criterio estético y recreativo y no se favorece el
desarrollo de procesos ecológicos y la restitución de la dinámica fluvial .
e. Gran presión (demográfica, industrial, infraestructuras) que impide una regeneración
de los ríos como objetivo real
(76) El fuerte incremento de información sobre calidad de agua no se ha visto correspondido con uno
equivalente sobre biodiversidad fluvial (invertebrados, algas…) y funcionamiento de los ecosistemas
fluviales.
(77) Ausencia de información pertinente sobre el estado (parámetros ambientales, económicos y
sociales) de las zonas húmedas continentales (esfagnales, carrizales, turberas, charcas…) Se ha
invertido mayor esfuerzo en la localización y caracterización de zonas húmedas litorales.
(78) Las formaciones de ribera están muy deterioradas y fragmentadas. Han desaparecido hábitats y
especies ligadas a sotos maduros y aguas lénticas debido a canalizaciones y defensas fluviales que
constriñen el sistema fluvial e impiden los ciclos de crecidas necesarias. Las técnicas forestales no
respetan tampoco los ríos y las riberas.
(79) Desconocimiento y falta de valoración sobre la importancia ecológica de las crecidas naturales y de
la dinámica fluvial, e insuficiente valoración del riesgo de inundaciones en la evaluación ambiental
de proyectos
a. Planificación errónea del llano inundable y estrategia inadecuada de lucha contra las
crecidas
b. La urbanización o artificialización del territorio impide la recuperación de la dinámica
natural de ríos y humedales y su papel como conector y otras funciones.
(80) Déficit de cultura del uso eficiente del agua que conlleva regadíos ineficientes, tomas ilegales del
agua del cauce para explotaciones agrarias, así como un aumento de la demanda para
urbanizaciones, golf y piscinas.
(81) Desidia en la declaración y defensa del dominio público hidráulico y pérdida de su potencial como
reserva de patrimonio natural, como conector ecológico o como área potencial para la restauración
(82) La gestión del espacio fluvial es el paradigma de la atomización, dispersión y solapamiento del
marco competencial. Hay una gran descoordinación entre entidades competentes (si bien la
aplicación de la DMA está forzando un incremento de dicha coordinación).

AGROSISTEMAS
(83) Algunas prácticas agrícolas afectan negativamente a la conservación de la biodiversidad y generan
procesos de contaminación difusa que no se atienden convenientemente (Nitratos en la llanada
alavesa)
(84) Algunos proyectos de intensificación agraria carecen es estudios adecuados de impacto ambiental y
son costeados en gran parte por fondos públicos
(85) Pérdida de agrosistemas extensivos de alto valor natural por abandono de explotaciones agrarias
extensivas, intensificación agraria o urbanización
a. el margen bruto de las explotaciones extensivas es inferior a la renta de referencia y la
calidad de vida peor que en áreas urbanas.
b. Los subsidios públicos, especialmente la PAC, se orientan al apoyo de los sistemas
intensivos y de la industria agroalimentaria
c. Las ayudas se concentran en las áreas agrícolas más desarrolladas y productivas
d. La ciudadanía desconoce la cuantía, uso y distribución de las ayudas agrarias y forestales
e. No se valoran económicamente los beneficios ambientales que generan las explotaciones
extensivas, quedando al margen del sistema de ayudas público
f. Escaso dinamismo de los consumos y mercados locales, así como de canales e
instrumentos de comercialización diferenciada de productos derivados de estas
explotaciones.
(86) No se han aplicado ninguno de los instrumentos previstos en el reglamento de ayudas directas para
la mejora ambiental e integración agraria
(87) El sistema adoptado de pagos históricos perpetúa el reparto injusto de las ayudas agrarias y anula
el potencial componente ambiental del sistema de ayudas
(88) El PDRS no incorpora convenientemente la conservación de la biodiversidad entre sus prioridades,
aun debiendo ser la principal fuente de financiación para medidas de gestión en la Red Natura 2000.
a. Contiene un diagnóstico ambiental genérico y débil, muestra
escasa concreción en los objetivos ambientales y en muchas de
las medidas, con serios déficits en su correlación con los
problemas identificados, y no incluye criterios ambientales
concretos para la posterior concesión de ayudas a proyectos.
b. Falta de implicación y compromiso de la administración agraria
en la conservación de agrosistemas de alto valor para la
biodiversidad.
c. Las administraciones agraria y forestal no han asumido como
objetivo el apoyo a los aspectos no productivos de la
multifuncionalidad de bosques y agrosistemas.
d. Fuerte presión de sindicatos y grandes perceptores para
mantener el actual reparto de ayudas.
e. Falta total de participación activa y real ciudadana y del
Departamento de Medio Ambiente en la redacción del PDR y en
la toma de decisiones que afectan directamente a la BD y a sus
competencias de gestión.
f. El rígido marco competencial llevan a las administraciones
agraria y forestal a percibir como una injerencia cualquier
intervención de la administración ambiental, no habiendo
definido objetivos estratégicos consensuados para las distintas
partes del territorio.
(89) La aplicación de la condicionalidad en el PDR está muy limitada a unas pocas medidas y no es de
aplicación en el eje 1 (60% del presupuesto total), resulta poco exigente y carece de indicadores
adecuados para su control.
(90) La zonificación de áreas desfavorecidas es inoperante lo que hace que las ayudas sean bajas;
además no se condicionan a compromisos ambientales y se aplican en función de la situación
geográfica
(91) Las ayudas de apoyo a la Red Natura 2000 en agrosistemas son prácticamente inexistentes. La línea
de ayudas a las inversiones agrarias no productivas, de enorme potencial para la BD, carece de
dotación

(92) El número de explotaciones acogidas a medidas agroambientales es un 35 menor que la media
europea
a. Las medidas no se han promocionado suficientemente
b. Están insuficientemente dotadas, muy por debajo del pago medio de la UE
c. Presentan problemas de diseño, gestión y financiación que las impide ser efectivas
d. El % de superficie agraria dedicada a agricultura ecológica es del 7%, muy por debajo del
25% de la media EU-15, sin embargo al asignación de fondos en el PDR es insuficiente
(93) No se ha evaluado convenientemente su eficacia ambiental. Sólo se evalúan desde un punto de
vista administrativo
(94) Al eje 2, destinado a la sostenibilidad de las zonas agrarias y que sí está condicionado, se destina
tan solo un 25% del presupuesto y las medidas que incluye son ambiguas, su beneficio ambiental
cuestionable y su correcta ejecución no es controlada sobre el terreno.
(95) Los contratos ambientales que se proponen en el PDR están sin desarrollar y en cualquier caso
manejan fondos residuales lo que comprometen su viabilidad y eficacia.
(96) No está prevista la participación de técnicos de Medio Ambiente ni de especialistas en biodiversidad
independientes en la redacción de los Planes Integrales Ambientales de las Explotaciones ni en el
sistema de asesoramiento individualizado, que serán la base de los contratos ambientales.
BOSQUES
(97) Escasa superficie de hábitats forestales en
un estado favorable de conservación,
especialmente en la región atlántica.
Algunos tipos y subtipos de bosques
ecológicamente significativos están poco
representados en la red de ENP, habiendo
sido sustituidos por cultivos maderables.
(98) La superficie y tamaño entre manchas de
bosque autóctono es insuficiente y la
distancia entre las mismas muy grande,
por lo que el grado de fragmentación de
bosques ecológicamente significativos o de
valor para la Biodiversidad es alto,
especialmente en la región atlántica.
(99) Salvo excepciones, en las áreas protegidas
no existen programas consolidados y
estables de conservación activa ni
seguimiento en los ecosistemas forestales
(la red Basonet carece de indicadores
adecuados para monitorizar la
biodiversidad forestal y los efectos del
cambio climático).
(100) Conocimientos escasos sobre la
distribución, requerimientos y directrices
de manejo de las especies forestales. No
existen directrices de aprovechamiento
sostenible por tipologías forestales (nivel 1
de integración); se siguen empleando
métodos de alto impacto, como son
matarrasas extensas, los cierres forestales
y la excesiva proliferación de pistas o las
sacas de madera a través de regatas.
(101) Salvo en el caso de la reforestación de
tierras agrarias, las subvenciones
forestales no se condicionan a que se
acredite que existe planificación y prácticas
sostenibles o ambientales (nivel 2 de
integración: condicionalidad).
(102) Los bienes y servicios ambientales de
los ecosistemas forestales sin valor de
mercado no se han valorado
económicamente, por lo que no se han
incorporado a los sistemas de contabilidad
regional, no se tienen en cuenta en la toma
de decisiones, ni en el establecimiento de
subvenciones. En ocasiones, se incluyen
como medidas ambientales algunas que
solo tienen interés productivista y cuyos
beneficios ambientales son ambiguos o
dudosos (nivel 3 de integración)
(103) Inadecuada política forestal con apoyo
casi exclusivo a forestaciones productivas
privadas, de escasa rentabilidad y sin
beneficio público, en detrimento de los
bosques autóctonos y los beneficios
ambientales que proveen
(104) Indefinición de bosque y plantación
forestal productiva. Se exageran los
valores naturales de las plantaciones
forestales para justificar su mantenimiento
y el mantenimiento de los subsidios a la
productividad que reciben, y que no tienen
como base la multifuncionalidad de los
bosques.
(105) Se carece de estudios de coste
beneficio de las actuaciones forestales
productivas subvencionadas que parecen
ser cuestionables desde un punto de vista
estrictamente financiero.
(106) Las ordenaciones forestales no se
hacen con un enfoque ecosistémico, ni
atienden a la multifuncionalidad de los
bosques. En consecuencia no incluyen
propuestas de aprovechamientos forestales

sostenibles no maderables y de
compatibilidad de usos. Tampoco se tienen
en cuenta los bienes y servicios
ambientales no monetarios ni el reparto
equitativo de costos y beneficios. La
consideración de la Biodiversidad es
marginal y no incluye indicadores
estructurales y funcionales
(107) Dichas ordenaciones, así como los
estudios de repercusiones ambientales de
los proyectos forestales son analizados por
la estructura administrativa responsable de
la gestión forestal, sobre quien también
recae la función de control e inspección, y
sin que necesariamente sean informados
por especialistas en biodiversidad ni por la
administración responsable de su gestión.
(108) No se aplica la normativa sobre
responsabilidad ambiental para impactos
forestales en lo relativo a reparación de
daños
(109) Ausencia total de coordinación entre
las administraciones responsables de la
gestión forestal y de la política de
conservación de la biodiversidad, que a
nivel de DDFF se haya supeditada a la
anterior
(110) La estructura administrativa de gestión
forestal no se ha adecuado a las nuevas
demandas sociales sobre bosques y la
estructura de conservación carece de
autoridad, capacidad y autonomía frente a
la anterior. Sumado a eso, la influencia de
los propietarios forestales en las decisiones
de la administración pública es excesiva y
pone en cuestión la defensa de los bienes
comunes frente a intereses particulares.
(111) No existe sensibilidad suficiente entre
políticos y decisores sobre la importancia
de los sistemas forestales para frenar la
pérdida de biodiversidad y sobre los efectos
de esta pérdida. Se percibe a los montes
como fuente de ingresos económicos a
corto por producción de madera, sin tener
en cuenta otras perspectivas sociales y
ambientales; lo que resulta paradójico
dado el escaso peso del sector forestal en
el PIB y en la generación de empleo en la
CAPV, frente al valor de bienes y servicios
ambientales de los bosques.
(112) La gestión de los montes públicos no
difiere de los montes privados en cuanto a
incentivar repoblaciones forestales
productivas y exóticas, en ocasiones en
contra del criterio de la entidad local
propietaria. En la planificación de MUP no
intervienen activamente más que
representantes del sector forestal que
representan intereses particulares.
(113) Los proyectos de investigación,
experimentación y demostrativos sobre
gestión activa para la conservación,
aprovechamientos compatibles o
beneficiosos con la biodiversidad y
optimización de la multifuncionalidad
forestal son escasos.
(114) Algunos gestores forestales,
propietarios, contratistas y consultores
carecen de conocimientos sobre gestión
sostenible y enfoque ecosistémico, así
como de conciencia sobre el valor de la
Biodiversidad forestal.
(115) El sistema de certificación forestal no
siempre ha garantizado la sostenibilidad
del producto certificado y, por otra parte,
los consumidores tampoco están
suficientemente concienciados sobre la
compra de productos certificados.
(116) No se protege la diversidad genética ni
se tiene en cuenta el uso de semillas con
certificación de origen en los proyectos
forestales.
(117) Algunas plantas invasoras están
afectando seriamente a la naturalidad de
algunos bosques, orlas forestales y
ecotonos. Hay problemas identificados con
invasoras exóticas como la acacia, Buddleja
davidii, mimosa (Acacia dealbata), roble
americano (Q. rubra), Lonicera japonica y
Prunas laurocerasus
SISTEMAS URBANOS
(118) Percepción general de que la biodiversidad es ajena a los núcleos urbanos sin que se esté
adoptando medida alguna de información y concienciación.
(119) Falta de consideración de la biodiversidad en el planeamiento urbanístico y en cualquier otro
plan o proyecto que afecta al medio urbano, más allá del estricto cumplimiento de la normativa
ambiental y de prevención de impactos.
(120) Inexistencia de documentos técnicos y directrices de apoyo para incorporar la biodiversidad a
planeamiento, desarrollo urbanístico y nuevas edificaciones.
(121) Elevada presión urbanística sobre las áreas verdes o naturales remanentes de la periferia de
las ciudades, que rara vez se integran en el desarrollo urbano.
(122) En general no existen estudios ni inventarios de especies de interés para la conservación, ni de
elementos de interés para la conservación a nivel urbano. (algunas excepciones: Lekeitio 2000)
(123) En general no existen programas de gestión activa a nivel local con el objetivo de recuperar y
regenerar el medio natural y favorecer la Biodiversidad en los paisajes urbanos.
(124) Carencias formación de los técnicos municipales en gestión de la BD en sistemas urbanos.

(125) Jardinería responsable de la introducción de especies exóticas invasoras y manejo
excesivamente artificial de parques y zonas verdes, con profusión de especies exóticas y/o poco
adecuadas para la biodiversidad.
a. La gestión que se lleva a cabo del arbolado, por ejemplo, favorece la desestructuración del
porte (podas tempranas, trasmoches, cabezas de gato...) impidiendo la formación de
estructuras permanentes en donde se pueda instalar fauna
b. La gestión que se hace del arbolado y de los parques no contempla la prevención de
plagas. Solo se actúa cuando el daño es irreversible e inminente
c. Se tiende a elegir especies con poco desarrollo, en formaciones muy conocidas desde el
punto de vista arquitectónico de poco valor natural
d. En general, la disponibilidad de especies la marcan los viveros que se encuentran alrededor
del municipio. Así, es difícil encontrar especies autóctonas de calidad, de genética
autóctona, de porte interesante para albergar otras especies no vegetales que faciliten el
asentamiento de comunidades y la creación de hábitats, refugio y comida.
(126) Falta de control de especies invasoras y de plagas, a las que sólo se trata de erradicar, por
métodos poco naturales, en la medida en que son molestas para el ser humano, y excepcionalmente
para nuestro patrimonio cultural.
(127) El arbolado se trata como otro tipo de mobiliario urbano, con función exclusivamente
decorativa, sin tener en cuenta su potencial contribución para la biodiversidad y para mejorar la
habitabilidad de las ciudades.
(128) Desconexión de áreas verdes entre sí y déficit de corredores verdes que acerquen la naturaleza
al ciudadano y favorezcan el desplazamiento de la biodiversidad y los procesos ecológicos.
(129) En ocasiones la calidad de senderos, señalizaciones y otras actuaciones que dicen acercar al
ciudadano a la naturaleza son muy cuestionables respecto a sus efectos positivos sobre la BD y la
concienciación ciudadana.
(130) Falta de conocimiento y conciencia sobre la incidencia de los procesos contaminantes urbanos,
sobre todo agua y aire, sobre la biodiversidad.
(131) Mascotas, especialmente gatos, que tiene un fuerte impacto negativo sobre la fauna silvestre.
MEDIO MARINO Y LITORAL
(132) Dispersión competencial y
descoordinación con CCAA y Estado,
sumado a la falta de compromisos
internacionales.
(133) No hay una planificación integrada del
litoral y se carece de una estrategia de
conservación que permita preservar más
allá de la línea de costa.
(134) Existe un PTS de Protección del Litoral
(2007) de escasa utilidad por cuanto que
va poco más allá de lo que establece la Ley
de Costas.
(135) Presión creciente de infraestructuras
litorales y marinas: grandes puertos,
expansión urbanística, y parques eólicos.
(136) La intensidad de capturas está
agotando los recursos pesqueros.
(137) Los sistemas de pesca conllevan un
elevado número de capturas accidentales
de especies sin interés comercial, en
ocasiones protegidas.
(138) Escasez de recursos y discontinuidad
en el control y vigilancia de las capturas,
tanto en pesca profesional como deportiva,
unido al hecho de que las sanciones no
siempre se hacen efectivas
(139) A pesar de que la contaminación
marina se ha reducido notablemente en los
últimos 20 años, aun hay puntos con
niveles significativos, y cuencas sin plantas
depuradoras activas para aguas residuales
en las que completar el saneamiento y
depuración (resulta especialmente
llamativo en el caso de Urdaibai).
(140) Arranque accidental por fondeo o
recolección por buzos de especies marinas,
como es el caso de la gorgona rosa
(Eucinella verrucosa)
(141) Bioinvasiones detectadas por
introducción de especies de invertebrados
exóticos en aguas de lastre.

AMENAZAS GLOBALES
ESPECIES Y GENOTIPOS INVASORES (OGM)
(142) No hay medidas para evaluar, mitigar y favorecer la adaptación de las especies ante los
Organismos Genéticamente Modificados (OGM)
CAMBIO CLIMÁTICO
(143) No hay medidas para evaluar, mitigar y favorecer la adaptación de la biodiversidad al Cambio
Climático.
PERDIDA DE LA BD MÁS ALLÁ DE LA CAPV
INSTRUMENTOS DE APOYO A LA GESTIÓN
GOBERNABILIDAD (Apoyo político, legislación, capacidad de gobierno incluido coordinación institucional,
consideración de la bd en la toma de decisiones)
(144) La desmovilización social general
afecta a los procesos de participación y
toma de decisiones en este tema como a
cualquier otro y superan a la capacidad de
acción de esta estrategia.
(145) A diferencia de otros problemas
ambientales, como el cambio climático, la
pérdida de biodiversidad está fuera de la
agenda social y política, y carece de
relevancia mediática, ya que se desconoce
su trascendencia socioeconómica
(146) Las administraciones responsables de
la Biodiversidad carecen de programa
estratégico a medio y largo plazo,
consensuado con todos los partidos
políticos, sectores políticos y niveles de la
administración, por lo que con frecuencia
carece de continuidad y es meramente
reactiva a los problemas del día a día.
(147) No hay aplicación transversal de la
política de conservación de la
Biodiversidad. La coordinación entre
consejerías es escasa
(148) Los PG carecen de un enfoque
integrado de gestión territorial, con
atención a la sostenibilidad del territorio y
a la mejora de la calidad de vida de las
comunidades locales, no están dotados de
un marco competencial claro ni
comprometen al resto de políticas
sectoriales en materia de gestión activa e
inversiones.
(149) Se imputa a los ENP el objetivo de
mejorar la calidad de vida de la ciudadanía
promover el desarrollo rural de las áreas de
influencia y fomentar el uso público, pero
no se dota a la autoridad de gestión ni de
los recursos ni del marco competencial
necesario, por lo que se generan
expectativas defraudadas que lejos de
suprimir el recelo de las comunidades
locales, las ha puesto en contra de la
administración ambiental y no de las
administraciones inversoras que no han
destinado recursos a las áreas protegidas.
(150) Ausencia de estrategias concretas para
favorecer a las comunidades locales, lo que
redunda es una ausencia de implicación en
la gestión y en que, en ocasiones, la
declaración y gestión del espacio sea
sentida como una agresión o como una
imposición.
(151) No existe interés por parte de las
entidades locales en participar en la gestión
de las áreas naturales que existen dentro
del municipio, salvo si derivan en ingresos
monetarios para actuar sobre el entorno
urbano o proveer servicios al ciudadano
distintos al propio disfrute de dichas áreas.
(152) En los planes de gestión no se
promocionan actividades económicas
alternativas y sostenibles. A pesar de
tratarse de ENP, se prima la productividad
frente a otros servicios y se aplica el
mismo modelo económico que en el resto
del territorio.
(153) Las administraciones responsables de
la Biodiversidad son poco activas en los
escenarios internacionales y comunitarios
de toma de decisiones.
(154) La participación en proyectos de
cooperación comunitaria y estatal y en
foros de reflexión e intercambio de
experiencias es muy escasa
(155) La legislación no transpone
adecuadamente la directiva de hábitats y la
nueva Ley estatal sobre patrimonio natural,
ni incorpora adecuadamente los nuevos
paradigmas de la conservación

INSTITUCIONES Y ESTRUCTURAS DE GESTIÓN DE LA BD
(156) Ausencia de una estructura especializada, capacitada y autónoma, dedicada de forma exclusiva
o prioritaria a la Biodiversidad. En el caso de las DDFF, se encuentra integrada en las estructuras de
gestión agraria o forestal.
(157) Existen cinco niveles administrativos competentes en biodiversidad (UE, Estado, CAPV, DDFF,
Ayuntamientos), entre los que existe escasa cooperación, mala coordinación y recelos
competenciales. Ello conlleva conflictos frecuentes y falta de eficacia y eficiencia en la puesta en
práctica de las políticas de protección.
(158) Dentro del propio departamento de Medio Ambiente, la coordinación es escasa.
(159) El marco competencial entre el Gobierno Vasco y las DDFF en materia de biodiversidad y ENP es
ineficaz. En el caso concreto de N2000, no está claramente determinado
(160) La estructura de gestión mantiene inercias que impiden la adaptación a los nuevos objetivos
que se le demandan, está mayoritariamente formada por profesionales pertenecientes a colectivos
profesionales fuertemente implantados en la administración y poco preparados para los nuevos
retos y para el manejo de nuevas capacidades
a. no se definen adecuadamente el perfil de los puestos de trabajo
en las convocatorias de oferta pública de empleo
b. el sistema de acceso a la administración no garantiza la
selección de profesionales cualificados en los perfiles necesarios
c. no existen programas de formación efectivos ni incentivos
profesionales a la buena gestión.
(161) La credibilidad social de la administración ambiental y de sus técnicos es muy baja. Es
socialmente percibida como un departamento que o bien frena el desarrollo económico, o bien no
protege adecuadamente nuestro patrimonio natural por estar sometida a intereses políticos o
económicos.
(162) Los ENP no disponen de personal suficiente y cualificado para la gestión, monitorización, control
y atención al público. Las contrataciones en los equipos de los ENP son precarias.
(163) El presupuesto económico que manejan las administraciones responsables de la Biodiversidad
es insuficiente para el desarrollo de las labores que la normativa y el marco competencial les asigna.
(164) No existe una evaluación de eficiencia y efectividad en la gestión
FINANCIACIÓN
(165) Se desconoce el coste del sistema de áreas protegidas, incluida la red N2000
(166) La dispersión competencial hace muy difícil estimar el gasto público en materia de biodiversidad
(167) En virtud de las cifras conocidas en estudios de coste realzados en otras CCAA o Estados
miembros, se estima que el presupuesto económico que manejan las administraciones responsables
de la Biodiversidad es insuficiente para el desarrollo de las labores que la normativa y el marco
competencial les asigna.
a. El presupuesto destinado para N2000 en el PDRS es muy inferior a la media de la UE
b. Desconocimiento de la ciudadanía de la cuantía, uso y distribución de las ayudas agrarias y
forestales
c. Sólo el … De las
d. Escaso aprovechamiento de INTERREG, LIFE, VII Programa
e. El presupuesto de las administraciones ambientales no ha crecido en proporción al
incremento de superficie protegida, compromisos normativos y demanda social
(168) Hay actividades productivas sin valor para la biodiversidad, e incluso con impacto sobre la
misma que se financian con cargo al presupuesto público, e ocasiones de la propia administración
ambiental
(169) No se han valorado los beneficios económicos de la biodiversidad ni el impacto socioeconómico
de la declaración e implantación de áreas protegidas
(170) No se han desarrollado instrumentos extrapresupuestarios de apoyo a la financiación del
sistema de áreas protegidas
(171) Los PG no contienen un programa de financiación con asignación de compromisos
presupuestarios por lo que carecen de recursos para su ejecución.

SOCIEDAD Y CIUDADANÍA (BLOQUE C)
Información, comunicación y
concienciación
(172) La pérdida de la biodiversidad está
fuera del debate social ya que no se conoce
el problema ni existe conciencia sobre la
relación entre biodiversidad y calidad de
vida
(173) Los políticos transmiten un diagnóstico
autocomplaciente y falso sobre la situación
de la Biodiversidad global y en la CAPV,
como respaldo a su gestión, que
tranquiliza a la sociedad y reduce la alarma
social.
(174) Prevalece la visión antropocéntrica en
la sociedad y una inercia a mantener un
modelo de desarrollo socioeconómico
inmediato e insostenible.
(175) No se han valorado los beneficios
económicos de la biodiversidad ni el
impacto socioeconómico de la declaración e
implantación de áreas protegidas
(176) Se desconoce la evolución de la
opinión de las comunidades locales sobre
los ENP desde que se declararon
(177) Escasa puesta en valor de las áreas
protegidas para el conjunto de la sociedad
vasca.
(178) Las labores de gestión para la
conservación, sus dificultades y resultados
no llegan a la ciudadanía
Planificación y gestión participativa
(179) La desmovilización social afecta a los
procesos de participación y toma de
decisiones en este tema como a cualquier
otro. El papel dinamizador y de
concienciación de las asociaciones
ecologistas se ha perdido y no ha sido
asumido por nadie.
(180) Se dispone de poca información
concisa, accesible, pedagógica e
independiente para el desarrollo de proceso
participativos de calidad
(181) Participación insuficiente en los
procesos declaratorios, en la planificación y
en la gestión de áreas protegidas
(182) Los órganos colegiados de
participación social existentes no
responden a los objetivos para los que han
sido creados.
(183) La administración parece estar más
preocupada por los beneficios de imagen
que le pueden reportar los procesos
participativos que por la calidad y eficacia
de los mismos (éste incluido).
(184) Se convoca siempre a las mismas
personas o colectivos en los procesos
participativos lo que provoca:
a. Cansancio por el tiempo y dinero
dedicado, por la ausencia de
facilidades y de compensaciones
(no necesariamente económicas)
b. Posiciones reiterativas en los
procesos y falta de consideración
de otras posiciones que no se
consiguen integrar a dichos
procesos
(185) Desconfianza entre quienes participan
al no ver suficientemente reflejadas las
posiciones sociales en los documentos
finales
(186) Ausencia de fórmulas de alianza e
instrumentos de gestión concertada o
contractual entre el sector público y
privado en pro de la conservación de la
biodiversidad, a excepción de los contratos
ambientales propuestos en el PDR.
(187) No hay implicación de la iniciativa
privada y empresarial en la conservación
de la biodiversidad.
SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN OPERATIVA DE LA GESTIÓN
(188) Carencia de procedimientos de evaluación operativa para el sistema de áreas protegidas
(189) Los planes de gestión de espacios y especies no contemplan medidas de seguimiento, ni rutinas
de monitorización del estado y de las tendencias.
(190) Ausencia de una batería de indicadores adecuados para la biodiversidad y de un programa de
seguimiento
a. Algunos de los indicadores de BD actualmente utilizados son poco sensibles a los cambios a
corto plazo y costosos de obtener, lo que les hace poco eficaces.
b. A pesar de la puesta en marcha del observatorio de la biodiversidad no existe un programa
completo de seguimiento periódico y evaluación del estado de la biodiversidad, a tres
niveles. Sólo existen rutinas para algunas especies
(191) Los planes de gestión no incluyen mecanismos ágiles de gestión adaptativa, capaz de reorientar
la gestión en virtud de los resultados.
(192) El observatorio de la Biodiversidad no es todavía operativo por lo que no existe ninguna entidad
responsable de planificar y desarrollar un programa de seguimiento de la biodiversidad y de
distribuir y difundir los resultados a las distintas partes interesadas en el formato adecuado.

PARTE II: Metas y objetivos
estratégicos
La organización de los objetivos es similar a la presentada anteriormente en la
PARTE I de diagnóstico

BLOQUE A: Hábitats y especies.
CONSERVACIÓN Y RESTAURACIÓN LAS
ÁREAS MÁS IMPORTANTES PARA LA
BIODIVERSIDAD, Y MÁS ALLÁ
OE1.Incluir en el sistema terrestre de áreas protegidas una muestra suficiente de todos los
hábitats naturales y especies silvestres de la CAPV
OE2. Aplicar una gestión activa y preventiva eficaz y eficiente del sistema de áreas
protegidas de manera que se mantengan en un estado favorable de conservación los
hábitats naturales y especies silvestres de la CAPV
OE3. Dotar al sistema de áreas protegidas de coherencia , integridad y conectividad,
manteniendo así su estructura y función ecológicas, de manera que sean posibles los
desplazamientos de las especies, el intercambio genético y el desarrollo de procesos
ecológicos
OE4. Designar una red representativa de áreas protegidas marinas y dotarla de medidas
efectivas de conservación
OE5 Garantizar que fuera de las áreas protegidas, las especies silvestres tengan una
protección suficiente para que no se ponga en riesgo su supervivencia en el conjunto de la
CAPV, especialmente para aquellas que requieren territorios extensos.
OE6 Desarrollar programas de conservación ex situ, o cooperar con otros existentes, para
aquellas especies y variedades cuya conservación lo requiera.
OE7 Reducir sustancialmente el impacto sobre la biodiversidad de las especies exóticas
invasoras de la CAPV
OE8 Integrar medidas de adaptación al cambio climático en el diseño y planificación del
sistema de áreas protegidas
BLOQUE B: Integración Ambiental.
COMPATIBILIZAR EL DESARROLLO REGIONAL
CON LA CONSERVACIÓN DE LA BIODIVERSIDAD
OE1 Incorporar la conservación de la biodiversidad como objetivo estratégico en todos los
planes, programas y proyectos de la CAPV, de manera que promuevan beneficios sobre la
misma, se prevengan y minimicen los impactos negativos, y se compensen adecuadamente,
cuando estos sean inevitables.
OE2 Incluir medidas concretos y recursos financieros específicos que favorezcan a la
biodiversidad en todos los programas sectoriales de inversión y de desarrollo
socioeconómico.
OE3 Promover una Ordenación del Territorio compatible con el mantenimiento de la
estructura natural del territorio, la biodiversidad y los procesos ecológicos necesarios para la
provisión de bienes y servicios ambientales.
OE4 Establecer Directrices de Integración Ambiental, que tengan en cuenta la conservación
de la biodiversidad, para todos los sectores relevantes en la CAPV.
OE5 Garantizar que todos los planes, programas o proyectos que pueden tener un efecto
negativo sobre la biodiversidad son evaluados con rigor e independencia por profesionales
competentes, y que se garantiza la participación activa de todas las partes interesadas la
toma de decisión
OE6 Asegurar los recursos necesarios para que se lleven a cabo sobre el terreno los controles
y programas de vigilancia de las actividades autorizadas y sus condicionantes relativos a la
biodiversidad

BLOQUE D: Conocimientos.
CONOCIMIENTOS BÁSICOS
SOBRE LA BIODIVERSIDAD
OE1. Alcanzar los conocimientos sobre la biodiversidad que nos permitan protegerla y
mantenerla en un estado favorable de conservación
OE2. Establecer relaciones eficaces de colaboración y coordinación entre todas las entidades
públicas y privadas que investigan sobre la biodiversidad
OE3. Facilitar el acceso a la información relacionada con la biodiversidad
OE4. Hacer comprensible para la ciudadanía los conocimientos sobre la biodiversidad y su
situación
BLOQUE E: Paisajes, ecosistemas y territorio.
CONSERVACIÓN Y RESTAURACIÓN DE LA BD
MÁS ALLÁ DE LOS ENP
RÍOS Y HUMEDALES
OE1 Incrementar la longitud de tramos fluviales incluidos en el sistema de áreas protegidas y
dotarlos de instrumentos de gestión adecuados para la conservación de la biodiversidad.
OE2. Inventariar, caracterizar y dotar de instrumentos de gestión adecuados a todos los
humedales de interés para la conservación de la biodiversidad.
OE3. Garantizar una ordenación espacial de espacio fluvial y litoral que favorezca el
mantenimiento de las dinámicas fluviales y el mantenimiento de hábitats ribereños y sus
especies asociadas.
OE4. Concluir la planificación integrada de todas las demarcaciones hidrográficas, incluido el
litoral, con procedimientos activos de participación social y disponer de programas de
medidas plenamente operativos para todos los sistemas fluviales, coordinados con los planes
de gestión correspondientes en las áreas protegidas
OE5. Incrementar de manera significativa el programa de restauración de ríos y riberas para
mejorar la coherencia y conectividad del sistema de áreas protegidas
OE6. Prevenir el deterioro, mejorar y restaurar el estado de las aguas superficiales y marinas
hasta alcanzar el buen estado químico y ecológico, reduciendo la contaminación debida a
vertidos y emisiones
OE7. Proteger, mejorar y restaurar las aguas subterráneas, prevenir su contaminación y
deterioro y garantizar el equilibrio entre captación y recarga
OE8. Establecer mecanismos eficaces de coordinación entre la agencia vasca del agua y las
administraciones gestoras de la biodiversidad y cooperar activamente con las autoridades
competentes de las demarcaciones hidrográficas del País Vasco
OE9. Promover un entorno institucional y social favorable al uso eficiente del agua

AGROSISTEMAS
OE1. Reforzar la integración ambiental en los sistemas agrarios de manera que prevengan y
reduzcan sus efectos negativos sobre la biodiversidad
OE2. Mejorar la condicionalidad agraria y hacerla extensiva a todos los ámbitos del PDRS,
especialmente a los sistemas forestales y al eje 1, de manera que contribuya a la
conservación de la biodiversidad.
OE3. Apoyar la implantación de las prácticas y modelos agrarios que mejor contribuyan a la
conservación de la biodiversidad, mediante la implantación de un nuevo sistema de ayudas
agrarias.
OE4. Incluir en el sistema de asesoramiento a las explotaciones agrícolas y forestales un
asesoramiento ambiental, más allá de la condicionalidad, que les permita desarrollar su
potencial para la conservación de la biodiversidad y la provisión de servicios ambientales
BOSQUES
OE.1 Alcanzar una representación suficiente de todos los tipos y subtipos de bosques
autóctonos en el sistema de áreas protegidas
OE.2 Aplicar una explotación forestal sostenible reforzando el papel multifuncional del
bosque, y supeditando todas las decisiones al mantenimiento de la biodiversidad de los
ecosistemas forestales autóctonos
OE.3 Reducir las amenazas y riesgos que pongan en peligro la biodiversidad forestal
(especies exóticas, ¿acidificación y eutrofización?, cambio climático, incendios forestales,
fragmentación)
OE.4 Prevenir el deterioro, incrementar y restaurar la diversidad biológica forestal
OE.5 Fomentar la participación justa y equitativa en los beneficios derivados de la
conservación y uso sostenible de los recursos forestales entre quienes soportan los costes
OE.6 Promover un entorno institucional y social favorable a la conservación de la
biodiversidad forestal
SISTEMAS URBANOS
OE1.Proteger los hábitats y especies nativos existentes, particularmente aquellos que se
encuentren amenazados
OE2. Prevenir y mitigar los efectos negativos sobre la BD del desarrollo urbano
OE3. Incorporar elementos que mejoren la biodiversidad en todos los proyectos de
urbanismo y nuevas edificaciones
OE4. Compensar con la creación de nuevos espacios alternativos cuando el daño a los
existentes sea inevitable
OE5. Gestionar los parques y zonas verdes para favorecer a la biodiversidad y crear nuevas
áreas donde sea posible y necesario.
OE6. Mejorar los accesos a las zonas verdes y facilitar su disfrute
MEDIO MARINO Y LITORAL
OE1. Mejorar la planificación integrada del litoral y la costa, la coordinación competencial y
clarificar la normativa de conservación que atañe al medio marino
OE2. Designar áreas marinas protegidas, suficientes y representativas y dotarlas de los
instrumentos adecuados para su protección, mantenimiento y restauración
OE3. Reducir en la CAPV la presión de los contaminantes sobre la biodiversidad marina, por
medios preventivos, la disminución de las fuentes y el control integrado de la contaminación.

OE4 Fomentar una actividad pesquera sostenible que contribuya a mantener o mejorar la
biodiversidad marina través del Plan Estratégico de Pesca
OE5 Incrementar la sensibilización del sector pesquero y mejorar su cooperación y
contribución en la conservación de la biodiversidad.
OE6 Detener la introducción de especies exóticas ligada a la actividad pesquera y marítima y
a la acuicultura.
OE7 Avanzar en la Gestión Integrada de las Zonas Costeras y conservar la diversidad
biológica asociada desde una perspectiva ecosistémica.
INSTRUMENTOS DE
APOYO A LA GESTIÓN
FINANCIACIÓN
OE1. Establecer los costes para el mantenimiento de un sistema sostenible de áreas
protegidas, valorar los beneficios económicos de la biodiversidad y definir un marco para su
financiación que implique a todas las políticas sectoriales
OE2. Asegurar los fondos necesarios para la gestión activa de la biodiversidad y el
mantenimiento del sistema de áreas protegidas
OE3.Promover la participación equitativa tanto en los costos como en los beneficios
derivados de la biodiversidad
OE4.Suprimir las ayudas públicas a todas aquellas actividades que tengan efectos negativos
sobre la biodiversidad
OE5. Poner en marcha nuevos instrumentos fiscales y de mercado de apoyo a la financiación
del sistema de áreas protegidas y de la biodiversidad.
SOCIEDAD Y CIUDADANÍA (BLOQUE C)
Información, comunicación y concienciación
OE1. Promover un entorno social, político e institucional favorable para la conservación de la
biodiversidad
OE2.Mantener a la ciudadanía vasca informada sobre el estado de la biodiversidad en la
CAPV y sobre las principales presiones que le afectan.
OE3. Dar a conocer los beneficios socioeconómicos que se derivan de la biodiversidad, los
bienes y servicios ambientales que proveen y su incidencia sobre nuestros niveles de calidad
de vida.
OE4. Explicar periódicamente la gestión de las administraciones vascas en materia de
biodiversidad así como los resultados obtenidos, y difundir recomendaciones sobre acciones
que los ciudadanos pueden adoptar para favorecerla.

Planificación y gestión participativa
OE1. Intensificar y afianzar la participación activa de las comunidades locales y de todas las
partes interesadas en la planificación de las áreas protegidas
OE2. Establecer nuevas fórmulas de alianza para la gestión concertada o contractual de las
áreas protegidas.
OE3. Construir nuevas alianzas entre los sectores económicos y financieros en pro de la
conservación de la biodiversidad