Sobre determinismo y libre albedrío. Eikasia 16

Centeno, S.: «Retórica e ideología en la Carta a los romanos de Pablo de Tarso»
Su argumentación utiliza el recurso del paralelismo que lo podríamos
representar como sigue:
1- fe (fidelidad) ? verdad ? justicia
2- infidelidad ? mentira ? injusticia
Pero, ojo, ese paralelismo argumental es tan válido para el judío como para
gentil. La justicia divina termina por tratar por igual a griegos y a judíos.
Entonces, el supuesto interlocutor judío le objeta a Pablo, ¿por qué lo de:
“'Iouda…J te prîton”? 122
Nada está claro, ciertamente, la argumentación es
ambigua porque en el fondo está diciendo: “la Ley sí” (¿cómo iba a decir que no si
se dirigía a judíos?) pero no sin la fe, y, a la vez: la Ley no (¿cómo iba a decir que sí,
si quería persuadir a gentiles?), pero sí, si va acompañada de la fe. Por eso, al final
del capítulo tres, de forma más contundente ese hipotético judío pretende refutar de
nuevo la argumentación de Pablo y dice: “Entonces, ¿por la fe privamos a la Ley de
su valor? ¡De ningún modo¡ –se contesta Pablo– Más bien la consolidamos.” 123
Pero Pablo no explica más en qué consiste esta “consolidación” o “convalidación” o
“afianzamiento” [ƒst£nomen], que de todas esas formas se podría traducir ese
término. Parece que es la propia fe la que consolida y afianza la Ley. Incluso la fe
está por encima de las obras 124 . Por eso el supuesto interlocutor pregunta de nuevo:
“¿Qué diremos, pues, de Abraham, nuestro padre según la carne? Si Abraham
obtuvo la justicia por las obras [x œrgwn], tiene de qué gloriarse, mas no delante
de Dios.” 125 Y aquí no puede Pablo continuar siendo ambiguo, la respuesta no
puede ser afirmativa. Pero ahora, para mantenerse en la misma tesitura utiliza otro
recurso argumentativo, recurre a la exégesis del Génesis y a interpretar lo que ha
dicho de Abrahán. Y esta exégesis va desde el versículo 3 al 25.
122 .- De Rom. 1, 16.
123 .- Rom. 3, 31: “nÒmon oân katargoàmen di¦ tÁj p…stewj; m¾ gšnoito, ¢ll¦ nÒmon ƒst£nomen.”
124 .- ¿Qué pensaría el Nazareno de esto? El giro ideológico es significativo. Aunque la fe tuviese su
importancia al hombre no se le conoce por ella, pensaba aquel judío no helenizado que era Jesús, ni
siquiera por las obras, sino por el resultado de estas , por sus frutos: Mt., 7, 20: “¥ra ge ¢pÕ tîn karpîn
aÙtîn pignèsesqe aÙtoÚj.” = “Así que por sus frutos los reconoceréis.”
125 .- Rom. 4, 1: “T… oân roàmen eØrhkšnai 'Abra¦m tÕn prop£tora ¹mîn kat¦ s£rka; e„ g¦r
'Abra¦m x œrgwn dikaièqh, œcei kaÚchma: ¢ll' oÙ prÕj qeÒn.”
94
Eikasia. Revista de Filosofía, año III, 16 (enero 2008). http://www.revistadefilosofia.org