Sobre determinismo y libre albedrío. Eikasia 16

Centeno, S.: «Retórica e ideología en la Carta a los romanos de Pablo de Tarso»
En conclusión, Pablo fue un judío
helenizante que se vio en la
necesidad de transformar la
antropología judeocristiana. Una
antropología que daba un gran valor
al cuerpo material. La realidad
material del cuerpo no perdía
importancia ni siquiera después de la
muerte, porque se suponía que
después del final de los tiempos la
resurrección suponía también la
resurrección del cuerpo. Pablo, desde
su ideario helenizado, no podía
admitir esta idea y hubo de transformarla en una idea con un marcado carácter
soteriológico 44 .
Incredulidad de Sto. Tomás, de Caravaggio.
Es evidente que Jesús tenía una idea de cuerpo y de
resurrección muy distinta de la de S. Pablo. ¿Cómo se
compagina esa idea con la idea paulina de “cuerpo
espiritual” [sîma pneumatikÒn]?
44 .- Véase este cambio sobre todo en 1 Cor. 15. Es interesantísimo cómo en uno de los pasajes más
filosóficos pero también más lleno de argucias retóricas y sofistería, los versículos 35-53, Pablo hace un
quiebro para cambiar el materialismo cristiano por el espiritualismo helenístico. De modo que ante la
pregunta de cómo resucitan los muertos (v. 35) se le antoja necesario diferenciar entre varios tipos de
cuerpos. Se sirve del recurso retórico del símil diciendo que del mismo modo que si siembras un grano de
trigo el grano que renace no es el que siembras, sino que el grano de la simiente muere para renacer otro
diferente. Así entonces debe ocurrir con nuestro cuerpo. V. 36-38: “¥frwn, sÝ Ö spe…reij oÙ
zJopoie‹tai ¦n m¾ ¢poq£nV: kaˆ Ö spe…reij, oÙ tÕ sîma tÕ genhsÒmenon spe…reij ¢ll¦ gumnÕn
kÒkkon e„ tÚcoi s…tou ½ tinoj tîn loipîn: Ð d• qeÕj d…dwsin aÙtù sîma kaqëj ºqšlhsen, kaˆ
˜k£stJ tîn sperm£twn ‡dion sîma.” = “¡Necio! Lo que tú siembras no revive si no muere. Y lo que tú
siembras no es el cuerpo que va a brotar, sino un simple grano, de trigo por ejemplo o de alguna otra
planta. Y Dios le da un cuerpo a su voluntad: a cada semilla un cuerpo peculiar.”
De acuerdo con esto, entonces, deben existir diferentes tipos de cuerpos, no toda carne [s¦rx] es
la misma, hay cuerpos terrestres [sèmata p…geia] y cuerpos celestes [sèmata pour£nia ]. Y hay un
“cuerpo natural” [sîma yucikÒn] y un “cuerpo espiritual” [sîma pneumatikÒn] (V. 44). Pablo,
apoyándose seguramente en doctrinas mistéricas y astrales populares de la época, establece una serie de
comparaciones antitéticas en relación a la idea de cuerpo. Primero hace uso de símiles (el símil de la
simiente que renace), pero después hace una clasificación de las ideas de cuerpo de forma dicotómica y
antitética. Con todo, a juzgar por los resultados y pesar de manejar ideas tan confusas y tan oscuras,
parece que fue convincente con esta argumentación. A pesar de que su discurso es , en realidad, falaz y
sofístico, porque no hay demostración, sus ideas se impusieron. Su método, si nos basamos en la célebre
diferenciación de Perelman, es argumentativo, no demostrativo, y justamente como no ha logrado
demostrar nada, al final sale “deus ex machina” y dice (v. 51-52): “„doÝ must»rion Øm‹n lšgw: p£ntej
oÙ koimhqhsÒmeqa, p£ntej d• ¢llaghsÒmeqa […] kaˆ oƒ nekroˆ gerq»sontai ¥fqartoi, kaˆ
¹me‹j ¢llaghsÒmeqa. ” = “¡Mirad! Os revelo un misterio: No dormiremos todos, mas todos seremos
transformados […] los muertos resucitarán incorruptibles y nosotros seremos transformados.” Habría
que contrastar este forma de concebir la resurrección, basada argumentativamente en un “misterio
[must»rion] que envuelve la argumentación en un ambiente neblinoso y espiritualista, con la
argumentación materialista y casi empirista utilizada, por ejemplo, por Lucas cuando habla en concreto
64
Eikasia. Revista de Filosofía, año III, 16 (enero 2008). http://www.revistadefilosofia.org