Sobre determinismo y libre albedrío. Eikasia 16

Pérez Herranz, Fernando Miguel: «Sobre determinismo y libre albedrío».
extraños —por decirlo suavemente—para la sabiduría tradicional: se puede describir sin
comprender, que es la vía seguida por el positivismo; o se puede actuar sin comprender,
que es la vía seguida por los diversos pragmatismos. Aunque no se puede confundir el
ejercicio de los científicos con su representación epistemológica, pues con la ciencia
moderna se ha ganado enormemente en inteligibilidad: La astronomía ha iluminado
el lugar que ocupa el hombre en el cosmos y la biología evolutiva ha señalado la
relación del hombre con los animales. En matemáticas se ha reconstruido el concepto de
número con Frege, Dedekind y Cantor. 26 Y así, en prácticamente todas las ciencias.
Hemos de enfrentamos, entonces, a la difícil cuestión de separar lo ejercido y lo
representado, lo filosófico y lo ideológico.
En el caso de la reivindicación de la teoría de las causas de Aristóteles para la
comprensión de la inteligibilidad contemporánea exige —me parece— encontrar y
aislar el componente fundamental en la contraposición entre Aristóteles y la ciencia
moderna de Newton. Considero que ese componente tiene que ver con el tipo de
esquema morfológico de identidad (contexto determinante) sobre el que se construye la
investigación helena y la investigación moderna. Aristóteles es un biólogo que trata de
entender la organización de los seres mediante un método que explica lo inferior por lo
superior, para lo que ha de apelar a las funciones que perfeccionan al organismo
material (Aristóteles, Partes de los animales, 663b30 y ss). Los físicos newtonianos se
interesan por las fuerzas, las masas, las aceleraciones y los choques de partículas..., y a
partir de ahí explican los organismos, lo superior por lo inferior. M. Espinoza cita
algunos textos bien significativos. Por ejemplo, el siguiente de Ernst Mach:
Pour rester fidéles à la méthode qui a conduit les cherchers les plus illustres (...) à leurs
decouvertes, nous devons limiter notre science physique à l’expression des faits observables,
como una mezcla de determinismo e indeterminismo. En toda circunstancia, hay que distinguir lo que
«depende de nosotros» (ta eph èmin) y «lo que no depende de nosotros» (ta ouk aph èmin): es así como
comienza el Manual de Epicteto. Importante sobre el plano moral, esta distinción no es menos importante
en ciencia. En vista a formalizar esta mezcla, el pensamiento matemático ha llevado esta oposición al
extremo. Lo que depende de nosotros es la variable, el argumento de la función. Lo que no depende de
nosotros, al contrario, es el determinismo rígido que, una vez elegida la variable, determina el valor de la
función. Se sabe cómo la noción de función se halla generalizada en la noción de aplicación: una
aplicación F aplica un espacio X de coordenadas (x 1 , x 2 , ..., x n ) en un espacio Y (y 1 , y 2 , ..., y p ) por una ley
definida por funciones: Y j = f j (x 1 , x 2 , ..., x n )” en Morphogenése et imaginaire, Circé, París, 1978, págs.
10-11.
26 P. Pritchard, Plato’s Philosophy of Mathematics, Academia Verlag, Sankt Augustin, Germany, 1995.
14
Eikasia. Revista de Filosofía, año III, 16 (enero 2008). http://www.revistadefilosofia.org