CutePDF Printer, Job 33

interpuesto por la defensa del mismo contra el auto referido, el cual se tramita en la
correspondiente pieza separada".
Finalmente, en el Auto de 25 de enero de 1999, en el que se inicia la cadena, en su único
fundamento jurídico, se dice:
"Primero.- Teniendo en cuenta la naturaleza y circunstancias de los hechos, pena que a
los mismos pudiera corresponder, a la vista de la gravedad de los hechos que se imputan
al denunciado, teniendo en cuenta los numerosos antecedentes penales y de acuerdo con
lo interesado por el M. Fiscal, procede de conformidad con lo establecido en los artículos
503 y 504 bis 2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal procede decretar la prisión
provisional, comunicada y sin fianza de Santiago librando el correspondiente mandamiento
de prisión al Sr. Director del centro Penitenciario de T.".
SEXTO.- Procede ahora, según ya se indicó antes, que recordemos nuestra doctrina sobre
prisión provisional, para lo que basta con la simple reproducción del FJ 3 de la recentísima
STC de esta Sala 61/2001, de 26 de febrero, resumen, a su vez, de la doctrina general de
este Tribunal, cuyo FJ 3 dice sobre el particular lo siguiente: "Entrando ya en el análisis de
la queja formulada por el actor, hay que comenzar señalando que es doctrina
constitucional reiterada (entre otras muchas SSTC 33/1999, de 8 de marzo; 14/2000, de 17
de enero; 47/2000, de 17 de febrero; 164/2000, de 12 de junio, y 165/2000, de 12 de junio,
por citar sólo algunas de las más recientes) que la constitucionalidad de la prisión
provisional exige el cumplimiento de determinados requisitos:
a) Es necesario que su configuración y aplicación tengan como presupuesto la existencia
de indicios racionales de la comisión de la acción delictiva y que su objetivo sea la
consecución de fines constitucionalmente legítimos y congruentes con la naturaleza de la
medida. En concreto, se ha señalado que estos riesgos a prevenir son la sustracción a la
acción de la Administración de la Justicia, la obstrucción de la Justicia penal y la reiteración
delictiva (últimamente en la STC 207/2000, de 24 de julio, FJ 6).
b) Las decisiones relativas a la adopción y al mantenimiento de la prisión provisional deben
expresarse en una resolución judicial motivada. Para que la motivación se considere
suficiente y razonable es preciso que la misma sea el resultado de la ponderación de los
intereses en juego (la libertad de la persona cuya inocencia se presume, por un lado; la
realización de la Administración de justicia penal y la evitación de hechos delictivos por
otro) y que esta ponderación no sea arbitraria, en el sentido de que resulte acorde con las
pautas del normal razonamiento lógico y especialmente con los fines que justifican la
prisión provisional [SSTC 128/1995, de 26 de julio, FJ 4 b), y 47/2000, FJ 2].
Entre los criterios que este Tribunal ha considerado relevantes para el enjuiciamiento de la
suficiencia y razonabilidad de la motivación se encuentran, en primer lugar, las
características y la gravedad del delito imputado y de la pena con que se amenaza y, en
segundo lugar, "las circunstancias concretas y las personales del imputado". Ahora bien,
este último criterio puede no ser exigible en un primer momento, por no disponer el órgano
judicial de tales datos. Por ello se ha afirmado que, si bien en ese primer momento la
medida de la prisión provisional puede justificarse atendiendo a criterios objetivos, como la
gravedad de la pena o el tipo de delito, en un momento posterior el paso del tiempo obliga
a ponderar, no sólo si se han modificado estas circunstancias sino también las
circunstancias personales conocidas en ese momento (SSTC 37/1996, de 11 de marzo, FJ
6, 62/1996, de 16 de abril, FJ 5).
c) De igual manera debe señalarse que en estos supuestos la falta de motivación
suficiente y razonable no supondrá sólo un problema de falta de tutela (art. 24.1 CE) sino
fundamentalmente, un problema de lesión del derecho a la libertad (art. 17.1 CE), por su
privación sin la concurrencia de un presupuesto habilitante para la misma [SSTC 128/1995,
FJ 4 a); 37/1996, FJ 5; 62/1996, FJ 2; 158/1996, de 15 de octubre, FJ 3]. Por otra parte,