Cuaderno Derecho Penitenciario N 15 - Ilustre Colegio de ...

CUADERNOS DEDERECHOPENITENCIARIO
XXII
SANCIÓN
[186] Correcta calificación jurídica de
los hechos.
El apelante, según el acuerdo sancionador, se
peleó con un compañero en la sala de televisión y
por consecuencia de ello rompieron una silla. Por
estos hechos fue sancionado como autor de una
falta muy grave del art. 108-c del anterior Reglamento
Penitenciario (vigente en este punto) con 14
días de aislamiento, y como autor de una falta grave
del art. 109-E, de igual texto, con tres días de aislamiento
en celda.
El apelante niega los hechos. Sin embargo tres
funcionarios han dado cuenta de haber presenciado
la pelea, y el otro interno tuvo que ser atendido ese
mismo día de lesiones en la cabeza y el hombro
derecho, absolutamente compatibles con los golpes
que se reciben en una pelea. En consecuencia, no
cabe estimar el recurso en este punto.
Sin embargo, el hecho de romper la silla no
puede entenderse que constituya falta grave independiente,
a efectos punitivos, de la pelea según se
recoge en el relato de hechos del acuerdo sancionador.
Lo que significa que bien un solo hecho –los
golpes y empujones dieron lugar a dos resultados,
uno de lesiones y otro de daños– bien que éstos
últimos no fueron ni buscados ni aceptados e incluso
fueron fortuitos, resultando mucho más forzado
interpretar, según el relato, que se usó la silla para
agredir, e imposible deducir del relato que antes o
después de la agresión, en un acto separado, se
rompió voluntariamente la silla.
Pues bien, es el caso que, tanto si se considera
que un solo hecho lesionó dos bienes jurídicos,
como si se piensa que se usó la silla para agredir en
relación de medio a fin, como si se piensa que la
rotura de la silla fue fortuita o que ese daño queda
absorbido y se consume en la agresión, el hecho no
puede sancionarse o no puede hacerse por separado
de la sanción correspondiente a la falta muy
grave del art. 108-C si ésta se aplica en su límite
máximo. Esto es, tanto si se piensa en un caso fortuito
como en un hecho en relación de medio a fin
con otro, o un solo hecho con dos resultados, la
consecuencia será, o bien sólo castigar una falta, o
bien castigar las dos pero hasta el límite sancionador
de la más grave (Art. 236-4 del Reglamento). A
la misma consecuencia se llega si se piensa en la
falta de tipicidad de la acción, pues si los daños son
de escasa cuantía su causación ha de ser deliberada
y si se tratara de daños graves (lo que no parece
y desde luego no consta) han de causarse por
negligencia temeraria (Art. 109-f del anterior reglamento).
En consecuencia, debe darse lugar al
recurso en el único punto de eliminar del acuerdo
sancionador los tres días de aislamiento impuestos
por la falta grave del art. 109-f, quedando reducida
la sanción a 14 días de aislamiento.
Auto 4105/06, 29 de septiembre de 2006, JVP
nº 1 de Madrid. Exp. 219/06.
XXIII
TRABAJO EN BENEFICIO DE LA COMUNIDAD
[187] Circunstancias sobrevenidas.
El recurrente invoca, contra las resoluciones del
Juez de Vigilancia, varias circunstancias, sobrevenidas
laboral una, familiar otra, tras haber dado su
conformidad a la propuesta de cumplimiento de la
pena de trabajos en beneficio de la comunidad. Por
lo que solicita que se acuerde la modificación de
ésta, es decir, el cambio del modo de cumplimiento
de la pena impuesta, al efecto de poder atender sus
deberes familiares, así como a los distintos empleos
en los que ha de trabajar.
Con independencia de que, como lo dispone el
artículo 5.3 del Real Decreto 515/05, de 6 de mayo,
por el que se establecen las circunstancias de ejecución
de la pena de trabajar en beneficio de la
comunidad, la imposibilidad de llevar a cabo el trabajo
concreto propuesto, por razones sociales, personales
o familiares, hubiera debido ser comunicada
a los servicios sociales penitenciarios para que
éstos lo comunicasen al Juez de Vigilancia Penitenciaria
a los efectos oportunos, en lo que se refiere al
fondo del asunto, debe estimarse el recurso de apelación.
84