Cuaderno Derecho Penitenciario N 15 - Ilustre Colegio de ...

El recurso de apelación debe ser estimado parcialmente,
acogiéndose la segunda y rechazándose
la primera pretensión del apelante.
En efecto, en primer lugar, debe considerarse
que los artículos del Reglamento del servicio de prisiones
de 1956 que continúan regulando esta cuestión,
en virtud de la Disposición Transitoria Primera
del Reglamento Penitenciario de 1996, disponen
que el beneficio de redención de penas por el trabajo
se perderá "cuando (el interno) realice intento
de evasión, consiga o no su propósito" (art. 73.1) y,
en sentido concordante, que "no podrán redimir
pena por el trabajo quienes quebrantaren la condena
o intentaren quebrantarla, aunque no lograran
su propósito" (art. 63.3.A). Al respecto, es doctrina
reiterada por este mismo Tribunal que, "si basta
para perder el derecho a las redenciones ordinarias
con el intento de quebrantamiento, se ha de entender
que la referencia al quebrantamiento o evasión
consumados no lo es a que así se haya declarado
en sentencia firme, pudiendo el Juzgado de Vigilancia
Penitenciaria aprobar la baja provisional sin
perjuicio de que la ulterior resolución de carácter
absolutorio pudiera conllevar el que se deje sin
efecto tal medida" (Auto 456/99, de 1 de abril).
En consecuencia, en el presente caso, ha de
confirmarse el criterio del Juez de Vigilancia y la
baja decretada en las redenciones.
Es así mismo cierto, y con ello se hace referencia
a la segunda pretensión del apelante, que el
citado art. 73.1 del reglamento de 1956 ordena que
el beneficio de redención de penas por el trabajo se
pierda por intento de evasión, consiga o no (el interno)
su propósito, quedando en este caso inhabilitado
para redimir en lo sucesivo.
Pero la expresión "en lo sucesivo" que utiliza el
precepto no puede interpretarse, como resulta
claro, como equivalente al resto del tiempo o al
resto de la vida del interno sino al resto de la pena
que éste se halle cumpliendo. Basta pensar en el
caso de que el interno esté extinguiendo una única
pena. Así pues, la sanción establecida para el
intento de evasión se refiere a la pena que ha sido
quebrantada o que se ha intentado quebrantar.
De tal forma que si el interno hubiera incurrido en
varias penas, correspondientes a diversas infracciones,
que hubieran de cumplirse siguiendo el
orden de su respectiva gravedad, como lo ordena el
artículo 75 del Código Penal, deberá perder los
días de redención que hubiera ganado para la pena
en cuestión, pero la sanción no deberá afectar a las
restantes penas que deba aún extinguir.
Auto 573/06, 13 de febrero de 2006, JVP nº 3
Madrid. Exp. 499/99.
[182] Redenciones extraordinarias,
requieren laboriosidad, disciplina
y trabajo intenso.
Se plantea el recurso por estimar el interno que
se han vulnerado sus derechos al haberse reconocido
por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria n° 4
de Madrid, sólo una parte del tiempo de redención
extraordinaria solicitado, produciéndose así una
vulneración de los derechos que reconocen y
amparan las leyes penitenciarias.
De un análisis de lo actuado en el presente procedimiento
nos encontramos que en el Centro Penitenciario
se procedió a realizar una redención extraordinaria
de 44 días, además de la redención ordinaria
correspondiente por la actividad laboral que
desarrolla fuera del Centro Penitenciario, considerando
que los días que se reconocen como redención
extraordinaria son los correctos y ello porque
el recurrente salvo dicha actividad laboral que realizada
fuera del Centro no realiza en dicho Centro
actividad alguna ya de tratamiento, ya académicas,
ya de formación profesional que acredite que realiza
un esfuerzo que no resulta compensado de
forma alguna, lo que no ocurre en el presente caso,
y habrá que tener en cuenta que la redención extraordinaria
requiere de una laboriosidad, disciplina y
rendimiento en el trabajo o actividad especialmente
intenso, lo que no se da en el presente caso en el
que el interno ha experimentado una desfavorable
evolución en el tercer grado hasta el punto de haber
sido regresado al segundo grado penitenciario por
su inestabilidad laboral dado su bajo nivel de responsabilidad
personal, entre otras razones, por lo
que procede desestimar el recurso formulado.
Auto 73/07, 12 de enero de 2006, JVP nº 4 de
Madrid. Exp. 706/06, en el mismo sentido Auto
2871/06, 17 de junio de 2006, JVP nº 3 de Madrid.
Exp. 1402/99.
[183] Aplicación de sentencia Parot.
La Sala entiende que para la resolución del
recurso formulado es preciso partir del principio de
la seguridad jurídica, que se garantiza en el artículo
9.3 de la Constitución, y del principio de la irretroactividad
de las normas penales perjudiciales
para el reo que se reconoce en los artículos 25.1 de
la Constitución, 2.3 del Código Civil y 2 del Código
Penal.
El derecho a la tutela judicial efectiva impone un
límite a que los órganos judiciales puedan modificar
o revisar sus resoluciones firmes al margen de los
81