Cuaderno Derecho Penitenciario N 15 - Ilustre Colegio de ...

CUADERNOS DEDERECHOPENITENCIARIO
niente en que el recurrente comparta celda con
otro.
El recurso de apelación debe ser desestimado.
Es cierto que el artículo 19 de la LOGP establece
que todos los internos se alojarán en celdas
individuales, porque el sistema penitenciario del
Ordenamiento jurídico español se halla orientado,
como textualmente dice el artículo 13.1 del Reglamento,
por el principio celular, de manera que
cada interno disponga de una celda.
Ahora bien, tal principio, en su acomodación al
caso concreto, presenta inflexiones que obedecen
a la falta de suficiente alojamiento, que están ya
previstas en la legislación penitenciaria y a cuyas
previsiones han de ajustarse las autoridades del
Centro.
Así, el artículo 19 de la Ley dispone también
que "en caso de insuficiencia temporal de alojamiento,
o por indicación del médico o de los equipos
de observación y tratamiento, se podrá recurrir
a dependencias colectivas. En estos casos,
los internos serán seleccionados adecuadamente".
Y el artículo 13.2 del Reglamento Penitenciario
que: "Temporalmente, cuando la población penitenciaria
supere el número de plazas individuales
disponibles, se podrá albergar a más de un interno
por celda."
Así pues en el presente caso, son razones
derivadas de la falta de mayores medios materiales
de la Administración penitenciaria, por razón
de la sobreocupación del establecimiento, las que
determinan que no le haya sido asignada al recurrente
una celda individual, sin que aparezcan en
el expediente –fuera de sus propias alegaciones–
ningún indicio objetivo de razones médicas o, en
otro sentido, regimentales, por las que deba ser
instalado con preferencia sobre los demás internos
en una celda individual, pese a la falta de
espacio. Así pues, no se halla arbitrariedad en la
decisión de Centro Penitenciario.
Auto 1322/07, JVP nº 4 de Madrid. Exp. 102/06.
VI
CLASIFICACIÓN
VI-1
Primer Grado
8] Normas de seguridad.
El recurso de apelación debe ser desestimado.
El informe de la Dirección del Centro Penitenciario
sobre las varias cuestiones de régimen que han
motivado las quejas del interno, no evidencia abuso
de poder o desviación en el ejercicio de sus funciones
por parte de la Administración. Es así, porque
en el mismo se proporcionan las razones que explican
la organización de la vida cotidiana en los
aspectos objeto de la queja del recurrente, tales
como el tiempo durante el que disponen los internos
de los utensilios necesarios para poder recoger el
agua que salpica después de ducharse, fijado entre
las 9 y las 13 horas de cada día; o la prohibición de
las cuchillas de afeitar en el departamento de primer
grado en que el recurrente está clasificado, disponiendo
los internos de maquinillas eléctricas y sin
que conste contraindicación médica alguna sobre el
uso de éstas; o la utilización, por motivos de higiene
y salubridad, de bandejas metálicas, por permitir
mejor lavado y conservación que las de plástico; o
el tiempo destinado a comer, considerado insuficiente,
pero cuyo control y limitación se fundamentan
también en razones de seguridad, con el fin de
impedir la tenencia prolongada de determinados
utensilios, susceptibles de emplearse como instrumentos
peligrosos.
Todo lo cual determina que la organización no
aparezca como arbitraria, ni resulte de ella menoscabo
alguno de los derechos o de la dignidad de los
internos, sin perjuicio, como es claro, de que las
preferencias del recurrente sean otras. La organización
de la vida en prisión, sin embargo, no le corresponde
a él, así como tampoco la garantía del orden
y la seguridad del establecimiento penitenciario. Por
lo mismo, su criterio no puede, sin más, sustituir al
de la Dirección.
Auto 4032/06, 26 de septiembre de 2006, JVP
nº 1 de Madrid. Exp. 802/2005.
8