Cuaderno Derecho Penitenciario N 15 - Ilustre Colegio de ...

egreso-. En el presente caso, la conducta del
penado, carente de significado fuera de la prisión,
ha distanciado el disfrute de otros permisos y eso
es una consecuencia suficiente a su conducta incorrecta.
Auto 1615/2006, de 18 de abril. Exp. 491/03 del
JVP nº 1 de Madrid.
[157] Endurecimiento de las condiciones.
El penado comenzó a disfrutar de permisos. No
delinquió ni quebrantó pero regresó tarde a uno de
ellos, por lo que fue sancionado y cumplió su sanción.
Tiene además abierto un expediente disciplinario.
Estos datos, por sí solos no revelan mala
conducta, en cuanto que el régimen disciplinario ha
de ser particularmente intenso en prisión, pero no
pueden tampoco pasar desapercibidos aunque
haya otros datos, como el mayor apoyo familiar y la
falta de noticias sobre el consumo de alcohol. El Tribunal
suele ampliar la dimensión de los permisos
conforme éstos van teniendo lugar sin incidencias.
En este caso hará lo contrario y además endurecerá
las condiciones de disfrute. Con cargo al trimestre
estudiado se concederán 5 días de permiso divididos
en dos permisos de 2 y 3 días de duración
bajo las condiciones de recogida familiar y presentación
en el Centro con no menos de 30 minutos de
antelación a la hora límite de regreso al mismo. En
caso de haber sido sancionado los permisos tendrán
lugar luego de la cancelación de las sanciones.
El incumplimiento de las condiciones del primer
permiso supondrá que el segundo quede sin
efecto de forma automática.
Auto 979/07, de 28 de febrero. Exp. 1397/98 del
JVP nº 3 de Madrid.
XVI-21
Extranjeros
[158] Si el riesgo de fuga no es elevado,
la lejanía en la fecha de
cumplimiento es irrelevante.
El Fiscal se opone a la autorización de los permisos
propuestos, porque no cumplen su finalidad de
preparar la vida en libertad, dada la duración de la
condena (seis años), la lejanía de las fechas de
cumplimiento (las 3/4 partes el 03.01.07 y la definitiva
el 03.07.08) y la condición de extranjero no
legalizado del interno.
Sin embargo, la Sala, tras estudiar las circunstancias
concurrentes en el caso, considera que el
criterio seguido por el juez “a quo” es acertado y
que el recurso debe ser rechazado, no sólo porque
el penado reúne los requisitos mínimos legalmente
exigidos, enumerados en el razonamiento anterior,
sino porque, además, el riesgo de incumplimiento
no es elevado, en atención a al importante fracción
de condena ya cumplida (superior a la mitad), su
positiva evolución y las circunstancias de su arraigo
en España (su pareja reside igualmente en España
y es satisfactoria la acogida-tutela).
La condición de extranjero no debe ser obstáculo
para la concesión de permisos de salida cuando
existen otros datos de los que lógicamente cabe
deducir que el interno no quebrantaría su condena
y que se comportará adecuadamente durante los
días de permanencia fuera del centro penitenciario
y la preparación de la vida en libertad debe ser progresiva,
y para ello los permisos no deben reservarse
únicamente a los últimos momentos de la condena,
cuando se puede acceder a beneficios mayores,
como el tercer grado o la libertad condicional.
Auto 377/06, de 1 de febrero. Exp. 95/05 del JVP
nº 3 de Madrid.
71