Cuaderno Derecho Penitenciario N 15 - Ilustre Colegio de ...

CUADERNOS DEDERECHOPENITENCIARIO
se realizan a solicitud del interno, ni tienen por finalidad
asegurar su persona, pues en caso contrario
pueden significar una sanción encubierta sin las
garantías que establece el procedimiento sancionador"
(Auto 857/02, de 11 de abril, entre otras resoluciones).
Es decir, debe realizarse una interpretación
que asegure la proporcionalidad de la medida
con la entidad de los hechos que hubieran dado
lugar a ella, así como su temporalidad o carácter
provisional, que permiten acomodar su duración a
la de los hechos –por definición excepcionales–
que hayan sido la ocasión de acordarla.
En el presente caso, si bien es cierto que los
motivos por los que fue adoptada la decisión, según
el informe de 26 de junio de 2006, firmado por el
Director del Centro, de haber ocasionado el interno
recurrente, con reiteración, incidentes que han
implicado amenazas, resistencia activa a las órdenes
de los funcionarios e, incluso, agresión violenta
a otro interno y que esos motivos aluden, con evidencia,
a hechos susceptibles de significar un serio
peligro para la seguridad y buen orden del establecimiento,
es cierto también que la explicación dada
de la aplicación del artículo 75 del Reglamento
Penitenciario resulta insuficiente, al no ir acompañada
de ninguna otra indicación: ni de la duración
de la medida de aislamiento adoptada en la última
ocasión que figura en el informe -el día 19 de mayo
y subsistente aún el día 26 de junio-, ni de la incoación
de expediente sancionador, ni de la resolución
recaída en el mismo, ni, en particular, de la solicitud
previa del interno en el sentido del artículo 75.2 del
Reglamento.
Todo ello, como es claro, sin perjuicio de la procedencia
-si lo fuera en el caso concreto- de la
imposición de sanciones disciplinarias o de la aplicación
del régimen cerrado, contempladas en la
legislación penitenciaria.
Auto 728/07, 15 de febrero 2007, JVP nº 3 de
Madrid. Exp. 318/05.
III
ABONO DE PREVENTIVA
[5] Si es posterior a hechos delictivos.
Se plantea el recuso por estimar el interno que
se produce una vulneración de lo dispuesto en el
artículo 58 del Código Penal en cuanto a la negativa
del abono del tiempo de prisión preventiva cumplido
por el recurrente (16 meses dice el mismo) en
la causa por la que en la actualidad se encuentra
cumpliendo condena.
El artículo 58 del Código Penal en su número
segundo prevé la posibilidad de aplicar el tiempo
sufrido en prisión provisional en causa distinta de la
que se decretó tal medida cautelar, siempre nos
dice el párrafo tercero de dicho precepto penal que
dicha medida cautelar sea posterior a los hechos
delictivos que motivaron la pena a la que se pretende
abonar.
Pues bien en el presente caso el interno recurrente
sufrió la medida cautelar de prisión provisional
en la causa n° 356/2003 por los hechos ocurridos
el 13 de marzo de 2002, causa en la que se le
imputaba la comisión de un delito de robo con intimidación
en las personas en concurso ideal con un
delito de allanamiento de morada y una falta contra
las persona, causa de la que resultó absuelto. Con
posterioridad el interno recurrente fue condenado
en la causa 357/2004 como autor responsable de
un delito de robo con intimación en las personas
por hechos realizados el 16 de abril de 2004 y en la
causa 339/2004 y por el mismo delito por hechos
realizados el 18 de mayo de 2004, por lo que no
cabe en dichas causas el abono del tiempo sufrido
en prisión provisional con anterioridad a los hechos
por los que cumple condena por así prohibirlo el
precepto penal antes mencionado y la reiterada
jurisprudencia que con anterioridad a la reforma
sufrida por dicho precepto en virtud de la Ley Orgánica
15/2003 de 25 de noviembre consideraba que
el tiempo de prisión provisional sufrido sólo era
abonable en el proceso en que su hubiera sufrido
tal medida cautelar, con posterioridad se suavizó
esta interpretación jurisprudencial y se estimó que
podría ser abonado en otro proceso distinto si bien
para ello era necesario que las causas hubieran
estado en coincidente tramitación, para no generar
en quien tiene a su favor un tiempo de prisión preventiva
sobrante, "un crédito o saldo positivo de
días a cuenta para un futuro delito, que repugna a
la lógica y a los fines preventivos de la pena" (Sta.
del Tribunal Supremo de 15 de enero de 1991, 12
6