Cuaderno Derecho Penitenciario N 15 - Ilustre Colegio de ...

XVI-10
Continuidad en el disfrute de los permisos
[113] Razones para no dar continuidad.
Por ello el Tribunal viene sosteniendo que, iniciada
la vía de permisos, debe persistirse en ella, salvo
que razones poderosas –como el mal uso de los
mismos, la evolución a peor tras su disfrute, la recaída
de nuevas condenas, la pérdida imputable al
penado de apoyos exteriores u otras semejantes–
aconsejen lo contrario.
Auto 1286/07, de 15 de marzo. Exp. 32/06 del
JVP nº 4 de Madrid.
[114] Nueva condena por hechos anteriores
al ingreso en prisión.
La interna ya ha comenzado a disfrutar de permisos
de salida, al entender la Sala por Auto n°
513/2006, de 9 de febrero, que estaba preparada
para hacer un buen uso de los mismos. En este
momento, ha recaído una nueva condena que aleja
las fechas de la libertad, pero se ha impuesto por
hechos anteriores al ingreso en prisión, por lo que,
al continuar reuniendo la apelante los requisitos
mínimos legalmente exigidos, consideramos que
procede mantener el régimen de salidas y, por ello,
con estimación del recurso, le concedemos otro
permiso, de igual duración (cuatro días) y con las
mismas condiciones que el anterior autorizado.
Auto 1095/07, de 6 de marzo de 2007, JVP nº 2
de Madrid. Exp. 730/05.
[115] Debe mantenerse el disfrute de
permisos salvo serias razones
en contra.
El Tribunal ya ha concedido permiso a este penado.
No consta su mal uso, ni tampoco retroceso en
su evolución, incidencia negativa en el tratamiento o
pérdida de apoyos exteriores. La fracción de la condena
cumplida es ahora, lógicamente, más elevada,
con lo que ello conlleva de disminución de riesgo de
fuga y de afianzamiento de la eficacia preventiva de
la pena. El mantenimiento de una línea por el Tribunal
da seguridad al penado y le ayuda a progresar
en la vía de reinserción asumida, mientras que su
quiebra, además de poderse considerar arbitraria, le
sume en el desconcierto Y la desconfianza en el
Derecho. Por ello el Tribunal viene sosteniendo que,
iniciada la vía de permisos, debe persistirse en ella,
salvo que razones poderosas –como el mal uso de
los mismos, la evolución a peor tras su disfrute, la
recaída de nuevas condenas, la pérdida imputable
al penado de apoyos exteriores u otras semejantes–
aconsejen lo contrario, lo que no es el caso. Se estimará
el recurso y se concederá permiso en iguales
condiciones que el último disfrutado, con cargo al
período estudiado, y en extensión de doce días,
concretados en tres permisos de 4 días cada uno.
Auto 711/07, de 15 de febrero de 2007, JVP nº 4
Madrid, Exp. 555/06.
[116] El cambio de centro no es motivo
para denegar los permisos
que disfrutaba con anterioridad.
El penado alega en términos convincentes haber
disfrutado de decenas de permisos y, a lo que parece,
solo el cambio de Centro Penitenciario es el motivo
de la actual denegación. En consecuencia no deben
interrumpirse los permisos, y menos aún, cuando, por
lo avanzado del cumplimiento de la pena, es más
urgente la preparación de para la libertad.
Auto 959/06, de 8 de marzo. Exp. 700/05 del JVP
nº 2 de Madrid.
XVI-11
Frecuencia de su estudio
[117] El estudio cada tres meses permite
la observación.
La Sala viene manteniendo de forma constante
que ni el artículo 476 de la Ley Orgánica General
Penitenciaria ni el artículo 154 del Reglamento
Penitenciario establecen un plazo obligado para el
estudio de las solicitudes de permisos ordinarios de
salida, si bien ese estudio ha de hacerse de forma
que garantice la posibilidad de que los internos clasificados
en tercer grado gocen de hasta 48 días de
permiso al año y los clasificados en segundo grado
59