Cuaderno Derecho Penitenciario N 15 - Ilustre Colegio de ...

CUADERNOS DEDERECHOPENITENCIARIO
XVI-8
No tener cumplida 1/4 parte de la condena al solicitarlo
[111] Tener 1/4 parte de la condena
cumplida en le momento de la
concesión.
La Junta de Tratamiento estudió la solicitud del
permiso 12 días antes de que el interno cumpliera la
cuarta parte de la condena
Ahora bien, lo cierto es que tanto la Ley (Art. 47)
como el Reglamento (Art. 156) refieren los requisitos
que han de reunir los permisos al momento de
su concesión y no de su solicitud, concesión que, en
los permisos no superiores a dos días, es competencia
de la Administración y en los superiores a esa
cifra es una competencia esencialmente judicial en
cuanto que la concesión de la Junta de Tratamiento
no es ejecutiva hasta la autorización del Juez de
Vigilancia (Art. 76.2.i de la LOGP). De otra parte
tanto el Juez de Vigilancia como la Audiencia pueden
conceder permisos previamente denegados, en
vía de recurso. Quiere con esto decirse que el principal
problema cuando se ha de decidir en estos
casos puede nacer de la insuficiencia de datos para
hacerlo y la incertidumbre que ello origina. Sin
embargo no es así en este caso. La Administración
y el propio penado se han preocupado de que obren
en el expediente, el informe social del penado, los
estudios que cursa con buenas calificaciones, las
recompensas obtenidas, el apoyo familiar, el mantenimiento
de la oferta de trabajo por su antigua
empresa, la buena evolución en el tratamiento.
Incluso el Juez de Vigilancia no deniega el permiso
en función de la insuficiente fracción de la pena
cumplida sino de la gravedad del delito, la lejanía en
el cumplimiento y la duración de la condena.
Pues bien, con los datos que tiene el Tribunal,
gracias a la buena labor de la Administración Penitenciaria
y de la defensa del penado, es claro que el
permiso debe concederse.
Auto 1567/06, de 12 de abril. Exp. 777/05 del
JVP nº 1 de Madrid.
XVI-9
Responsabilidad civil
[112] No es requisito para la concesión
del permiso, pero denota
factores positivos.
El Juez de Vigilancia Penitenciaria deniega el
permiso de salida que el interno solicita con el
argumento principal de que no ha satisfecho la elevada
responsabilidad civil a que ha dado lugar su
delito (cincuenta y tres millones de pesetas). Es
cierto que aunque el abono de la responsabilidad
civil no sea un requisito formal que deba proceder
necesariamente a la concesión de un permiso de
salida, el desinterés o nulo esfuerzo en esa dirección
son indicios también de desconsideración a la
víctima y de no asunción del delito cometido y la
propia responsabilidad que permiten muchas
veces concluir que no ha comenzado el interno su
preparación para la libertad y la reinserción social
con un esfuerzo que debiera ser apoyado con permisos
de salida.
Pero, en este caso, las alegaciones del interno al
respecto deben ser tomadas en consideración a su
favor, es decir para la concesión del permiso, por
cuando exponer haber realizado una aportación
patrimonial –un chalet de su propiedad en Aravaca–
para hacer frente a la parte que le correspondía
abonar, como gerente de la cooperativa implicada
en los hechos y también, en otro sentido, haber permanecido
quince años en libertad, desde la fecha
del delito, 1990, hasta el inicio de su cumplimiento.
Se concederá por estas razones el permiso de
salida.
Auto 537/06, de 10 de febrero. Exp. 628/05 del
JVP nº 2 de Madrid.
58