Cuaderno Derecho Penitenciario N 15 - Ilustre Colegio de ...

por razones de seguridad, al ser necesario abrir y
manipular los aparatos y no disponer el establecimiento
del personal necesario para realizar dichas
tareas, negándose los técnicos a desplazarse por
motivos económicos.
La Sala ya ha señalado en otras ocasiones (vid.
p. ej. Auto n° 2724/2005, de 12 de septiembre)
que esa clase de normas son razonables, ante la
dificultad que entraña la revisión de ese tipo de
material y la insuficiencia de los recursos humanos
disponibles, por lo que, en principio, con la decisión
del centro no se habría producido vulneración
de derechos ni habría existido abuso de poder por
parte de la Administración Penitenciaria.
Sin embargo, puesto que las normas que limitan
derechos deben ser siempre interpretadas de
forma restrictiva y puesto que el interno asume los
gastos derivados de la apertura para control de los
aparatos por técnico, no existe inconveniente en
que el técnico elegido por él o por sus familiares,
que previamente haya aceptado el encargo, revise
los aparatos en las condiciones fijadas por el centro,
por lo que el recurso debe ser estimado en
dicho sentido.
Auto 1232/06, 21 de marzo de 2006, JVP nº 2
de Madrid. Exp. 248/05.
cintas de casete o los discos compactos originales
que deseen.
Los motivos en los que el establecimiento
apoya su decisión son razonables y se ajustan a
las exigencias derivadas de los principios de
seguridad, convivencia ordenada y buen orden
del establecimiento, que la Administración Penitenciaria
tiene obligación de asegurar, con arreglo
a lo previsto en los artículos 79 de la Ley Orgánica
General penitenciaria y 3.5 del Reglamento
Penitenciario. Por otro lado, la resolución no impide
el acceso del apelante a la cultura, pues existen
otros medios de acceso a la misma, expresamente
contemplados en la normativa del centro,
que no suponen tantos problemas de control y
seguridad.
Así pues, la Sala entiende que con las resoluciones
impugnadas no se ha producido vulneración
de los derechos del interno ni ha existido
abuso de poder por parte de la Administración
Penitenciaria, por lo que el recurso debe ser
rechazado.
Auto 2652/06, 12 de junio de 2006, JVP nº 3 de
Madrid. Exp. 1562/99.
[77] CDs.
[76] CDs.
El centro penitenciario denegó la entrega de los
paquetes con discos compactos por tratarse de
artículos frágiles cuya manipulación y traslado
implica riesgo de deterioro; por las dificultades
derivadas de su control, ya que las características
de las cajas que contienen los discos obliga a desmontarlas
para comprobar que entre las carátulas
y la superficie no se ocultan sustancias u objetos
prohibidos, lo que aparte de implicar también riesgo
de deterioro supone un aumento excesivo del
tiempo necesario para llevar a efecto el registro de
los paquetes; porque el disco compacto puede ser
utilizado para introducir algún tipo de sustancia
prohibida, camuflada entre la base y la pegatina
opaca que recubre el "CD"; porque puede ser un
medio de eludir la medida de intervención de las
comunicaciones por los internos que tienen aplicada
dicha medida; y porque el centro penitenciario
dispone de un servicio de demandaduría, por
medio del cual los penados pueden adquirir las
Tal y como recogen las resoluciones cuestionadas,
han sido motivos de seguridad los que han
impedido la entrega del paquete al apelante, en la
medida que contenían efectos tales como discos
compactos, originales y grabados, y cintas de
casete, que están incluidos en el apartado C.9 del
Catálogo de Objetos Retenidos, elaborado por la
Dirección General de Instituciones Penitenciarias,
con respecto a los cuales los medios técnicos y
humanas son insuficientes para controlar el contenido
de tales soportes, en los que se pueden introducir
datos o informaciones que afecten a la seguridad
del establecimiento.
Por tanto, la queja carece del necesario fundamento,
sobre todo si se tiene en cuenta que los
mismos productos se pueden adquirir a través del
servicio de compras externas, por lo que la Sala
entiende que no se ha producido abuso alguno
por parte de los responsables del centro incompatible
con los derechos del interno y, consecuentemente,
el recurso ha de ser rechazado.
Auto 4640/06, 16 de noviembre de 2006, JVP
nº 4 de Madrid. Exp. 299/06.
45