Cuaderno Derecho Penitenciario N 15 - Ilustre Colegio de ...

CUADERNOS DEDERECHOPENITENCIARIO
y en grado que se pueda calificar de extraordinario,
varias circunstancias: buena conducta, desempeño
de una actividad laboral normal que se pueda considerar
útil para su preparación para la vida en libertad,
y participación en las actividades de reeducación
y reinserción social.
En el presente caso si bien el recurrente mantiene
una buena conducta carcelaria y realiza un actividad
laboral, lo cierto es que la misma no puede
considerarse como un desempeño extraordinario
de actividades para su educación y reinserción
social, y así lo pone de manifiesto el Centro Penitenciario,
quien, conforme establece el precepto
antes mencionado, es el que debe proponer el
beneficio que solicita el recurrente, sin perjuicio de
que el misma pueda instar tal medida de gracia
conforme legalmente viene establecido, entendiéndose
que la actividad laboral realizada por el interno,
en tiempo inferior a dos años a la fecha de producirse
el informe desfavorable de la Administración
Penitenciaria, si bien van orientadas a su reinserción
social, no pueden ser valoradas con algo
excepcional o extraordinaria para su reeducación y
reinserción social y así pone de manifiesto el Centro
Penitenciario que el interno no ha obtenido el
porcentaje de créditos (75%) que se exigen en la
circular de la Dirección General de Instituciones
Penitenciarias en vigor desde 2000, para la calificación
de un trabajo como extraordinario, por lo que
no cabe entender cumplidos los fines requeridos
por el precepto antes mencionado, sobre todo
teniendo en cuenta la comisión de un nuevo delito
por el interno recurrente durante el disfrute de un
permiso de salida, por ello procede desestimar el
recurso formulado, sin perjuicio del derecho de el
interno a solicitar directamente el indulto, con aportación
de los datos sobre su tratamiento penitenciario
que estime pertinente.
Auto 907/06, 6 de marzo de 2006, JVP nº 3 de
Madrid. Exp. 1009/00, en el mismo sentido Auto
1276/06, 26 de marzo de 2006, JVP nº 3 de Madrid.
Exp. 189/05.
[61] Cumplimiento de la libertad condicional
en el país de origen. Pertenece
a la U.E.
El auto impugnado funda la denegación de la
libertad condicional anticipada al cumplimiento de
las 2/3 partes, para llevarla a efecto en el país de
origen del recurrente, en que al ser súbdito de
país perteneciente a la U.E., no lo es de aplicación
el art. 197.1 del Reglamento Penitenciario.
Independientemente de que el recurrente reúne
todos los requisitos para acceder a tal beneficio, en
nuestro país, y así se hace constar en el informe
favorable de la Junta de Tratamiento y en la falta de
[62] Desfavorable el pronóstico de
integración social.
En las resoluciones impugnadas, se rechazó el
beneficio interesado de concesión de la libertad
XII
LIBERTAD CONDICIONAL
XII-1
Conunitarios
XII-2
Requisitos
oposición a tal concesión, por parte del Ministerio
Fiscal, la Sala entiende que el impedimento de ser
miembro de país de la U.E., no debe imposibilitar la
concesión de tal beneficio para disfrutarlo en su
país, pues el Convenio sobre traslado de personas
condenadas, hecho en Estrasburgo el 21 de marzo
de 1983, ratificado por España (11/3/85) y Reino
Unido (30/4/85), al no distinguir entre las fases de
cumplimiento de las penas, otorga la posibilidad de
su aplicación al caso concreto, siempre que se
cumplan sus requisitos, establecidos en los arts. 2 y
3 del citado Convenio.
Auto nº 1146/06, 17 de Marzo de 2006, JVP
nº 2 de Burgos. Exp. 157/2005.
condicional anticipada a las 2/3 partes de la condena,
al no ser favorable el pronóstico de integración
social, en atención a que la apelante había
tenido algún consumo de tóxicos y le constaba el
antecedente de otra condena por delito contra la
36