Cuaderno Derecho Penitenciario N 15 - Ilustre Colegio de ...

poco se hallan en su queja motivos suficientes para
apreciar el perjuicio que alega haber experimentado
y que imputa a las autoridades penitenciarias.
Por fin, tampoco puede acogerse el argumento
de su defensor de que hubiera sido necesario dar
un nuevo traslado al interno para oírle, como en su
día lo interesara el Fiscal a efectos de resolver
sobre su queja. De un lado, porque el desacuerdo
con la resolución del Juez de Vigilancia de ninguna
forma indica que haya sido adoptada sin datos suficientes.
De otro, porque el Juez, como ahora este
Tribunal, ha vuelto a oír efectivamente al interno
antes de considerar nuevamente sus razones a
efectos del recurso de reforma.
Auto 1245/06, 23 de febrero de 2006, JVP nº 1
de Madrid. Exp. 961/0.
[52] No autorizadas.
El sistema de comunicaciones entre internos y
personas libres está recogido en la ley (Art. 51 a 53)
VII-5
Comunicaciones por teletexto
y en el reglamento (Art. 41 y ss.). Las comunicaciones
por teletexto no están autorizadas..
Auto 1014/07, 1 de marzo de 2007, JVP nº 4 de
Madrid. Exp. 93/06.
[53] Cese en intervención y limitación.
Aunque inicialmente esté preso preventivo, lo
estaba por delitos de asesinato, contra la salud
pública, robo, tenencia ilícita de armas y falsedad,
es lo cierto que por el primero y más grave de todos
ellos (asesinato) se ha acordado la libertad provisional
de J.M. De otra parte, el único auto que hace
referencia a la fórmula de la prisión, auto al que se
remiten todos los siguientes, es el de 23 de abril de
2005 del Juzgado de Instrucción n° 1 de I. que
acuerda la prisión comunicada de este imputado.
En fin, no puede olvidarse que estamos ante un
preso preventivo que tiene derecho a la presunción
de inocencia, y la posible vinculación al crimen
organizado a que se hace referencia en las resoluciones
del Centro Penitenciario no se basa en las
imputaciones que han hecho los distintos jueces,
[54] Copia sellada para los recursos
ante la autoridad, en los demás
escritos basta resguardo o recibo.
La razón por la que no debe acogerse su pretensión
consiste en que el recurrente no alega cuál es
VII-6
Limitación e intervención
VIII
COPIA SELLADA
que no han apreciado indicios de asociación ilícita,
y meramente se refieren a una eventual participación
plural en hechos delictivos.
En estas circunstancias no se ven motivos bastantes
para una injerencia tan grave en el derecho
fundamental al secreto de las comunicaciones postales
o telefónicas como para decidir la intervención
y limitación de las mismas, más allá de los límites
de frecuencia y duración de las comunicaciones
directas o visitas y de las telefónicas en su caso,
donde la Administración puede establecer criterios
razonables basados en medidas de seguridad y de
equidad en el reparto del tiempo. Por tanto, debe
estimarse el recurso y acordarse el cese en la intervención
de las comunicaciones y la limitación de las
comunicaciones.
Auto 4022/06, 26 de septiembre de 2006, JVP
nº 3 de Madrid. Exp. 1276/05.
la indefensión, en concreto, qué ha significado para
él el hecho de que en el Centro penitenciario no
selle la copia de los escritos de los internos que
deba quedar en poder de éstos, ni tampoco qué
merma de derecho fundamental haya podido representar,
siendo así que este Tribunal carece de atri-
29