Cuaderno Derecho Penitenciario N 15 - Ilustre Colegio de ...

CUADERNOS DEDERECHOPENITENCIARIO
mule, respecto del origen de la relación, alegaciones
fiables y susceptibles de verificarse".
Aplicando esta doctrina al caso de autos nos
encontramos que el interno considera vulnerado el
derecho antes mencionado al haberle sido negada
la comunicación con su amigo HGP al estimar el
Centro Penitenciario que razones de seguridad y
buen orden del establecimiento hacen que no se
considere conveniente dicha comunicación pues la
persona con la que el interno quiere comunicar ha
sido excarcelado en agosto de 2005, debiendo ser
estimado el recurso formulado pues no se entienden
cuales pueden ser esas razones de seguridad
y buen orden del Centro Penitenciario que impiden
dicha comunicación al no resultar acreditado en
modo alguno que la misma pueda suponer ni un
grave atentado a dicha seguridad ni un perturbación
o alteración de dicho buen orden.
Auto 996/06, 9 de marzo de 2006, JVP nº 3 de
Madrid. Exp. 272/00.
VII-2
Comunicaciones de convivencia
[43] Sin hijos menores.
LLa recurrente refiere su queja contra las resoluciones
del Juez de Vigilancia que, apoyadas en
el informe del subdirector de seguridad del centro
penitenciario y en el del Ministerio Fiscal, han
excluido su derecho a las comunicaciones de convivencia
previstas en el articuló 45.6 del Reglamento
Penitenciario por razón de no tener la interna
hijos de menos de diez años de edad.
Debe estimarse el recurso de apelación interpuesto,
de conformidad con el criterio que vienen
conteniendo reiteradamente las resoluciones de
este tribunal en interpretación del artículo 45.6 del
Reglamento Penitenciario.
Este criterio consiste en una interpretación de la
disposición según la cual, con la expresión que en
ella se emplea "visitas del cónyuge (o similar a
éste), e hijos menores de diez años", no se pretende
excluir del derecho a las visitas de convivencia
a los viudos, presos sin hijos, incluso por la trágica
circunstancia del reciente fallecimiento de estos,
cuando la necesidad de consuelo es mayor, a los
casos en que existe una decisión responsable de
los padres de que sus hijos no visiten a sus progenitores
en prisión, o se excluye de la visita a alguno
de estos hijos menores por razones fundadas,
etc. Es decir, que el sentido del precepto no es el
de establecer un privilegio del que puedan disfrutar
exclusivamente los padres de hijos menores de
esa edad. Pues en las llamadas comunicaciones
de convivencia, se trata de un tipo de visitas,
según esta interpretación, cuya finalidad es "el
refuerzo de otros lazos afectivos diferentes al
sexual, el fomento de la conversación, del abordaje
conjunto de los problemas, de la capacidad de
compartir penas y alegrías... lo que hace que este
tipo de visitas sea acumulable en sentido jurídico o
compatible, si se prefiere, con todos los demás,
precisamente por servir a fines distintos de los
otros y diferenciarse de los demás en sus destinatarios"
(Autos 2508/03, de 22 de octubre, o
2484/05, de 14 de julio, en lugar de otros muchos).
Finalidad que sigue subsistiendo, en consecuencia,
aunque no existan, o no puedan, o no deban,
acompañar al cónyuge que visita los hijos menores
de diez años.
Por tanto, en este caso, no debe servir para
excluir a la recurrente del derecho a las visitas que
están previstas reglamentariamente en el citado
artículo 45.6, la circunstancia de que su cónyuge y
ella no tengan hijos menores de la edad indicada.
Debiendo, por el contrario, reconocérsele el derecho
a esta clase de visitas llamadas de convivencia
y además, como derecho acumulable al derecho
a otra clase de visitas de que disfrutase precedentemente.
Es ciertamente una cuestión distinta
a ésta, la de la capacidad de la Administración
penitenciaria o los recursos con que pueda contar
para establecer la periodicidad de estas visitas o,
incluso, su misma posibilidad en función de la disponibilidad
de medios, de locales o del número de
internos. Pero que, en cualquier caso, no deben
afectar al reconocimiento del derecho.
Auto 4506/06, 6 de noviembre de 2006, JVP
nº 2 de Madrid. Exp. 290/06, en el mismo sentido
Auto 3369/06, 6 de julio de 2006, JVP nº 3. Exp.
10/97 y Auto 3600/06, 6 de septiembre de 2006,
JVP nº 3. Exp. 184/05.
24