El Guadalquivir, vía fluvial romana.pdf - RUA

EL GUADALQUIVIR, VíA FLUVIAL ROMANA
49
Volviendo a las dos desembocaduras que las fuentes atribuyen
al rio Guadalquivir, la hipótesis más verosímil es que
sólo una corresponda en realidad al río, y que se haya tomado
como tal, aparte la suya propia, la del rio Guadalete. Es la solución
propugnada primeramente por MÜllendorf (75) y a la que
han llegado, por distintos caminos, Chocomeli (76), Martin de
la Torre (77) y C. Pemán (78). Considera este último que ha sido
fácil para un navegante confundir las desembocaduras de estos
dos independientes con dos de un mismo rio, ya que la divisoria
de aguas, vista desde el mar, apenas se aprecia. Las tres desembocaduras
de que habla la Ora Maritima serian la actual del
Guadalquivir, la del Guadalete y la del río San Pedro, que en
otro tiempo fue el principal brazo del Guadalete. En efecto,
estas tres bocas parecerían orientales (parte eoi luminis) para
un navegante que proviniera del NO. El Sinus Tartesstt qUedaria
identificado con la Bahia de Cádlz, mayor en esta época que
en la actual, ya que aún no se había rellenado con los aportes
del río Guadalete; sus límites, el Fani Promtnens y el Arx Gese
ha valido del testimonio del geólogo Jessen, parece demasiado de acuerdo con la teorfa
anteriormente elaborada como para parecer veroslmil (d. Schulten, A.: Tarteósos. Madrid,
1945, 2." OO., págs. 250 ss.).
Aparte de Schvlten, otros autores han defendido la teoría de la existencia de
un brazo septentrional; asl, Bonsor (d. "Tartessos", MISEA, 1928, pág. 20) e incluso Pemán,
quien se basa en Ptolomeo para reconocer su existencia, aunque en una época muy anterior
al Periplo que sirvió de fuente a Avleno (Pemán, C.: El pasaje ..., pág. 27).
Frente a Schulten, el ya citado C. Pemán propugna la identificación de los tres cauces
citados por Avleno con los rlos Guadalquivir, Guadalete y San Pedro, mientras que los
canales que bafiaban la ciudad habría que buscarlos en las marismas de Sancti Petri y
Rlo Arillo (El pasaje ••., págs. 54-62).
Otros autores (Martín de la Torre: Tartessos; geografía histórica del SO. de España.
Sevilla, 1941, págs. 47 ss.) preconizan la existencia de un brazo meridional que desaguaba
al SE. de Jerez. Ya habla sido expresada por Rodrigo Caro (Antigüedades de Sevilla !I
Chorographia de su convento jurl.dico, cap. XXV) y por Bonsor ("Les colonies agrlcoles prerromaines
de la vallée du Bétls". RA, 1899, II, 127), antes de convertirse a las ideas de
Schulten.
Las opiniones sobre los diversos cauces del Tartessos no se agotan con las expuestas
anteriormente. Tenemos, por citar sólo la ~ reciente, la de Cruz Arenas ("La localización
de la ciudad de Tartessos", V' Simposium de Prehistoria Peninsular, Barcelona, 1969, pá_
ginas 347-67), para quien el brazo septentrional que tanto se ha buscado no seria otro que
el Guadiamar, llamado posteriormente Maenuba por los autores clásicos, que en aquel
entonces desembocaba en el Lago Llgustino, independiente del Guadalquivir.
Nos hemos referido únicamente a aquellos autores que Identifican el Tartessos de las
fuentes con el río que posteriormente los romanos llamarán Baetis y hoy conocemos con
el nombre árabe de Guadalquivir. Pero hay otros investigadores que propugnan Identificaciones
distintas. A veces se le ha hecho coincidir con el río Tinto, en Huelva.
Es la opinión de Luzón, J. M. (Zephirus, XIII, págs. 97 ss.), que se basa para ello en la
riqueza metalífera de la región y en su conocimiento de la misma y de las fuentes cl'sicas.
Con esta opinión se muestra de acuerdo J. M. Blázquez (,'Fuentes griegas y roman.u referentes
a Tartessos", V' Simposium de Prehistoria Peninsular, págs. 96-98).
(75) Müllendorf: Deutsche Altertumskunde, 1, 124.
(76) Chocomell: En busca de Tartessos. Valencia, 1940.
(77) Martln de la Torre, M.: Op. cit., pág. 47.
(78) Pemán, C.: Op. cit., págs. 54 ss.
7