Determinación indirecta de la prestación en la relación ... - Digitum
Determinación indirecta de la prestación en la relación ... - Digitum
Determinación indirecta de la prestación en la relación ... - Digitum
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
456 J . fíOCA J UAN<br />
aun queda <strong>en</strong> pie otra cuestión: La <strong>de</strong>l carácter <strong>de</strong> este mandatario especial<br />
cuya gestión consiste <strong>en</strong> <strong>la</strong> expresión <strong>de</strong> su arbitrio <strong>en</strong> or<strong>de</strong>n a <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> un elem<strong>en</strong>to <strong>de</strong> otro negocio y los límites <strong>en</strong> que <strong>de</strong>be<br />
<strong>de</strong>s<strong>en</strong>volverse.<br />
En realidad, no pue<strong>de</strong> afirmarse que el tercero haya <strong>de</strong> cumplir su<br />
misión como un perito, puesto que esta cualidad pue<strong>de</strong>, o no, recaer <strong>en</strong><br />
<strong>la</strong> persona <strong>de</strong>signada. Del tercero se exige una <strong>de</strong>terminación—no forzosam<strong>en</strong>te<br />
sujeta a un juicio pericial—. Mas si no pue<strong>de</strong> exigirse <strong>en</strong> el<br />
tercero que emita un juicio como un experto. ¿Qué garantía pue<strong>de</strong> ofrecer<br />
a <strong>la</strong>s partes el resultado <strong>de</strong> su arbitrio? En otras pa<strong>la</strong>bras, importa<br />
averiguar el carácter con que el tercero cumple su mandato, porque <strong>de</strong><br />
él <strong>de</strong>riva el que su juicio, <strong>en</strong> or<strong>de</strong>n al elem<strong>en</strong>to negocial que <strong>de</strong>termina,<br />
<strong>de</strong>ba estar informado según ciertos criterios, o pueda ser librem<strong>en</strong>te formado<br />
cualquiera que fuese su resultado.<br />
La Ley impone tan sólo un límite, cuando con refer<strong>en</strong>cia al contrato<br />
<strong>de</strong> sociedad, el artículo 1.690, admite <strong>la</strong> impugnación <strong>de</strong> <strong>la</strong> manifestación<br />
<strong>de</strong> voluntad <strong>de</strong>l tercero, si fuese manifiestam<strong>en</strong>te contraria a <strong>la</strong><br />
equidad, lo que tanto quiere <strong>de</strong>cir como imponer al tercero una manifestación<br />
equitativa conforme a un «arbitrium boni viri». Mas no hace<br />
io mismo <strong>en</strong> el otro supuesto legal, el <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l precio <strong>en</strong><br />
<strong>la</strong> comprav<strong>en</strong>ta, <strong>de</strong>jando el arbitrio <strong>de</strong>l tercero sin seña<strong>la</strong>r el camino <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> impugnación, y <strong>la</strong> duda queda <strong>en</strong> pie para este supuesto y para los<br />
•<strong>de</strong>más <strong>en</strong> que <strong>la</strong> interv<strong>en</strong>ción <strong>de</strong>l tercero sea admisible. ¿Obrará el tercero<br />
<strong>en</strong> estos casos según arbitrio <strong>de</strong> equidad, o merae voluntatis?<br />
El criterio es vaci<strong>la</strong>nte <strong>en</strong> punto tan es<strong>en</strong>cial a raíz <strong>de</strong> <strong>la</strong> expresa incorporación<br />
al Código francés <strong>de</strong>l precepto re<strong>la</strong>tivo al precio <strong>en</strong> <strong>la</strong> comprav<strong>en</strong>ta,<br />
que luego fué transp<strong>la</strong>ntado al italiano y al español, porque<br />
con anterioridad, el criterio <strong>de</strong> los juristas fué siempre favorable a <strong>en</strong>t<strong>en</strong><strong>de</strong>r<br />
que <strong>la</strong> actuación <strong>de</strong>l tercero <strong>de</strong>bía ser según arbitrio <strong>de</strong> equidad.<br />
Prueba <strong>de</strong> ello <strong>la</strong> t<strong>en</strong>emos <strong>en</strong> <strong>la</strong> observación <strong>de</strong> LAURENT (81) y AUBRY<br />
y RAU (82) qui<strong>en</strong>es, discrepando <strong>de</strong> <strong>la</strong> opinión <strong>de</strong> POTHIER y DOMAT<br />
—que se pronunciaron por el arbitrio <strong>de</strong> equidad, según hemos visto—<br />
afirman que razonaban cuando el Código no estaba vig<strong>en</strong>te, pero que<br />
ahora, fr<strong>en</strong>te al artículo 1.592 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Napoleón, no es tan lícito<br />
•<strong>en</strong>t<strong>en</strong><strong>de</strong>r que <strong>la</strong>s partes puedan impugar <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación hecha por el<br />
arbitro. Estas dudas no se p<strong>la</strong>ntearon con el Código alemán por su explícito<br />
precepto que manda <strong>en</strong>t<strong>en</strong><strong>de</strong>r que <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l tercero<br />
<strong>de</strong>be «er hecha según <strong>la</strong> equidad '(83).<br />
(81) T. XXTV, n.o 78.<br />
(82) T. IV, pág. 338.<br />
(83) 317, aptdo. primero.