Determinación indirecta de la prestación en la relación ... - Digitum
Determinación indirecta de la prestación en la relación ... - Digitum
Determinación indirecta de la prestación en la relación ... - Digitum
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>Determinación</strong> <strong>indirecta</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>prestación</strong> <strong>en</strong> <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción obligatoria<br />
(Notas sobre lo <strong>de</strong>terminación ai arbitrio <strong>de</strong> tercero)<br />
POR EL<br />
DR. JUAN ROCA JUAN<br />
Profesor Adjunto <strong>de</strong> <strong>la</strong> Facultad <strong>de</strong> Derecho<br />
Según el artículo 1.089 <strong>de</strong>l Código Civil <strong>la</strong>s obligaciones nac<strong>en</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
Ley, <strong>de</strong> los contratos y cuasi contratos y <strong>de</strong> los actos y omisiones ilícitas<br />
o <strong>en</strong> que interv<strong>en</strong>ga cualquier género <strong>de</strong> culpa o neglig<strong>en</strong>cia; <strong>de</strong> aquí<br />
que, aun si<strong>en</strong>do el contrato <strong>la</strong> más principal e importante fu<strong>en</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
obligación, <strong>en</strong> cuanto ésta pue<strong>de</strong> originarse por vía no contractual, no<br />
puedan conceptualm<strong>en</strong>te confundirse el objeto <strong>de</strong>l contrato y el objeto<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> obligación.<br />
En términos exactos el objeto <strong>de</strong> todo contrato es <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción obligatoria,<br />
a cuya originación ti<strong>en</strong><strong>de</strong>, mi<strong>en</strong>tías que el objeto <strong>de</strong> <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción<br />
obligatoria es <strong>la</strong> <strong>prestación</strong> a que <strong>la</strong>s partes vi<strong>en</strong><strong>en</strong> constreñidas, consi<strong>de</strong>ración<br />
ésta que, <strong>en</strong> or<strong>de</strong>n a <strong>la</strong> problemática fundam<strong>en</strong>tal <strong>de</strong>l tema<br />
que apuntamos, influiría <strong>de</strong>cisivam<strong>en</strong>te si pudiera <strong>en</strong> <strong>la</strong> práctica escindirse<br />
<strong>la</strong> obligación contractual <strong>en</strong> estas dos categorías <strong>de</strong> objetos. Mas lo<br />
que <strong>en</strong> pura teoría pue<strong>de</strong> predicarse, tropieza con dos importantes factores<br />
metodológicos que <strong>en</strong> <strong>la</strong> investigación no pue<strong>de</strong>n ser abandonados:<br />
El <strong>de</strong>recho positivo, con el que hemos <strong>de</strong> operar y <strong>la</strong> realidad <strong>de</strong>l hecho<br />
social. En el primer s<strong>en</strong>tido <strong>la</strong> Ley dicta sus preceptos re<strong>la</strong>tivos al objeto<br />
<strong>de</strong> los contratos refiriéndose al objeto <strong>de</strong> <strong>la</strong>? obligaciones, a <strong>la</strong> presta-
436 • J. ROCA JUAN<br />
ción misma, y <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> <strong>la</strong> Sección Segunda <strong>de</strong>l Título II <strong>de</strong>l Libro IV<br />
<strong>de</strong>l Código, <strong>en</strong> re<strong>la</strong>ción con el art. 1.261, se fija <strong>la</strong> trasc<strong>en</strong><strong>de</strong>ncia que, <strong>en</strong><br />
or<strong>de</strong>n a <strong>la</strong> exist<strong>en</strong>cia <strong>de</strong>l contrato ti<strong>en</strong>e <strong>la</strong> inexist<strong>en</strong>cia real o legal <strong>de</strong>l<br />
objeto <strong>de</strong> <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción obligatoria: <strong>la</strong> <strong>prestación</strong>. Des<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> realidad social no pue<strong>de</strong> negarse que <strong>la</strong>s partes, cuando contratan,<br />
no se repres<strong>en</strong>tan <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción obligatoria, sino <strong>la</strong> <strong>prestación</strong> o prestaciones<br />
como cont<strong>en</strong>ido contractual: Es el objeto cierto, materia <strong>de</strong>l contrato,<br />
<strong>de</strong> que nos hab<strong>la</strong> el art. 1.261 <strong>de</strong>l Código.<br />
Ello produce, <strong>en</strong> realidad, que el objeto <strong>de</strong> <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción obligatoria<br />
contractual—<strong>de</strong> <strong>la</strong> que no pue<strong>de</strong> hab<strong>la</strong>rse sino como consecu<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> un<br />
contrato perfecto y eficaz—sea elem<strong>en</strong>to indisp<strong>en</strong>sable a <strong>la</strong> exist<strong>en</strong>cia<br />
misma <strong>de</strong>l contrató, <strong>de</strong> manera que <strong>la</strong> <strong>prestación</strong> • <strong>de</strong>be estar repres<strong>en</strong>tada<br />
cuando se contrataj Y lo cierto es que, si <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción obligatoria es el<br />
objeto <strong>de</strong>l contrato, y sin <strong>prestación</strong> no hay re<strong>la</strong>ción obligatoria, aquel<strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>vi<strong>en</strong>e, prácticam<strong>en</strong>te objeto <strong>de</strong>l negocio contractual, y cuanto afecte<br />
a <strong>la</strong> posibilidad material o legal y a su <strong>de</strong>terminación, afecta al negocio<br />
jurídico que es fu<strong>en</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción obligatoria.<br />
Sobre esta base, <strong>la</strong> <strong>prestación</strong> <strong>en</strong> <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción obligatoria—para que<br />
se constituya <strong>en</strong> objeto cierto materia <strong>de</strong>l contrato—<strong>de</strong>be estar <strong>de</strong>terminada<br />
o, al m<strong>en</strong>os, ser susceptible <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminación, según que el objeto<br />
haya sido establecido <strong>de</strong> un modo exacto o completo por <strong>la</strong>s partes, o so<strong>la</strong>m<strong>en</strong>te<br />
hayan fijado <strong>la</strong>s bases que hagan posible tal <strong>de</strong>terminación sin<br />
necesidad <strong>de</strong> un nuevo conv<strong>en</strong>io. En- este supuesto pue<strong>de</strong> hab<strong>la</strong>rse <strong>de</strong><br />
una in<strong>de</strong>terminación simplem<strong>en</strong>te re<strong>la</strong>tiva <strong>de</strong>l objeto, lo que constituye<br />
una situación intermedia <strong>en</strong>tre <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación y <strong>la</strong> in<strong>de</strong>terminación<br />
absolutas, que no impi<strong>de</strong> <strong>la</strong> actuación <strong>de</strong>l vínculo obligatorio. Son casos<br />
<strong>en</strong> que tan sólo hay una in<strong>de</strong>terminación actual, situación que no excluye<br />
el carácter <strong>de</strong> necessitas <strong>de</strong> <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción obligatoria cuando <strong>la</strong> in<strong>de</strong>terminación<br />
no sea incompatible con <strong>la</strong> exist<strong>en</strong>cia práctica y seria <strong>de</strong><br />
un vinculum juris.<br />
Sin embargo, tales estados <strong>de</strong> in<strong>de</strong>terminación re<strong>la</strong>tiva' <strong>de</strong>l objeto,<br />
ofrec<strong>en</strong> dos características: De una parte, son situaciones meram<strong>en</strong>te<br />
provisionales y, <strong>de</strong> otra que, <strong>en</strong> el estado <strong>de</strong> in<strong>de</strong>terminación re<strong>la</strong>tiva<br />
existe toda una gama que va, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> una in<strong>de</strong>terminación mínima—cual<br />
ocurre, por ejemplo, <strong>en</strong> el supuesto <strong>de</strong> <strong>la</strong> obligación alternativa y <strong>en</strong> <strong>la</strong><br />
l<strong>la</strong>mada obligación facultativa—, hasta una in<strong>de</strong>terminación máxima,<br />
como suce<strong>de</strong> <strong>en</strong> el caso <strong>de</strong> <strong>la</strong>s obligaciones <strong>de</strong> dar una cosa, <strong>de</strong>terminada,<br />
tan sólo, por su pert<strong>en</strong><strong>en</strong>cia a un género. La provisionalidad <strong>de</strong> este estado<br />
<strong>de</strong> in<strong>de</strong>terminación actual <strong>de</strong>l objeto exige que, para que pueda<br />
hab<strong>la</strong>rse <strong>de</strong> <strong>la</strong> exist<strong>en</strong>cia seria <strong>de</strong> un vínculo obligatorio, sea preciso que<br />
<strong>la</strong>s partes prevean el medio <strong>de</strong> concluir con el estado <strong>de</strong> in<strong>de</strong>terminación.
¿s<br />
DETERMINACIÓN INDIRECTA DE LA PRESTACIÓN EN LÁ RELACIÓN OBLIOATORIA 337<br />
u<br />
H<br />
Cuando el medio previsto es insufici<strong>en</strong>te, o fracasa <strong>en</strong> <strong>la</strong> proptíesU'finalidad<br />
<strong>de</strong> concretar el objeto <strong>de</strong> <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción obligatoria, pue<strong>de</strong> \
ETBÍiMlNACIÓN ¡NDinECTA DE LA PUESTACIÓN EN LA RELACIÓN OBLIGATO¡i)\í 439<br />
1.—Des<strong>de</strong> antiguo se ha contemp<strong>la</strong>do el supuesto <strong>de</strong> que los interesados<br />
<strong>en</strong> una re<strong>la</strong>ción contractual, aun conformes <strong>en</strong> su constitución,<br />
<strong>de</strong>j<strong>en</strong> al arbitrio <strong>de</strong> persona no iríteresada <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> su cont<strong>en</strong>ido,<br />
confiando casi siempre <strong>en</strong> <strong>la</strong> pericia <strong>de</strong> <strong>la</strong> persona a cuya <strong>de</strong>cisión<br />
somet<strong>en</strong> <strong>la</strong> perfección <strong>de</strong>l negocio, o a <strong>la</strong> autoridad que a <strong>la</strong>s partes<br />
merece su <strong>de</strong>cisión, por estimar <strong>de</strong> antemano que será objetiva e imparcial.<br />
En realidad este fondo psicológico se. da <strong>en</strong> todos los casos <strong>en</strong> que<br />
un tercero es <strong>de</strong>signado para que señale <strong>la</strong> ext<strong>en</strong>sión <strong>de</strong> <strong>la</strong>s prestaciones<br />
<strong>en</strong> que el negocio consista, y constituye <strong>la</strong> base <strong>en</strong> que se apoya, necesariam<strong>en</strong>te,<br />
el acto <strong>de</strong> confianza hacia otro que implica tal <strong>de</strong>signación<br />
por <strong>la</strong>s partes, sobre qui<strong>en</strong>es recae el cumplimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> <strong>la</strong>s prestaciones.<br />
C<strong>la</strong>ro es que, <strong>la</strong> interv<strong>en</strong>ción <strong>de</strong>l tercero <strong>en</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l<br />
cont<strong>en</strong>ido <strong>de</strong> un contrato, ha <strong>de</strong> quedar reducida, forzosam<strong>en</strong>te, a <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación<br />
<strong>de</strong>l «quantum» <strong>de</strong> <strong>la</strong>s prestaciones y, <strong>en</strong> modo alguno podrá<br />
alcanzar su <strong>de</strong>cisión a si <strong>la</strong> <strong>prestación</strong> <strong>en</strong> sí <strong>de</strong>be, o no, cumplirse. Ello<br />
afectaría a <strong>la</strong> exist<strong>en</strong>cia misma <strong>de</strong>l negocio. No resulta indifer<strong>en</strong>te que<br />
el tercero <strong>de</strong>cida, por ejemplo, <strong>la</strong> cuantía <strong>de</strong>l precio que el comprador<br />
<strong>de</strong>be abonar <strong>en</strong> una comprav<strong>en</strong>ta, o que su facultad alcance a resolver,<br />
incluso, que el comprador no <strong>de</strong>be abonar precio alguno, pues <strong>en</strong> este<br />
caso, <strong>en</strong> lugar <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar el «cont<strong>en</strong>ido» <strong>de</strong>l negocio comprav<strong>en</strong>ta,<br />
habría <strong>de</strong>jado a éste sin cont<strong>en</strong>ido y faltaría <strong>la</strong> v<strong>en</strong>ta misma por <strong>la</strong><br />
aus<strong>en</strong>cia <strong>de</strong>l precio (1) y quizás fuera más exacto <strong>de</strong>cir que semejante<br />
negocio equivaldría, por parte <strong>de</strong>l supuesto v<strong>en</strong><strong>de</strong>dor, a facultar al tercero<br />
para hacer <strong>en</strong> su nombre una donación.<br />
(1) sine prelio nul<strong>la</strong> est v<strong>en</strong>ditio, ULPIANO, fr., 2, 1, Dig. XVIII, 1.
440 J. ROCA JUAN<br />
Así, cuando hab<strong>la</strong>mos <strong>de</strong>l arbitrio <strong>de</strong> un tercero <strong>en</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación,<br />
<strong>de</strong>l objeto <strong>de</strong> una re<strong>la</strong>ción obligatoria, consi<strong>de</strong>ramos esta facultad concedida<br />
sobre <strong>la</strong> base <strong>de</strong> un negocio <strong>de</strong>terminado, previam<strong>en</strong>te querido<br />
por los interesados <strong>en</strong> <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción, <strong>de</strong> tal modo que, a aquel, no le resta<br />
otra misión que <strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar hasta don<strong>de</strong> <strong>de</strong>be alcanzar <strong>la</strong> <strong>prestación</strong><br />
normal <strong>de</strong> cada uno <strong>en</strong> ese negocio. Ello ti<strong>en</strong>e su orig<strong>en</strong> <strong>en</strong> <strong>la</strong> necesidad<br />
que los interesados experim<strong>en</strong>tan <strong>de</strong> un criterio unificador sobre <strong>la</strong><br />
ext<strong>en</strong>sión <strong>de</strong> <strong>la</strong>s prestaciones que constituy<strong>en</strong> el objeto <strong>de</strong>l negocio y,<br />
a primera vista, se ofrece indagar <strong>la</strong> importante cuestión acerca <strong>de</strong> si lo<br />
que los interesados consi<strong>en</strong>t<strong>en</strong> <strong>de</strong> antemano es <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación que el<br />
tercero haga <strong>de</strong> <strong>la</strong>s obligaciones que <strong>de</strong>b<strong>en</strong> cumplir, o si lo que consi<strong>en</strong>t<strong>en</strong><br />
es que el tercero realice esa <strong>de</strong>terminación, pero subordinando su eficacia<br />
a que <strong>la</strong> fijación <strong>de</strong> <strong>la</strong>s prestaciones sea aceptada por los interesados.<br />
La distinción es importante porque, <strong>en</strong> el primer caso, el negocio es<br />
querido por <strong>la</strong>s partes <strong>en</strong> todos sus elem<strong>en</strong>tos, incluso <strong>en</strong> el que es objeto<br />
<strong>de</strong>l,arbitrio <strong>de</strong>l tercero, ya que <strong>la</strong> disconformidad se suple por <strong>la</strong> conformidad<br />
<strong>en</strong> lo que el tercero <strong>de</strong>termine, bastando con que éste cump<strong>la</strong><br />
su cometido para que el negocio sea perfecto; <strong>en</strong> el segundo supuesto <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>terminación hecha por el tercero no completa el negocio, hasta que los<br />
interesados consi<strong>en</strong>t<strong>en</strong> <strong>en</strong> <strong>la</strong> fijación que el tercero ha hecho. En ambos<br />
casos, <strong>la</strong> interv<strong>en</strong>ción <strong>de</strong>l tercero es necesaria para que el negocio exista:<br />
En ambos casos <strong>la</strong> expresión <strong>de</strong>l arbitrio <strong>de</strong>l tercero <strong>en</strong>traña el cumplimi<strong>en</strong>to<br />
por su parte <strong>de</strong> un negocio adjunto al negocio principal que es<br />
básico para <strong>la</strong> exist<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> éste, mas su eficacia es distinta <strong>en</strong> uno y otro<br />
supuesto: En el primero su <strong>de</strong>terminación es sufici<strong>en</strong>te porque completa<br />
el negocio; <strong>en</strong> el segundo requiere, a<strong>de</strong>más, <strong>la</strong> aceptación por los interesados,<br />
que toman <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l tercero como módulo <strong>de</strong> sus propias<br />
conv<strong>en</strong>i<strong>en</strong>cias o, <strong>en</strong> otras pa<strong>la</strong>bras, como precisa información para <strong>de</strong>terminarse<br />
o no a realizar el negocio, querido con subordinación a que se<br />
acepte el resultado <strong>de</strong>l juicio <strong>de</strong>l tercero.<br />
Reducido nuestro trabajo al primero <strong>de</strong> los supuestos, es <strong>de</strong>cir, aquel<br />
.<strong>en</strong> que el tercero, por su so<strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación perfecciona el negocio, sé<br />
p<strong>la</strong>ntea como cuestión fundam<strong>en</strong>tal <strong>la</strong> <strong>de</strong> si <strong>la</strong>s partes, que se obligaron<br />
a pasar por lo que otro <strong>de</strong>terminara <strong>en</strong> or<strong>de</strong>n al cont<strong>en</strong>ido <strong>de</strong> un contrato,<br />
han <strong>de</strong> conformarse con <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l tercero <strong>en</strong> todo supuesto,<br />
aun cuando <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> <strong>la</strong>s prestaciones <strong>de</strong> tal modo realizada<br />
<strong>en</strong>cierre para alguna <strong>de</strong> el<strong>la</strong>s una <strong>de</strong>sproporcionada lesión: En otros<br />
términos, si el negocio así concluido es perfecto y obligatorio para <strong>la</strong>s<br />
partes con <strong>la</strong> simple expresión <strong>de</strong> su arbitrio por el tercero, o si ese arbitrio<br />
ha <strong>de</strong> estar condicionado <strong>de</strong> algún modo, aun cuando <strong>la</strong>s partes no<br />
lo hayan hecho constar expresam<strong>en</strong>te.
DETERMINACIÓN INDIRECTA DE LA PRESTACIÓN EN LA RELACIÓN OBLIGATORIA 441<br />
La cuestión <strong>en</strong>cierra, a su vez, otras <strong>de</strong> distinta índole: Así <strong>la</strong> naturaleza<br />
<strong>de</strong>l negocio cuyo cont<strong>en</strong>ido queda al arbitrio <strong>de</strong>l tercero; el carácter<br />
con que éste actúa; <strong>la</strong>s posibilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> impugnación y, <strong>en</strong> fin,<br />
si <strong>la</strong> interv<strong>en</strong>ción <strong>de</strong>l tercero con <strong>la</strong> misión <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar el cont<strong>en</strong>ido<br />
<strong>de</strong> un contrato pue<strong>de</strong> ser admitida <strong>en</strong> g<strong>en</strong>eral o so<strong>la</strong>m<strong>en</strong>te para los supuestos<br />
<strong>en</strong> que <strong>la</strong> Ley expresam<strong>en</strong>te lo sanciona.<br />
El tema no ha <strong>de</strong>jado <strong>de</strong> ser tratado por los autores, si bi<strong>en</strong> casi<br />
siempre con refer<strong>en</strong>cia a aquellos supuestos típicos <strong>en</strong> los que <strong>la</strong> interv<strong>en</strong>ción<br />
<strong>de</strong>l tercero está prevista: Así <strong>en</strong> <strong>la</strong> comprav<strong>en</strong>ta, con refer<strong>en</strong>cia<br />
a <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l precio, y <strong>en</strong> el contrato <strong>de</strong> sociedad, cuando los<br />
socios confían a un tercero <strong>la</strong> <strong>de</strong>signación <strong>de</strong> <strong>la</strong> parte <strong>de</strong> cada uno <strong>en</strong> <strong>la</strong>s<br />
ganancias y pérdidas, cuyos supuestos recoge el Código Civil patrio <strong>en</strong><br />
sus artículos 1.447 y 1.690, respectivam<strong>en</strong>te.<br />
2.—En el Derecho Romano <strong>la</strong> interv<strong>en</strong>ción <strong>de</strong>l arbitrio <strong>de</strong>l tercero<br />
fué admitida cqn refer<strong>en</strong>cia a diversos negocios, si bi<strong>en</strong>, <strong>en</strong> un principio,<br />
no hubo unanimidad sobre su aceptación: Ya GAIO (2) re<strong>la</strong>ta cómo <strong>la</strong><br />
v<strong>en</strong>ta conv<strong>en</strong>ida por el precio que estime un tercero, según LABEÓN era<br />
ineficaz (3), mi<strong>en</strong>tras, que según OFILIO, era válida, opinión compartida<br />
por PROCULO (4). A esta dispueta se refiere, sin duda, JUSTINIANO ciiando<br />
expresa que «super rebus verrundandis, si quis rem ita comparaverit, ut<br />
res v<strong>en</strong>dita esset, quanti Titius aestimaverit, magna dubitatio exorta est<br />
rriultis antiquae pru<strong>de</strong>ntiae cultoribus» (5). Mas <strong>la</strong> cuestión fué resuelta<br />
a favor <strong>de</strong> <strong>la</strong> vali<strong>de</strong>z «sub conditione» (6) <strong>de</strong> que, efectivam<strong>en</strong>te, llegare<br />
a fijar el precio el tercero que fué <strong>de</strong>signado.<br />
Con este carácter condicional se admitió el arbitrio <strong>de</strong>l tercero <strong>en</strong><br />
otros negocios: Así respecto <strong>de</strong>l arr<strong>en</strong>dami<strong>en</strong>to (7) y <strong>de</strong> <strong>la</strong> sociedad (8):<br />
FERRINI (9) cita un texto (10) refer<strong>en</strong>te al legado hecho por el padre<br />
a su hija <strong>de</strong> <strong>la</strong> dote para un futuro matrimonio, que <strong>de</strong>bía constituirse<br />
(2) Insl. III-140.<br />
(3) í<strong>de</strong>m. Lahco ncgavit jil<strong>la</strong>in vim hoc np.ffoíi.iiin hahcrc.<br />
(4) Tflcm. Ofilifis et cam cmptionem el vcndition<strong>en</strong>i cssc píi<strong>la</strong>vit: cuhis oplnloncjn Procalus<br />
seciiliis cst.<br />
(5) Cod. L. TV, XXXVni-15.<br />
(6) Tdom, suh hac nnnditionc stare vrnclifionem... También ULPIANO, Dig. XVIII, 1-37:<br />
«...vidcliir qiiiisi sinc pretio facía vcndilio; idcoqiu; similis crit sub conditione factae vcndilioni,<br />
quac nu<strong>la</strong> est si condictio dcfecerit.<br />
(7)Dig. XIX-U-25: Si mcrccs promissa sit g<strong>en</strong>cralilcr ali<strong>en</strong>o nrhitrin, locatio et conductio<br />
contraiti non vi<strong>de</strong>tiir; sin aiitem quanti Titius acstimanerit, sub hac conditione store Jocationem.<br />
(8) Difí. XVII-II, 75. Pro socio : si coita sit- socic<strong>la</strong>s ex his partibus, quas Titius arljitratus<br />
fuerit, si Titius antequam ar}}¡traretnr, <strong>de</strong>ccsserit, niliil agitur; naní id ipsium actuní cst,<br />
ne aliter societas sit, quam ut Titius ar1)itralus sit.<br />
(9) Opere di CONTARUO FÜHHINI, Mi<strong>la</strong>no, 1929: Saggi ¡n torno ad alcuni giuriscosulti romani.<br />
Vol. U.páR. 35, n.» 38.<br />
(10) Dig. XXXIT, Til. único, 43: Si filiae piiler dol<strong>en</strong>i arbitratu tutorum dari iussisscl<br />
Tubero pcrin<strong>de</strong> habcndum 'ait, ac si viri boni arbitratu Icgalum sil... etc.
442 J. ROCA JUAN<br />
«arbitratu tutorum», <strong>en</strong> cuyo texto se expresan <strong>la</strong>s bases <strong>en</strong> que <strong>de</strong>bía<br />
moverse el arbitrio <strong>de</strong>l tutor para <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación, tales, según LABEÓN<br />
habían <strong>de</strong> ser <strong>la</strong> dignidad, <strong>la</strong>s faculta<strong>de</strong>s, y el número <strong>de</strong> hijos <strong>de</strong>l que<br />
hace el testam<strong>en</strong>to (11).<br />
En g<strong>en</strong>eral el Derecho Romano admitió <strong>la</strong> interv<strong>en</strong>ción <strong>de</strong>l tercero<br />
para <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>indirecta</strong> <strong>de</strong>l «quantum» <strong>de</strong> <strong>la</strong>s prestaciones e, incluso,<br />
<strong>en</strong> supuestos <strong>de</strong> negocios jurídicos no contractuales, como el que<br />
expresa el texto anteriorm<strong>en</strong>te citado; <strong>en</strong> cambio se mostró contrario,<br />
<strong>en</strong> principio, a que <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación fuera hecha por una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s partes<br />
<strong>en</strong> los negocios contractuales (12), si bi<strong>en</strong> se ha tratado <strong>de</strong> <strong>de</strong>mostrar<br />
que, aunque el Derecho Romano clásico consi<strong>de</strong>ró nu<strong>la</strong> <strong>la</strong> obligación <strong>en</strong><br />
que el objeto estuviera subordinado a <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> un contratante,<br />
el Derecho justinianeo salvó <strong>la</strong> vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> esta obligación poni<strong>en</strong>do<br />
al mismo tiempo al arbitrio <strong>de</strong>l contratante un fr<strong>en</strong>o: Que <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación<br />
<strong>de</strong>l objeto fuera el resultado <strong>de</strong> una valoración no caprichosa,<br />
sino consci<strong>en</strong>te, y que <strong>la</strong> consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong>l egoísta interés personal sea<br />
sacrificada para poner <strong>en</strong> su lugar <strong>la</strong> equitativa consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> los dos<br />
intereses contrapuestos' (13), llegando a <strong>la</strong> conclusión g<strong>en</strong>eral, sobre <strong>la</strong><br />
base <strong>de</strong> algunos textos (14) <strong>de</strong> que <strong>en</strong> el cumplimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> <strong>la</strong>s obligaciones<br />
se admitió un arbitrio «boni viri» <strong>de</strong>l <strong>de</strong>udor, aunque no un «arbitrium<br />
merum» (15).<br />
Mas, con refer<strong>en</strong>cia a <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> <strong>la</strong>s prestaciones por arbitrio<br />
<strong>de</strong> un tercero, PACCHIONI (16) <strong>en</strong>ti<strong>en</strong><strong>de</strong> que, <strong>en</strong> <strong>la</strong> práctica, <strong>la</strong>s partes<br />
no podían t<strong>en</strong>er <strong>la</strong> voluntad <strong>de</strong> someterse a ojos cerrados a <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación,<br />
sino cuando el tercero llegara a el<strong>la</strong> sobre <strong>la</strong> base <strong>de</strong> ciertos criterios,<br />
y pone <strong>de</strong> relieve cómo el mismo PROCULO—favorable a <strong>la</strong> admisión<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> v<strong>en</strong>ta a precio <strong>de</strong>terminado por un tercero—t<strong>en</strong>ía <strong>la</strong> pl<strong>en</strong>a y<br />
c<strong>la</strong>ra consci<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> <strong>la</strong> necesidad <strong>de</strong> distinguir el que <strong>la</strong>s partes hubieran<br />
querido, o no, someterse absolutam<strong>en</strong>te al arbitrio <strong>de</strong> otra persona.<br />
Ello aparece confirmado <strong>en</strong> varios pasajes <strong>de</strong> PROCULO^ <strong>en</strong> el Digesto,<br />
re<strong>la</strong>tivos a <strong>la</strong> sociedad; especialm<strong>en</strong>te XVII, II, 76, <strong>en</strong> el que se distingue<br />
si los socios lo son por <strong>la</strong>s participaciones que el tercero haya esta-<br />
(11) Dig. í<strong>de</strong>m. : Labeo quacril qucmadmodiim apparet quantain dot.einiiinsque filiae<br />
boni viri. arbitratu constituí oportct? Ait, id non esse difficilc ex dlgnitafe, ex facultatibus, ex<br />
numero liberorum testam<strong>en</strong>tuin fari<strong>en</strong>tis aestiniare. También Dig. XXXI, 1, pf. 1: Legatum in<br />
alterius arbitrium col<strong>la</strong>tum pro viri boni arbitrio accepit.<br />
(12) ViNNio, Comnt. anotado por Heinecio, T. II, Barcelona, 1847, cita diversos textos <strong>en</strong><br />
apoyo, <strong>de</strong> esta conclusión. Líb. III, Tit. XXIV.<br />
(13) ALBERTARIO, La nullitá <strong>de</strong>lVobbligazione per indcterminatezza <strong>de</strong>lle prestazione, <strong>en</strong><br />
Studi di Diritto Bomano, Vol. terzo, Obbligazioni.<br />
(14) Dig. XXIII, III, 69, 4; Dig. XXXII-43; Dig. XXIII, 111, 60; Cod. V-11-1.<br />
(15) ALBERTARIO, L'arbitrium boni viri <strong>de</strong>l <strong>de</strong>bitare nclle dctcrminazione <strong>de</strong>lle prestazione.<br />
Loe. cit., VoI. III, pág. 295.<br />
(16) arbitrium merum e arbitrium boni viri, <strong>en</strong> Riv. Dir. Comm., 1911, voI. II, pág. 369.
DETERMINACIÓN INDWECTA DE LA PRESTACIÓN EN LA' RELACIÓN OBLIGATORIA 443<br />
Mecido, o por <strong>la</strong>s que hubiera <strong>de</strong>bido establecer un bu<strong>en</strong> varón (17), distingui<strong>en</strong>do<br />
así dos géneros <strong>de</strong> arbitros: Aquellos cuyo juicio <strong>de</strong>be ser<br />
acatado sea justo o injusto (18) y aquellos que han <strong>de</strong> sujetarse al arbitrio<br />
<strong>de</strong> bu<strong>en</strong> varón (19).<br />
El arbitrium boni viri obligaba al tercero a <strong>de</strong>cidir <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los límites<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> equidad, y su concepto estaba dominado—según COCLIOLO (20)<br />
por <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong>l «tipo medio», es <strong>de</strong>cir, como resolvería un «hombre medio<br />
<strong>en</strong> aquel<strong>la</strong>s dadas circunstancias <strong>de</strong> hecho».<br />
FuRNO (21) valora <strong>la</strong> distinción <strong>en</strong>tre «arbitrium merum» y «arbitrium<br />
boni viri» con agudo criterio: En su opinión <strong>la</strong> distinción fué<br />
creada a fin. <strong>de</strong> justificar <strong>en</strong> ciertos casos <strong>la</strong> inadmisibilidad <strong>de</strong> un control<br />
o impugnación <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión arbitral, pero que <strong>en</strong> cuanto al valor práctico<br />
<strong>de</strong> el<strong>la</strong> no hay acuerdo <strong>en</strong> <strong>la</strong> doctrina, ya que algunos <strong>en</strong>ti<strong>en</strong><strong>de</strong>n que<br />
el «arbitrium merum» no es más que un arbitrium «boni viri» iriape<strong>la</strong>ble.<br />
Enti<strong>en</strong><strong>de</strong> que tanto <strong>en</strong> uno, como <strong>en</strong> otro caso, se trata <strong>de</strong>l «arbitrium»<br />
<strong>de</strong> un «vir», <strong>de</strong>terminado no so<strong>la</strong>m<strong>en</strong>te por su «bonitas»—que<br />
es cualidad <strong>de</strong> un número in<strong>de</strong>terminado <strong>de</strong> personas—sino por peculiares<br />
cualida<strong>de</strong>s personales que le procuran una ilimitada fiducia <strong>de</strong> los<br />
contratantes.<br />
Por ello, y precisam<strong>en</strong>te por ese único fin que FURNO asigna a <strong>la</strong> distinción,<br />
<strong>de</strong>be admitirse <strong>la</strong> afirmación <strong>de</strong> PACCHIONI refer<strong>en</strong>te a que uno<br />
u otro modo <strong>de</strong> interv<strong>en</strong>ir el arbitro <strong>de</strong>p<strong>en</strong><strong>de</strong> <strong>de</strong> que <strong>la</strong>s partes hubieran<br />
querido, o no, someterse absolutam<strong>en</strong>te al arbitrio <strong>de</strong>l tercero, porque <strong>la</strong><br />
distinción no está <strong>en</strong> que una y otra especie <strong>de</strong> arbitro reúna especiales<br />
condiciones <strong>de</strong> «bonitas», sino <strong>en</strong> que <strong>la</strong>s partes hayan «querido», o no,<br />
hacer inape<strong>la</strong>ble su arbitrio. De ese mayor o m<strong>en</strong>or sometimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong>riva<br />
que el tercero actúe «merum arbitrium» o a «arbitrium boni viri».<br />
Lo que sucedió es que, <strong>en</strong> ocasiones, <strong>la</strong> falta <strong>de</strong> expresa constancia <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> voluntad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s partes <strong>en</strong> or<strong>de</strong>n a <strong>la</strong> manera <strong>de</strong> interv<strong>en</strong>ir el tercero,<br />
era suplida por el Or<strong>de</strong>nami<strong>en</strong>to, fijando límites a su actuación, o sea,<br />
estableci<strong>en</strong>do el arbitrium boni viri, como c<strong>la</strong>ram<strong>en</strong>te se <strong>de</strong>riva <strong>de</strong> algunos<br />
textos re<strong>la</strong>tivos a <strong>la</strong> sociedad (22) y <strong>en</strong> g<strong>en</strong>eral para todos los contra-<br />
(17) Existimo aulcín melius te (fiíaesititrnni fuissc, ulruin ex Jiis partibus socii esscmus<br />
quas <strong>la</strong> constitiüsset an ex his, quam viruin honiiin consfituere oportaisset.<br />
(18) Trlcm, ii...unum eiusinodi ut sive aequiim sH sive iniqíium, parare <strong>de</strong>bcamus.<br />
(19) í<strong>de</strong>m, «...iií nd boni viri arbitrium rediqi d•el^eat...n.<br />
(20) II bonus pater familias e Varbitriwn boni viri. En Scriili varii di Dirilto privato.<br />
Vol. IT, pág. 152, Torillo, 1917.<br />
(21) Sul Tcgime d'impiignuzioni <strong>de</strong>gli artñirati liberi. En Kiv. Dir. Priv., Vol. IX-1939.<br />
Parte seconda.<br />
(22) Dig. XVIT, n, 78: «...in proposita aiiiem qiiaestione arliilriuin viri boni existimo sequ<strong>en</strong>dnm<br />
esse eo maqis, quod iiidieiiun pro socio bonae fi<strong>de</strong>i est.—Dig. í<strong>de</strong>m., 79: Un<strong>de</strong> Nervae<br />
arlntrium ita praviim esl ut manijies<strong>la</strong> iniquitas eius appareat, corrigi potcsl per iudicium<br />
bonac fi<strong>de</strong>i.—Dig. Idcm. 80 : Quid <strong>en</strong>im si Ncrim constituisset ut atter ex ínillesima parte altcr<br />
exdua¡)us millesimis partibus socius esse? Illud potest conv<strong>en</strong>i<strong>en</strong>s csse viri boni arbitrio nt<br />
non utique ex aequis partibus.
444 J. ROCA JUAN<br />
tos <strong>de</strong> bu<strong>en</strong>a fe (23), criterio <strong>la</strong>t<strong>en</strong>te, a<strong>de</strong>más, <strong>en</strong> otros textos: «Fi<strong>de</strong>s<br />
bona exigit, ut arbitrium tale prestetur, quale viro bono conv<strong>en</strong>it» (24).<br />
Como resum<strong>en</strong> y antece<strong>de</strong>nte, bi<strong>en</strong> pue<strong>de</strong> <strong>en</strong> consecu<strong>en</strong>cia afirmarse<br />
que el Derecho Romano nos legó, como uno <strong>de</strong> los modos <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminación<br />
<strong>indirecta</strong> <strong>de</strong>l cont<strong>en</strong>ido <strong>de</strong> los negocios jurídicos, <strong>la</strong> interv<strong>en</strong>ción <strong>de</strong><br />
un tercero, a cuyo arbitrio queda <strong>la</strong> fijación <strong>de</strong> <strong>la</strong>s prestaciones que <strong>la</strong>s<br />
partes <strong>de</strong>b<strong>en</strong> cumplir,' cuyos caracteres pue<strong>de</strong>n ser c<strong>en</strong>trados:<br />
a) El negocio afectado <strong>de</strong> este modo indirecto <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l<br />
objeto, t<strong>en</strong>ía <strong>la</strong> naturaleza <strong>de</strong> un negocio condicional (sub conditione<br />
factae v<strong>en</strong>ditioni—sub conditione stare locationem), p<strong>en</strong>di<strong>en</strong>te <strong>de</strong> que<br />
el tercero hiciera o no <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación.<br />
b) No aparece <strong>de</strong>limitada <strong>la</strong> naturaleza <strong>de</strong>l <strong>en</strong>cargo conferido al<br />
tercero.<br />
c) Se distinguió <strong>en</strong>tre el «merum arbitrium» («ut sive aequum ut<br />
sive iniquum, parere <strong>de</strong>beamus»), y el «arbitrium boni viri» («ut ad boni<br />
viri arbitrium redigi <strong>de</strong>beat»), cuya distinción <strong>de</strong>p<strong>en</strong><strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> int<strong>en</strong>ción<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s partes y no <strong>de</strong> especiales cualida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l tercero y cuyo alcance<br />
está <strong>en</strong> los límites <strong>en</strong> que el tercero han <strong>de</strong> <strong>de</strong>s<strong>en</strong>volverse y<br />
d) La interv<strong>en</strong>ción <strong>de</strong>l tercero era «ad arbitrium boni viri» <strong>en</strong> <strong>la</strong><br />
sociedad y, <strong>en</strong> g<strong>en</strong>eral, <strong>en</strong> los contratos <strong>de</strong> bu<strong>en</strong>a fe, no <strong>de</strong>terminando<br />
<strong>la</strong> fuerza vincu<strong>la</strong>nte <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l tercero <strong>en</strong> <strong>la</strong> comprav<strong>en</strong>ta y <strong>en</strong> los<br />
<strong>de</strong>más supuestos.<br />
3.—La mera observación <strong>de</strong> lo anteriorm<strong>en</strong>te expuesto nos <strong>de</strong>scubre<br />
los problemas- que quedaron p<strong>la</strong>nteados <strong>en</strong> or<strong>de</strong>n a <strong>la</strong> completa <strong>de</strong>limitación<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> figura <strong>de</strong> ese tercero a cuyo arbitrio queda <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación<br />
<strong>de</strong>l cont<strong>en</strong>ido <strong>de</strong> un contrato: El Derecho Romano creó <strong>la</strong> figura <strong>de</strong>l<br />
tercero y <strong>la</strong> <strong>de</strong>sdobló <strong>en</strong> dos <strong>de</strong> distinta condición, pero no <strong>de</strong>limitó <strong>la</strong><br />
naturaleza <strong>de</strong> <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción por <strong>la</strong> que aparece ligado a <strong>la</strong>s partes intervini<strong>en</strong>tes<br />
<strong>en</strong> el negocio, puesto que él intervi<strong>en</strong>e como «tercero» y no<br />
como ((parte»; sugiere que el tercero interv<strong>en</strong>ía siempre a arbitrio dé<br />
bu<strong>en</strong> varón <strong>en</strong> <strong>la</strong> sociedad, <strong>en</strong> los contratos <strong>de</strong> bu<strong>en</strong>a fe <strong>en</strong> g<strong>en</strong>eral y<br />
cuando intervi<strong>en</strong>e «arbitratu tutorum» fijando <strong>la</strong> cuantía <strong>de</strong> <strong>la</strong> dote,<br />
pero nada concretó acerca <strong>de</strong> su modo <strong>de</strong> interv<strong>en</strong>ir <strong>en</strong> los <strong>de</strong>más supuestos<br />
que contemp<strong>la</strong>, como <strong>en</strong> <strong>la</strong> comprav<strong>en</strong>ta («ut res v<strong>en</strong>dita esse,<br />
quanti Titius aestimaverit») o <strong>en</strong> el arr<strong>en</strong>dami<strong>en</strong>to («si merces promissa<br />
sit g<strong>en</strong>eraliter, ali<strong>en</strong>o arbitrio»), dudas que quedan <strong>en</strong> pie, aun para<br />
nuestro tiempo, y fueron materia <strong>de</strong> discusión <strong>en</strong>tre los antiguos juristas<br />
<strong>de</strong>l Derecho Común: Así <strong>de</strong> <strong>la</strong> cuestión re<strong>la</strong>tiva a <strong>la</strong> posibilidad <strong>de</strong> im-<br />
(23) Dig. XVIT, n, 38.<br />
(24) Dig. locati, XIX, 24, 2.
DETERMINACIÓN INDIRECTA DE LA PRESTACIÓN EN LA] RELACIÓN OBLIGATORIA 445<br />
pugnación <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación hecha por el tercero, cuando intervi<strong>en</strong>e<br />
fijando el precio <strong>en</strong> <strong>la</strong> comprav<strong>en</strong>ta, se ocuparon ACCURSIO (24 bis), CUJA-<br />
CÍO (25), ViNNio (26), <strong>en</strong>tre otros. BARTOLO (27) trata <strong>de</strong> <strong>de</strong>limitar los<br />
conceptos <strong>de</strong>l verda<strong>de</strong>ro arbitro y <strong>de</strong>l que no intervi<strong>en</strong>e <strong>en</strong> tal condición,<br />
y <strong>en</strong> fin <strong>la</strong>s cuestiones quedan p<strong>la</strong>nteadas <strong>en</strong> torno a <strong>la</strong> interv<strong>en</strong>ción<br />
<strong>de</strong>l tercero <strong>en</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l precio <strong>en</strong> <strong>la</strong> comprav<strong>en</strong>ta, quizás<br />
porque respecto a ese supuesto específicam<strong>en</strong>te contemp<strong>la</strong>do, <strong>la</strong>s<br />
fu<strong>en</strong>tes no fijaron un criterio como lo habían hecho para <strong>la</strong> sociedad y<br />
para los contratos <strong>de</strong> buería fe.<br />
Mas los autores <strong>de</strong>l Derecho Común llegan a <strong>la</strong> conclusión <strong>de</strong> que<br />
<strong>de</strong>be presumirse, también para los negocios distintos <strong>de</strong> <strong>la</strong> sociedad, que<br />
el tercero intervi<strong>en</strong>e <strong>de</strong>terminando según arbitrio <strong>de</strong> bu<strong>en</strong> varón. VINNIO,<br />
lo razonaba <strong>de</strong>l modo sigui<strong>en</strong>te para <strong>la</strong> comprav<strong>en</strong>ta: «...aunque el estimador<br />
Ticio hubiese estimado <strong>la</strong> cosa <strong>en</strong> mucho, más o <strong>en</strong> mucho m<strong>en</strong>os<br />
<strong>de</strong> lo que vale, <strong>de</strong>berá <strong>de</strong>cirse que es válido el contrato, aunque si el<br />
arbitraje <strong>de</strong> Ticio fuese tan injusto que su iniquidad apareciere manifiestam<strong>en</strong>te,<br />
podrá corregirse por el arbitrio <strong>de</strong> un bu<strong>en</strong> varón» y cree<br />
que «el Juez, <strong>en</strong> virtud <strong>de</strong> su oficio podrá, manifestada <strong>la</strong> iniquidad, mo<strong>de</strong>rar<br />
el precio por <strong>la</strong> cláusu<strong>la</strong> <strong>de</strong> bu<strong>en</strong>a fe» (28). En todo caso, consi<strong>de</strong>raron<br />
aplicable <strong>la</strong> rescinción <strong>en</strong> el supuesto <strong>de</strong> lesión ultra dimidium.<br />
CujAcio (29) cita <strong>la</strong> Ley 79, Dig. pro socio, XVII-2, <strong>en</strong> apoyo <strong>de</strong> ese criterio<br />
y <strong>la</strong> cuestión <strong>de</strong> si el tercero es un arbitro, o un «hombre bu<strong>en</strong>o»<br />
<strong>en</strong>cargado <strong>de</strong> dar un simple parecer, fué tratado por DONELLO (30) crey<strong>en</strong>do<br />
que se trata <strong>de</strong> un perito o persona proba y experta que no <strong>de</strong>termine<br />
un precio absurdo y muy diverso <strong>de</strong>l valor <strong>de</strong> <strong>la</strong> cosa, pues <strong>la</strong>s<br />
partes no pudieron obligarse a aceptar un arbitraje irracional o contrario<br />
a <strong>la</strong> equidad, como opinaban VOET (31) y DELVINCOURT (32).<br />
El hecho es que <strong>la</strong> interv<strong>en</strong>ción <strong>de</strong> un tercero <strong>en</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>signación <strong>de</strong>l<br />
precio <strong>en</strong> <strong>la</strong> comprav<strong>en</strong>ta fué frecu<strong>en</strong>te, incluso <strong>la</strong> legis<strong>la</strong>ción estatutaria<br />
estableció <strong>la</strong> presunción, según BESTA^ <strong>de</strong> que, cuando el precio no fuera<br />
indicado, <strong>de</strong>bía <strong>en</strong>t<strong>en</strong><strong>de</strong>rse que el v<strong>en</strong><strong>de</strong>dor' se remitía al precio corri<strong>en</strong>te<br />
o a <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> un tercero, que podían ser los «aestimatoris communis»,<br />
(33). Mas <strong>la</strong> interv<strong>en</strong>ción <strong>de</strong>l tercero <strong>de</strong>bía ser <strong>en</strong>t<strong>en</strong>dida ad arbitrium<br />
boni viri.<br />
(24 bis) Ad leg. 12 Cod. <strong>de</strong> conlr. empt.<br />
(25) Ad leg. .2, 1, Cod.<br />
(26) Inst. <strong>de</strong> emplio et v<strong>en</strong>dilione, n." 5. Omnímodo sccumdum cjus acslimalionem.<br />
(27) Comm. De receptis arbitris, y Dig. I, 76, 77, 78. Pro socio, XVII, 2.<br />
(28) Loo. cit., n.o 5. '<br />
(29) Loe. cit.<br />
(30) Opera, Vol. III, Comm. in Cod. Inst. II, 783, 11, 12.<br />
(31) Contr. empt. n.» 33.<br />
(32) III, 65, nota 8. '<br />
(33) BESTA, le obbligazioni neüa storia <strong>de</strong>l Diritlo italiano, C. E. D. A. M., Padova, 1936,
BOCA<br />
JUAÑ<br />
El criterio aparece confirmado <strong>en</strong> los antiguos juristas hispánicos:<br />
<strong>en</strong> CALDAS PEREYRA (34), <strong>en</strong> YÁÑEZ DE PARLADORIO (35), <strong>en</strong> GONZÁLEZ<br />
DE SALZEDO (36) y otros.<br />
El Derecho Romano había distinguido <strong>en</strong>tre el verda<strong>de</strong>ro arbitraje<br />
seguido <strong>de</strong> compromiso y el tercero que, a su arbitrio, <strong>de</strong>termina un elem<strong>en</strong>to<br />
contractual, cuya actuación podía conformarse a un «arbitrium<br />
boni viri» o a «merum arbitrium: Mas el juicio á arbitrio <strong>de</strong><br />
bu<strong>en</strong> varón se estableció con refer<strong>en</strong>cia a <strong>la</strong> participación <strong>de</strong> los socios<br />
<strong>en</strong> <strong>la</strong> sociedad; luego, este modo <strong>de</strong> arbitrio se ext<strong>en</strong>dió, según hemos<br />
visto, a los contratos <strong>de</strong> bu<strong>en</strong>a fe, <strong>en</strong> g<strong>en</strong>eral. El Derecho Común hizo<br />
el resto estableciéndolo también para <strong>la</strong> comprav<strong>en</strong>ta y, como COGLI-<br />
LO (37) pone <strong>de</strong> relieve, <strong>de</strong>l supuesto <strong>de</strong> <strong>la</strong> sociedad, <strong>en</strong> el que ya consi<strong>de</strong>ró<br />
el Derecho Romano impugnable <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l tercero, <strong>en</strong> caso<br />
<strong>de</strong> iniquidad, se pasó a admitir <strong>en</strong> g<strong>en</strong>eral <strong>la</strong> «quere<strong>la</strong> iniquitatis» no<br />
sólo para anu<strong>la</strong>r <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> cuotas sociales o divisorias, sino<br />
también <strong>de</strong>l precio (<strong>en</strong> caso <strong>de</strong> comprav<strong>en</strong>ta, arr<strong>en</strong>dami<strong>en</strong>to, honorarios,<br />
etc), cuando fuese fijado faltando a <strong>la</strong> equidad.<br />
En nuestro Derecho, <strong>la</strong>s Partidas habían aceptado ya, c<strong>la</strong>ram<strong>en</strong>te, el<br />
criterio <strong>de</strong> que <strong>la</strong> interv<strong>en</strong>ción <strong>de</strong>l tercero <strong>en</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l precio<br />
<strong>en</strong> <strong>la</strong> comprav<strong>en</strong>ta, <strong>de</strong>bía presumirse a arbitrio <strong>de</strong> bu<strong>en</strong> varón: «E si<br />
este <strong>en</strong> cuya mano lo met<strong>en</strong>, seña<strong>la</strong>sse el precio <strong>de</strong>saguisadam<strong>en</strong>te, mucho<br />
mayor o m<strong>en</strong>or <strong>de</strong> lo que vale <strong>la</strong> cosa, estonce <strong>de</strong>ue ser <strong>en</strong><strong>de</strong>rezado<br />
el precio segunt alufedrio <strong>de</strong> omes bu<strong>en</strong>os» (38).<br />
Entre los gran<strong>de</strong>s romanistas franceses <strong>de</strong>l siglo XVIII, DOMAT (39),<br />
se limita, con refer<strong>en</strong>cia a <strong>la</strong> comprav<strong>en</strong>ta, a afirmar que pue<strong>de</strong> suce<strong>de</strong>r<br />
que el precio sea «incierto», como si se remite a un tercero el regu<strong>la</strong>rlo,<br />
agregando que <strong>en</strong> éste y otros casos semejantes, el precio será cierto<br />
por <strong>la</strong> estimación u otro ev<strong>en</strong>to que lo fijará.<br />
PoTHiER (40) trata el problema más ampliam<strong>en</strong>te y, recogi<strong>en</strong>do el<br />
]>:\p;. 207. Ciln como <strong>de</strong> eslc ciirácler <strong>la</strong> l<strong>la</strong>mada oii Ñapóles v<strong>en</strong>ia a <strong>la</strong> voz y <strong>la</strong> l<strong>la</strong>mada coiripo-<br />
S(f/ó/i rorsa, que (ixis^ian <strong>la</strong> doleriinnación <strong>de</strong> los precios por <strong>la</strong> auloridad y se empleó gciicralmcnlc<br />
para los géneros ílc primera necesidad. Contra <strong>la</strong> primera <strong>de</strong> el<strong>la</strong>s, que <strong>en</strong> Sicilia se<br />
aplicaba a <strong>la</strong> v<strong>en</strong>ia <strong>de</strong> íi'iilos por anlicipado, y consistía <strong>en</strong> <strong>la</strong> necesidad <strong>de</strong> que el precio se fijara<br />
conionue al qnc alcanzaran los indos al tiempo do <strong>la</strong> recolección, el abate GALIANI publicó<br />
su obra titu<strong>la</strong>da /)i'//(i lihorlá <strong>de</strong>l prezzi ossia dal<strong>la</strong> ncccssilú di aboliré i conlratH alia vocc<br />
¡XT hiíli i conlralli in qiieslo fíeyno. Vid. Degni, ob. cit.<br />
(34) Annnlilyciis comnicn<strong>la</strong>rius sive ad Typum inslruin<strong>en</strong>li e.mplionis ct v<strong>en</strong>ditionis trac<strong>la</strong>lus.<br />
Cap. XVlli, n.» 16, coimbrc, 1616.<br />
(35) Qnolidia. dijjer<strong>en</strong>. Ínter arbitrium et arbitrator<strong>en</strong>i dijjer<strong>en</strong>tia. 43-1. Malrili MDCIIII,<br />
núms. 4, 5 y ss.<br />
(36) Analec<strong>la</strong> inris sive ad Hispania leges... etc. Comm<strong>en</strong><strong>la</strong>ria ad Nov. 11. Recopi<strong>la</strong>tionis,<br />
L. 3, Til. Xiv, Lib. 111, núms. 9, 13, 14, 18.<br />
(37) Loe. cit.<br />
(38) Ley O.", Tít. V, Partida V.<br />
(39) Les lois civiles... Du contrat <strong>de</strong> V<strong>en</strong>te, T. I, pág. 41-IV. París, 1767.<br />
(40) Oeuvres, A'ENTE, T. <strong>de</strong>uxiomc, París, 1835, pág. 11.
DETERMINACIÓN INDIRECTA DE LA PRESTACIÓN EN LA,, RELACIÓN OBLIGATORIA 447<br />
criterio tradicional, afirma que, cuando el tercero haya hecho una estimación<br />
inicua, no habrá v<strong>en</strong>ta, pues es tanto como si no <strong>la</strong> hubiera hecho,<br />
ya que los contratantes han querido, no una estimación puram<strong>en</strong>te<br />
arbitraria sino «tanquam boni viri», una estimación justa. Admite <strong>la</strong> impugnación<br />
por el contratante que crea inicua <strong>la</strong> estimación hecha por el<br />
tercero, pudi<strong>en</strong>do <strong>de</strong>mandar el que se haga nueva estimación por peritos<br />
<strong>de</strong>signados por el Juez, qui<strong>en</strong>es si comprueban que <strong>la</strong> estimación fué<br />
inicua, ello dará lugar a que <strong>la</strong> v<strong>en</strong>ta sea nu<strong>la</strong>. Con esto seña<strong>la</strong> ya<br />
PoTHiER <strong>la</strong> función <strong>de</strong> completar el negocio que se asigna a, <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación<br />
hecha por el tercero, ya que <strong>de</strong> <strong>la</strong> iniquidad <strong>de</strong> su arbitrio <strong>de</strong>riva<br />
<strong>la</strong> «nulidad» <strong>de</strong> <strong>la</strong> v<strong>en</strong>ta, y adopta expresam<strong>en</strong>te una posición contraria<br />
a <strong>la</strong> <strong>de</strong> DESPEISSES qui<strong>en</strong>, fundado <strong>en</strong> <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> «ommnimodo secundum<br />
aestimationem praetium solvatur» se inclinó al merum arbitrium para<br />
<strong>la</strong> comprav<strong>en</strong>ta, al afirmar que los contratantes habían <strong>de</strong> at<strong>en</strong>erse a <strong>la</strong><br />
estimación hecha por el tercero.<br />
El Código <strong>de</strong> Napoleón sancionó <strong>la</strong> admisión <strong>de</strong>l arbitrio <strong>de</strong>l tercero<br />
<strong>en</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l precio <strong>en</strong> <strong>la</strong> comprav<strong>en</strong>ta (41) y <strong>en</strong> lo re<strong>la</strong>tivo<br />
•a <strong>la</strong> participación <strong>de</strong> los socios <strong>en</strong> el contrato <strong>de</strong> sociedad (42) y los juris-;<br />
tas franceses no <strong>de</strong>jaron <strong>de</strong> discutir el precepto, si bi<strong>en</strong> <strong>la</strong> cuestión, giró<br />
principalm<strong>en</strong>te <strong>en</strong> torno a si el tercero había <strong>de</strong> ser <strong>de</strong>signado, precisam<strong>en</strong>te,<br />
al celebrarse el contrato o podían reservarse el <strong>de</strong>recho a su <strong>de</strong>signación<br />
posterior, y a si el Juez podía suplir a <strong>la</strong>s partes <strong>en</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>signación<br />
<strong>de</strong>l arbitro (43), <strong>en</strong> este caso.<br />
El Código italiano adoptó igualm<strong>en</strong>te <strong>la</strong> admisión <strong>de</strong>l arbitrio <strong>de</strong>l<br />
tercero con refer<strong>en</strong>cia a <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l precio <strong>en</strong> <strong>la</strong> comprav<strong>en</strong>ta<br />
y al contrato <strong>de</strong> sociedad (43 bis) y así lo hace también el nuestro, que incorpora<br />
<strong>la</strong> reg<strong>la</strong> a los artículos 1.447 y 1.690, también con refer<strong>en</strong>cia<br />
a esos contratos, y recogi<strong>en</strong>do expresam<strong>en</strong>te el arbitrium boni viri <strong>en</strong> el<br />
<strong>de</strong> sociedad, al admitir <strong>la</strong> impugnación <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación hecha por<br />
el tercero, cuando haya faltado evi<strong>de</strong>ntem<strong>en</strong>te a <strong>la</strong> equidad, sin hacer<br />
esta misma salvedad cuando se refiere a <strong>la</strong> comprav<strong>en</strong>ta <strong>en</strong> el art. 1.447.<br />
No incurrió <strong>en</strong> esta omisión el. Código alemán, pues <strong>de</strong> un modo g<strong>en</strong>eral<br />
sancionó <strong>la</strong> reg<strong>la</strong>, afirmando, <strong>en</strong> el § 317, que si <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación es<br />
hecha por el tercero, <strong>en</strong> <strong>la</strong> duda <strong>de</strong>be <strong>en</strong>t<strong>en</strong><strong>de</strong>rse que <strong>de</strong>be ser hecha<br />
según <strong>la</strong> equidad. Con ello no se excluye <strong>la</strong> posibilidad <strong>de</strong> que <strong>la</strong>s partes<br />
pact<strong>en</strong> un mero arbitrio inatacable, pero, salvo este caso, <strong>la</strong> interv<strong>en</strong>ción<br />
se presume ad arbitrium boni viri y su juicio según equidad.<br />
(41) Artículo 1.592.<br />
(42) Articulo 1.854.<br />
(43) Así TROPLONG, VENTE, 156 y ss.—DUVEHGIER, VENTE, 162 y ss. AUBRY y RAU, pf° 349,<br />
nota 32, etc.<br />
(43 bis) Artículos 1.454 y 1.718.
448 J. ROCA JUAN<br />
Mas <strong>en</strong> los Or<strong>de</strong>nami<strong>en</strong>tos <strong>de</strong> tipo <strong>la</strong>tino, mo<strong>de</strong><strong>la</strong>dos según el patrón<br />
<strong>de</strong>l Código francés, y concretam<strong>en</strong>te <strong>en</strong> el nuestro, <strong>la</strong> interv<strong>en</strong>ción<br />
<strong>de</strong>l tercero <strong>en</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l cont<strong>en</strong>ido <strong>de</strong> un negocio da lugar<br />
a diversas proposiciones que <strong>la</strong> Ley no resuelve explícitam<strong>en</strong>te, y <strong>en</strong><br />
consecu<strong>en</strong>cia cabe preguntarse:<br />
a) Si <strong>la</strong> <strong>de</strong>signación por <strong>la</strong>s partes <strong>de</strong> una persona <strong>de</strong>terminada<br />
para que a su arbitrio concrete <strong>la</strong> ext<strong>en</strong>sión <strong>de</strong>l objeto <strong>de</strong> un contrato<br />
pue<strong>de</strong> ser admitida <strong>en</strong> g<strong>en</strong>eral, o so<strong>la</strong>m<strong>en</strong>te <strong>en</strong> los contratos <strong>de</strong> comprav<strong>en</strong>ta<br />
y sociedad, que son los supuestos legales.<br />
b) Si pue<strong>de</strong>n <strong>la</strong>s partes remitir al tercero <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> cualquier<br />
elem<strong>en</strong>to contractual.<br />
c) Cual sea <strong>la</strong> naturaleza <strong>de</strong>l negocio cuya perfección queda p<strong>en</strong>di<strong>en</strong>te<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> alguno <strong>de</strong> sus elem<strong>en</strong>tos, realizada por un<br />
tercero, a su arbitrio, mi<strong>en</strong>tras éste no cumple su cometido, y cual <strong>la</strong> naturaleza<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción <strong>en</strong>tre el tercero y <strong>la</strong>s partes.<br />
d) Si fuera <strong>de</strong>l contrato <strong>de</strong> sociedad, y aunque expresam<strong>en</strong>te no<br />
conste <strong>en</strong> el contrato, <strong>de</strong>berá <strong>en</strong>t<strong>en</strong><strong>de</strong>rse que el tercero <strong>de</strong>be hacer <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación<br />
según equidad, o sea, a arbitrio <strong>de</strong> bu<strong>en</strong> varón.<br />
e) Supuestos <strong>de</strong> impugnación <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación hecha por el tercero:<br />
Sus efectos y qui<strong>en</strong> pue<strong>de</strong> pedir<strong>la</strong>.
DETERMINACIÓN INDIRECTA DE LA PRESTACIÓN EN L4 RELACIÓN OBLIGATORIA 449<br />
A) El hecho <strong>de</strong> que <strong>la</strong> interv<strong>en</strong>ción <strong>de</strong>l tercero sea contemp<strong>la</strong>da <strong>en</strong><br />
<strong>la</strong> Ley <strong>en</strong> sólo dos supuestos, con <strong>la</strong> misión <strong>de</strong> concretar el objeto, no<br />
<strong>de</strong>be excluir <strong>la</strong> posibilidad <strong>de</strong> que se recurra al arbitrio <strong>de</strong>l tercero <strong>en</strong><br />
supuestos distintos. La opinión favorable a este criterio fué ya sost<strong>en</strong>ida<br />
por DERNBURG (44) y <strong>en</strong> g<strong>en</strong>eral <strong>la</strong> doctrina, ci<strong>en</strong>tífica lo ha aceptado.<br />
GiORGí (45) lo admite con ciertas reservas pues, al tratar <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación<br />
<strong>de</strong>l objeto <strong>en</strong> <strong>la</strong>s obligaciones, cree que, admitida <strong>la</strong> <strong>de</strong>signación<br />
hecha por el tercero con refer<strong>en</strong>cia a <strong>la</strong> v<strong>en</strong>ta, no pue<strong>de</strong> aplicarse este<br />
artículo a los <strong>de</strong>más contratos, sino t<strong>en</strong>i<strong>en</strong>do <strong>en</strong> cu<strong>en</strong>ta <strong>la</strong> varia naturaleza<br />
<strong>de</strong> los mismos.<br />
En realidad ello implica, al parecer, <strong>la</strong> no admisión <strong>de</strong>l arbitrio <strong>de</strong>l<br />
tercero más que <strong>en</strong> aquellos negocios que por su naturaleza requier<strong>en</strong> el<br />
que por <strong>la</strong>s partes se llegue a una estimación pecuniaria, cuya estimación<br />
pue<strong>de</strong>n <strong>de</strong>jar al arbitrio <strong>de</strong> otro. Pero sin embargo, el hecho es que hay<br />
marg<strong>en</strong> sufici<strong>en</strong>te <strong>en</strong> <strong>la</strong> Ley para sost<strong>en</strong>er el criterio favorable a <strong>la</strong> admisión<br />
<strong>en</strong> g<strong>en</strong>eral <strong>de</strong> este modo <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminación con refer<strong>en</strong>cia al objeto<br />
: En efecto, <strong>la</strong> actuación <strong>de</strong>l tercero no es sino, como TRABUCCHI advierte<br />
(46), un medio <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminación indirecto <strong>de</strong>l objeto, limitándose<br />
a resolver por sí mismo una controversia puram<strong>en</strong>te económica (47), y<br />
(44) Pan<strong>de</strong>lte, Obbligazioni, pfo. 15.<br />
(45) Teoría du <strong>la</strong>s obligaciones, Vol. III, pAgs. 450 y ss. Madrid, 1910.<br />
(46) Argoincnli <strong>de</strong>lle lezioni di Dirillo Civile nel<strong>la</strong> com¡)rav<strong>en</strong>di<strong>la</strong>, C.E.D.A.M., Padova,<br />
1936.<br />
(47) La s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> 15 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 1938, <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corle di Apello di Torino, publicada <strong>en</strong><br />
Jliv. dir. Priv., IX, 1939-2, págs. 26 y ss., soslione idéntico criterio, <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rando que el tercero<br />
hace una simple <strong>de</strong>terminación <strong>indirecta</strong> <strong>de</strong> un dóm<strong>en</strong>lo <strong>de</strong>l contrato, <strong>de</strong> otro modo ya concluido<br />
<strong>en</strong>tre <strong>la</strong>s partes.
450 J. ROCA JUAN<br />
<strong>en</strong> <strong>la</strong> Ley queda prevista <strong>la</strong> vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> los contratos aunque el objeto sea<br />
in<strong>de</strong>terminado <strong>en</strong> <strong>la</strong> cantidad, con tal <strong>de</strong> que sea posible <strong>de</strong>terminarlo<br />
sin necesidad <strong>de</strong> nuevo conv<strong>en</strong>io (48). Nada impi<strong>de</strong>, por tanto, que <strong>en</strong><br />
virtud <strong>de</strong> <strong>la</strong> libertad <strong>de</strong> pacto que nuestro Derecho reconoce (49), <strong>la</strong>s partes<br />
conv<strong>en</strong>gan que <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación dé alguna <strong>de</strong> <strong>la</strong>s prestaciones, querida<br />
<strong>en</strong> sí, sea cuantitativam<strong>en</strong>te cumplida al arbitrio <strong>de</strong> una tercera persona,<br />
pues ello no roza el triple límite legal, ético y <strong>de</strong> público modo <strong>de</strong><br />
s<strong>en</strong>tir; t<strong>en</strong>i<strong>en</strong>do <strong>en</strong> cu<strong>en</strong>ta que lo que el tercero realiza no es sino v<strong>en</strong>ir<br />
a completar por vía <strong>indirecta</strong>, mediante su <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> uno <strong>de</strong> los<br />
elem<strong>en</strong>tos, el negocio que, por ello, <strong>de</strong>vi<strong>en</strong>e perfecto (con lo que cumple<br />
una mera <strong>de</strong>legación <strong>de</strong> los propios interesados), su actuación estará<br />
siempre limitada por <strong>la</strong>s normas g<strong>en</strong>erales-<strong>de</strong> los contratos y <strong>la</strong>s restricciones<br />
impuestas a <strong>la</strong> libertad <strong>de</strong> contratación (50).<br />
Creemos, por ello, que no existe obstáculo que impida admitir <strong>la</strong> interv<strong>en</strong>ción<br />
<strong>de</strong>l arbitrio <strong>de</strong>l tercero <strong>en</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l objeto <strong>de</strong><br />
otros negocios que no sean, precisam<strong>en</strong>te, <strong>la</strong> v<strong>en</strong>ta o <strong>la</strong> participación <strong>de</strong><br />
los socios <strong>en</strong> <strong>la</strong> sociedad.<br />
• B) Admitida <strong>la</strong> posibilidad <strong>de</strong> que el objeto <strong>de</strong> <strong>la</strong>s obligaciones nacidas<br />
<strong>de</strong> los negocios contractuales pueda, <strong>en</strong> g<strong>en</strong>eral, ser <strong>de</strong>terminado<br />
<strong>indirecta</strong>m<strong>en</strong>te al arbitrio <strong>de</strong> una tercera persona, <strong>la</strong> segunda cuestión<br />
p<strong>la</strong>nteada es <strong>la</strong> re<strong>la</strong>tiva a si esa <strong>indirecta</strong> <strong>de</strong>terminación pue<strong>de</strong> recaer<br />
so<strong>la</strong>tti<strong>en</strong>te sobre el elem<strong>en</strong>to objeto o también- sobre cualquier otro elerti<strong>en</strong>to<br />
negocial. En nuestra opinión es preciso distinguir <strong>la</strong> cualidad <strong>de</strong><br />
los elem<strong>en</strong>tos negocíales: Creemos que no pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>jarse al arbitrio <strong>de</strong><br />
tercera persona <strong>la</strong> facultad <strong>de</strong> cons<strong>en</strong>tir <strong>en</strong> el negocio, como facultad<br />
<strong>de</strong>legada <strong>de</strong> ambas partes, pues a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> problemas <strong>de</strong> otra índole, que<br />
no son <strong>de</strong>l caso, faltaría el «con-s<strong>en</strong>tir», esa unión <strong>de</strong> <strong>la</strong> oferta y <strong>la</strong> aceptación<br />
precisa a <strong>la</strong> formación <strong>de</strong>l cons<strong>en</strong>timi<strong>en</strong>to, <strong>de</strong> que hab<strong>la</strong> el artículo<br />
1.262:.' el negocio ha <strong>de</strong> ser «querido» por los interesados aunque<br />
se <strong>de</strong>je al arbitrio <strong>de</strong> un tercero el <strong>de</strong>terminar <strong>la</strong> ext<strong>en</strong>sión <strong>de</strong> su cont<strong>en</strong>ido.<br />
(48) Arlículo 1.273. Cod. Civ. csp.<br />
(49) Artículo 1.255 Cod. Civ. csp.<br />
(50) Lo.s nulores citan el contrato l<strong>la</strong>mado <strong>de</strong> fini<strong>la</strong> <strong>en</strong> b<strong>la</strong>nco, <strong>en</strong> el que Misozzi asigna<br />
a los interesados una voluntad do Iransigir o do compromcler, pero olio sería nulo—según<br />
creo—porcpie el compromiso estí sujeto a específicas formas. En cambio GnEco cree que <strong>en</strong>cierra<br />
para el tercero <strong>en</strong>cargado <strong>de</strong> ll<strong>en</strong>ar sus cl.-iusu<strong>la</strong>s un arbitraje libre.—GIOBGI, con DEMO-<br />
I.OMUR, distingue que el papel <strong>en</strong> b<strong>la</strong>nco baya sido, o no, recibido por un tercero <strong>de</strong> bu<strong>en</strong>a fe<br />
y <strong>de</strong>s<strong>la</strong>ca el peligro <strong>de</strong>l posible abuso. En nuestra opinión, si el docum<strong>en</strong>to <strong>en</strong> b<strong>la</strong>nco fué <strong>en</strong>tregado<br />
a un tercero para que lo ll<strong>en</strong>e consignando cualquier c<strong>la</strong>se <strong>de</strong> contrato, ello' no sería<br />
admisible porque exce<strong>de</strong>ría los límites <strong>de</strong> <strong>la</strong>s faculta<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l iírbiiro, que ti<strong>en</strong>e que actuar sobre<br />
<strong>la</strong> base <strong>de</strong> ciertos datos <strong>de</strong> liechos suministrados por <strong>la</strong>s partes <strong>en</strong> or<strong>de</strong>n a su volun<strong>la</strong>d <strong>de</strong><br />
realizar un <strong>de</strong>terminado negocio. Si <strong>la</strong> firma <strong>en</strong> b<strong>la</strong>nco se <strong>en</strong>lrega al tercero, a fin <strong>de</strong> que<br />
redacte el docum<strong>en</strong>to según instrucciones recibidas, si se exce<strong>de</strong> <strong>de</strong> éstas, su condue<strong>la</strong> será<br />
lubusiva y caería <strong>en</strong> muchos casos bajo el ámbito p<strong>en</strong>al.
DETERMINACIÓN INDIRECTA DE LA PRESTACIÓN EN LA RELACIÓN OBLIGATORIA 451<br />
En cuanto al cons<strong>en</strong>timi<strong>en</strong>to, <strong>la</strong> función <strong>de</strong>l tercero sólo es admisible<br />
limitándose a emitir un simple parecer o consejo a <strong>la</strong>s partes acerca <strong>de</strong><br />
si <strong>de</strong>b<strong>en</strong> cons<strong>en</strong>tir o no, mas, <strong>en</strong> todo caso, es preciso el cons<strong>en</strong>timi<strong>en</strong>to<br />
<strong>de</strong> éstas.<br />
Tampoco pue<strong>de</strong> admitirse <strong>la</strong> remisión al tercero <strong>de</strong>l elem<strong>en</strong>to causa,<br />
porque ello afecta a <strong>la</strong> naturaleza misma <strong>de</strong>l negocio que no pue<strong>de</strong> ser<br />
querido por <strong>la</strong>s partes sino <strong>en</strong> contemp<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> <strong>la</strong> causa precisam<strong>en</strong>te.<br />
Él elem<strong>en</strong>to forma pue<strong>de</strong> ser remitido a un tercero tan sólo <strong>en</strong> los supuestos<br />
<strong>en</strong> que <strong>la</strong> forma <strong>de</strong>l negocio no sea es<strong>en</strong>cial, pues <strong>en</strong> otro caso,<br />
al no quedar al arbitrio <strong>de</strong> <strong>la</strong>s partes <strong>la</strong> observancia <strong>de</strong> este requisito,<br />
preciso para dar por exist<strong>en</strong>te el negocio, mal pue<strong>de</strong>n <strong>la</strong>s partes <strong>de</strong>legar<br />
<strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> adoptar o no <strong>la</strong> forma al arbitrio <strong>de</strong> un tercero.<br />
Pue<strong>de</strong>, pues, afirmarse que el límite <strong>de</strong>l parecer <strong>de</strong>l tercero está <strong>en</strong><br />
que no alcance su misión a los elem<strong>en</strong>tos fundam<strong>en</strong>tales <strong>de</strong>l negocio<br />
a excepción <strong>de</strong>l objeto.<br />
. No quiere esto <strong>de</strong>cir que <strong>la</strong>s partes puedan remitir al arbitrio <strong>de</strong>l tercero,<br />
so<strong>la</strong>m<strong>en</strong>te el <strong>de</strong>terminar <strong>la</strong> ext<strong>en</strong>sión <strong>de</strong>l elem<strong>en</strong>to objeto: Contrariam<strong>en</strong>te,<br />
<strong>la</strong> propia Ley conce<strong>de</strong> marg<strong>en</strong> sufici<strong>en</strong>te para admitir ese arbitrio<br />
con refer<strong>en</strong>cia a <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> elem<strong>en</strong>tos acci<strong>de</strong>ntales, como<br />
hace el artículo 1.115 <strong>de</strong>l Código Civil español, cuando establece que si<br />
el cumplimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> <strong>la</strong>s obligaciones <strong>de</strong>p<strong>en</strong>diese <strong>de</strong> <strong>la</strong> voluntad <strong>de</strong> un<br />
tercero, <strong>la</strong> obligación surtirá todos sus efectos.<br />
Ciertam<strong>en</strong>te que este supuesto difiere <strong>de</strong>l arbitrio <strong>de</strong>l tercero referido<br />
a <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l objeto, puesto que <strong>la</strong> condición susp<strong>en</strong>siva cuyo<br />
cumplimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong>p<strong>en</strong>da <strong>de</strong> <strong>la</strong> voluntad <strong>de</strong> un tercero, <strong>de</strong>ja al arbitrio <strong>de</strong><br />
éste nada m<strong>en</strong>os que <strong>la</strong> susp<strong>en</strong>sión in<strong>de</strong>finida <strong>de</strong> los efectos <strong>de</strong>l. negocio,<br />
pero éste resulta completo <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el mom<strong>en</strong>to <strong>de</strong> su constitución; por el<br />
contrario, cuando <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l objeto por el tercero aun no ha<br />
sido hecha, el negocio no está concluido por falta <strong>de</strong> un elem<strong>en</strong>to es<strong>en</strong>cial.<br />
Es por ésto por lo que no creemos, fr<strong>en</strong>te a un gran sector <strong>de</strong> <strong>la</strong> doctrina,<br />
que el negocio <strong>en</strong> que <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l objeto queda al arbitrio<br />
<strong>de</strong> un tercero, sea un negocio condicional propiam<strong>en</strong>te dicho.<br />
En nuestra opinión <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> un elem<strong>en</strong>to contractual <strong>de</strong>jada<br />
al arbitrio <strong>de</strong> un tercero, sólo pue<strong>de</strong> ser admitida con refer<strong>en</strong>cia a <strong>la</strong><br />
ext<strong>en</strong>sión <strong>de</strong>l objeto, o a <strong>la</strong> fijación <strong>de</strong> elem<strong>en</strong>tos acci<strong>de</strong>ntales <strong>de</strong>l negocio,<br />
mas no <strong>en</strong> cuanto a los <strong>de</strong>más elem<strong>en</strong>tos es<strong>en</strong>ciales: La objección<br />
re<strong>la</strong>tiva a que también el'objeto es es<strong>en</strong>cial al negocio, queda inoperante<br />
con <strong>la</strong> so<strong>la</strong> consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> que <strong>la</strong>s partes están conformes <strong>en</strong> cuanto al<br />
objeto <strong>en</strong> sí, y al tercero no alcanza otra misión que <strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar su<br />
alcance.<br />
C) La naturaleza que <strong>de</strong>ba asignarse a estos negocios <strong>en</strong> que <strong>la</strong> <strong>de</strong>-
452 T. ROCA JUAN<br />
terminación <strong>de</strong>l objeto queda al arbitrio <strong>de</strong> un tercero fué ya cuestionada<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> antiguo. El Derecho Romano consi<strong>de</strong>ró estos negocios como<br />
condicionales («...sub hoc conditione stare v<strong>en</strong>ditione...») y ésta es, al<br />
parecer, <strong>la</strong> opinión dominante. Pero <strong>en</strong> realidad <strong>la</strong> cuestión queda <strong>de</strong>sdob<strong>la</strong>da<br />
<strong>en</strong> dos: De una parte <strong>la</strong> naturaleza atribuíble al negocio <strong>en</strong> su<br />
conjunto y, <strong>de</strong> otra, <strong>la</strong> naturaleza <strong>de</strong> <strong>la</strong>s re<strong>la</strong>ciones <strong>en</strong>tre el tercero y <strong>la</strong>s<br />
partes que lo han <strong>de</strong>signado.<br />
Respecto a <strong>la</strong> primera cuestión pue<strong>de</strong>n seña<strong>la</strong>rse tres distintos criterios<br />
: a) el negocio cuya <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l objeto queda al arbitrio <strong>de</strong><br />
un tercero, es condicional, afectado <strong>de</strong> una condición susp<strong>en</strong>siva: b)<br />
o innominado y c) <strong>la</strong> función <strong>de</strong>l tercero actúa como un complem<strong>en</strong>to<br />
<strong>de</strong>l cons<strong>en</strong>timi<strong>en</strong>to.<br />
La tesis <strong>de</strong>l negocio condicional ha sido tradicionalm<strong>en</strong>te aceptada:<br />
Así DoMAT (51), LAURENT (52), BAUDRY-LACANTINERIE (53), GUILLOUARD<br />
(54), BEUDANT (55), etc. y, <strong>en</strong> g<strong>en</strong>eral, los autores franceses salvo alguna<br />
excepción, como Huc (56) y HAMEL (57), que rechaza netam<strong>en</strong>te el carácter<br />
condicional para <strong>la</strong> v<strong>en</strong>ta y PLANIOL-RIPERT (58) que, con refer<strong>en</strong>cia<br />
a este contrato, estiman que, hasta <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l precio hecha<br />
por el tercero, no hay comprav<strong>en</strong>ta, sino un contrato innominado.<br />
También se manifiestan con criterio favorable al negocio condicional<br />
GASCA (58 bis), Ricci (59) y otros. En nuestros autores es <strong>la</strong> opinión g<strong>en</strong>eral<br />
(60). ENNCCERIJS-LEHMANN (61) opinan que <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación por terceros<br />
no es, <strong>en</strong> es<strong>en</strong>cia, sino un complem<strong>en</strong>to <strong>de</strong> <strong>la</strong> voluntad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s partes<br />
y <strong>en</strong> el mismo s<strong>en</strong>tido sus anotadores PÉREZ y ALGUER (62).<br />
La tesis <strong>de</strong>l contrato innominado que impone a <strong>la</strong>s partes <strong>la</strong> -obligación<br />
<strong>de</strong> concluir el negocio <strong>en</strong> el precio fijadp por el tercero (o <strong>la</strong> obligación<br />
previa <strong>de</strong> <strong>de</strong>signar a éste), fué ya rechazada por POTHIER (63) cuando<br />
al recoger esta opinión <strong>de</strong> algunos intérpretes (64), oponía que no lo<br />
era verda<strong>de</strong>ram<strong>en</strong>te y, a<strong>de</strong>más, que estas sutiles distinciones no son ad-<br />
(51) Ob. cit., 26-XI.<br />
(52) T. XXIV, n.» 74.<br />
(53) VENTE, n.° 135.<br />
(54) I, núms. 105 y 106.<br />
(55) Cours... 2.a ed., T. XT, n." 117.<br />
(56) TXI, n.o 37.<br />
(57) Les contrals civiles, T. X, n.» 38.<br />
(58) Trai. prat., T. X, núms. 37 y 38.<br />
(58 bis) Trat. <strong>de</strong>l<strong>la</strong> comprav<strong>en</strong>di<strong>la</strong>... 2.i ed., Vol. I, Toriiio, 1914, n." 433.<br />
(59) Derecho Civil, trad. La España mo<strong>de</strong>rna. Vol. XII.<br />
(60) Vid. GASTAN, Derecho Civil, T. II, Vol. II, 1940; SCAEVOLA, T. XXIII, prig. 289;<br />
JMANRÜSA, T. IV, pág. 47, etc., etc.<br />
(61) Trat. T. 11-1.°. Obligaeiones, págs. 25 y ss.<br />
(62) Notas II-l.o, págs. 29 y ss.<br />
(63) Ob. cit., pág. 11.<br />
(64) Según los cuales se Ira<strong>la</strong> <strong>de</strong> un contrato innominado f/uc imita <strong>la</strong> n<strong>en</strong>ia y que da<br />
lugar a <strong>la</strong> actio prescriplis verbis.
DETEKMINACION INDIRECTA DE LA PRESTACIÓN EN LA fíELACION OBLIGATORIA 453<br />
misibles <strong>en</strong> Derecho francés ni ti<strong>en</strong><strong>en</strong> uso <strong>en</strong> <strong>la</strong> práctica. PLANIOL-RIPERT<br />
admit<strong>en</strong>, sin embargo, <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong>l contrato condicional para el supuesto<br />
<strong>de</strong> que <strong>la</strong>s partes conv<strong>en</strong>gan <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación hecha por un tercero que<br />
será <strong>de</strong>signado posteriorm<strong>en</strong>te, lo cual, por <strong>en</strong>cerrar una condición puram<strong>en</strong>te<br />
potestativa <strong>de</strong> <strong>la</strong>s partes, <strong>de</strong>be producir <strong>la</strong> anu<strong>la</strong>ción <strong>de</strong>l contrato<br />
(65), pero BEUDANT (66) no cree que sea potestativa porque el mandato<br />
hecho al tercero es irrevocable. Creemos, por nuestra parte, que el carácter<br />
potestativo está, no <strong>en</strong> <strong>la</strong> revocación <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>signación realizada,<br />
sino, precisam<strong>en</strong>te <strong>en</strong> que <strong>la</strong>s partes <strong>de</strong>sign<strong>en</strong> o no al tercero, y <strong>en</strong> este<br />
s<strong>en</strong>tido <strong>la</strong> objección no es exacta.<br />
En cuanto a que <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación hecha por el tercero es un complem<strong>en</strong>to<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> voluntad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s partes, a ello cabe oponer que el tercero<br />
ti<strong>en</strong>e una misión más objetiva: Las partes quier<strong>en</strong> el negocio <strong>en</strong> todos<br />
sus elem<strong>en</strong>tos, limitándose el tercero a <strong>de</strong>terminar a su arbitrio uno <strong>de</strong><br />
los elem<strong>en</strong>tos previam<strong>en</strong>te querido. Aunque prácticam<strong>en</strong>te <strong>la</strong>s partes no<br />
prestan su cons<strong>en</strong>timi<strong>en</strong>to <strong>en</strong> <strong>la</strong> contemp<strong>la</strong>ción ais<strong>la</strong>da <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong><br />
ios elem<strong>en</strong>tos <strong>de</strong>l negocio, sino <strong>en</strong> su conjunto, no es m<strong>en</strong>os cierto que <strong>la</strong><br />
in<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l objeto hace refer<strong>en</strong>cia a un elem<strong>en</strong>to <strong>de</strong>l contrato<br />
tan es<strong>en</strong>cial como el cons<strong>en</strong>timi<strong>en</strong>to mismo, el cual es ya completo cuando<br />
el tercero intervi<strong>en</strong>e. Es más, <strong>de</strong>l pl<strong>en</strong>o cons<strong>en</strong>timi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> <strong>la</strong>s partes<br />
<strong>en</strong> <strong>la</strong> constitución <strong>de</strong>l negocio, <strong>de</strong>jando al arbitrio <strong>de</strong>l tercero <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> ext<strong>en</strong>sión <strong>de</strong>l objeto, se <strong>de</strong>riva, precisam<strong>en</strong>te, <strong>la</strong> facultad<br />
<strong>de</strong> aquel para hacer tal <strong>de</strong>terminación.<br />
¿Debemos <strong>en</strong>tonces aceptar que <strong>la</strong>s partes, al <strong>de</strong>jar al arbitrio <strong>de</strong> un<br />
tercero <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación cuantitativa <strong>de</strong>l objeto, t<strong>en</strong>gan <strong>la</strong> finalidad <strong>de</strong><br />
constituir un negocio sujeto a condición susp<strong>en</strong>siva? Creemos que el<br />
contestar esta pregunta exige examinar primeram<strong>en</strong>te el carácter <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
re<strong>la</strong>ciones <strong>en</strong>tre <strong>la</strong>s partes <strong>en</strong> el negocio y el tercero.<br />
La naturaleza <strong>de</strong> <strong>la</strong> misión confiada al tercero ha sido objeto <strong>de</strong> discusión.<br />
Es común <strong>la</strong> opinión <strong>de</strong> que no actúa como un verda<strong>de</strong>ro «arbitro»<br />
<strong>en</strong> s<strong>en</strong>tido técnico, puesto que no-resuelve un litigio; ni su <strong>de</strong>signación<br />
es una transación <strong>de</strong> <strong>la</strong>s partes, porque ello no implica el que <strong>la</strong>s<br />
partes se hagan recíprocas concesiones. Los tratadistas <strong>de</strong>l Derecho Común<br />
asignaban al tercero el carácter <strong>de</strong> un «perito» (67) y esta opinión<br />
<strong>la</strong> vemos recogida <strong>en</strong> algún autor mo<strong>de</strong>rno (68), habi<strong>en</strong>do qui<strong>en</strong>, como<br />
GASCA (69) cree que el tercero realiza una operación <strong>de</strong> carácter mixto,<br />
que ti<strong>en</strong>e <strong>de</strong> pericia y <strong>de</strong> arbitraje.<br />
(65) Ob. cit., nota 1, pág., 33.<br />
(66) Ob. cit., T. X, n." 38.<br />
(67) DoNELUj, loe. cit.<br />
;(68) ELAWIOII-HIPISBT, ÜOC. cit., m." 89.<br />
(69) Loo. cit., n." 431.
454 J. RÓCÁJUÁÑ<br />
Por el mom<strong>en</strong>to, nos interesa <strong>de</strong>stacar que <strong>la</strong> mayor parte <strong>de</strong> los<br />
autores estiman que el tercero actúa <strong>en</strong> cumplimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> un mandato<br />
que <strong>la</strong>s partes le han conferido: Tal es <strong>la</strong> opinión <strong>de</strong> BEUDANT (70) para<br />
qui<strong>en</strong> el tercero es un mandatario que recibe <strong>la</strong> misión, irrevocable, <strong>de</strong><br />
completar el negocio; y <strong>de</strong> DEGNI (71), y <strong>de</strong> GASCA (72), <strong>en</strong> cuanto contemp<strong>la</strong><br />
el supuesto <strong>de</strong> que <strong>la</strong> persona <strong>de</strong>signada no acepte el «mandato»<br />
; <strong>en</strong> el mismo s<strong>en</strong>tido DE PAGE (73) y, <strong>en</strong> fin, es <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Jurispru<strong>de</strong>ncia<br />
francesa (74), que es aceptada por PLANIOL-RIPERT (75).<br />
STOLFI (76) se muestra contrario a esta opinión y estima que <strong>la</strong> figura<br />
<strong>de</strong>l mandato <strong>de</strong>be ser <strong>de</strong>sechada, alegando que el tercero expresa su voluntad<br />
y no <strong>la</strong>s <strong>de</strong> sus repres<strong>en</strong>tados, y SCIALOJA (77) para el que, consi<strong>de</strong>rada<br />
<strong>la</strong> voluntad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s partes, no como mandato, sino como «int<strong>en</strong>ción»,<br />
<strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l tercero no ti<strong>en</strong>e una naturaleza intrínseca diversa<br />
<strong>de</strong> cualquier otra <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong> voluntad productora <strong>de</strong> efectos jurídicos.<br />
No vemos inconv<strong>en</strong>i<strong>en</strong>te, <strong>en</strong> nuestra opinión, <strong>en</strong> aceptar <strong>la</strong> tesis '<strong>de</strong><br />
que <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción jurídica <strong>en</strong>tre <strong>la</strong>s partes y el tercero sea <strong>la</strong> <strong>de</strong> mandato,<br />
no obstante <strong>la</strong> objección <strong>de</strong> STOLFI, O el carácter <strong>de</strong> mera <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong><br />
voluntad productora <strong>de</strong> efectos jurídicos, que SIALOJA asigna a <strong>la</strong> actuación<br />
<strong>de</strong>l tercero, y ello t<strong>en</strong>i<strong>en</strong>do <strong>en</strong> cu<strong>en</strong>ta que el hecho <strong>de</strong> que el tercero<br />
exprese su propia voluntad (78), no excluye <strong>la</strong> figura <strong>de</strong>l mandato con<br />
repres<strong>en</strong>tación directa, como tampoco es obstáculo el que <strong>la</strong> misión a realizar<br />
por el tercero, <strong>en</strong> su calidad <strong>de</strong> mandatario sea, precisam<strong>en</strong>te, el<br />
emitir una <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ración <strong>de</strong> voluntad recepticia.<br />
Admitido así que el tercero actúe como un mandatario, según <strong>la</strong><br />
opinión dominante, lo que ya no resulta tan admisible, <strong>en</strong> nuestra opinión,<br />
es que el cumplimi<strong>en</strong>to por el tercero <strong>de</strong>l mandato que se le ha<br />
conferido, actúe como «condición susp<strong>en</strong>siva» <strong>en</strong> re<strong>la</strong>ción al negocio<br />
principal, según <strong>la</strong> tesis más g<strong>en</strong>eralm<strong>en</strong>te admitida, pues, como COVIE-<br />
LLO (79) advierte, <strong>la</strong> in<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l objeto constituye falta <strong>de</strong> uno<br />
<strong>de</strong> los elem<strong>en</strong>tos es<strong>en</strong>ciales <strong>de</strong>l negocio que, sólo <strong>de</strong>s<strong>de</strong> que está comple-<br />
(70) Loe. cit.<br />
(71) Lezioni di Diritto CAvile, La co pravnndita. Padova, 1930, pág. 77.<br />
(72) Loe. cit., n.o 432, píg. 645.<br />
(73) Traite <strong>de</strong>m<strong>en</strong><strong>la</strong>ire, T. cualrieme, pág. 78.<br />
(74) Vid. FUZIEH-HERMANN, Co<strong>de</strong> Civil annoté, Nouvelle cd., Tome einquieme (arts. 1.387-<br />
1.707), 1940, pág. 517 : «La comisión .confiada a los terceros <strong>de</strong> fijar el precio <strong>de</strong> una comprav<strong>en</strong>ta<br />
<strong>de</strong> terr<strong>en</strong>os <strong>de</strong>be ser consi<strong>de</strong>rada como un verda<strong>de</strong>ro mandato para completar <strong>la</strong> conv<strong>en</strong>ción<br />
<strong>de</strong> v<strong>en</strong>ta que <strong>de</strong>vi<strong>en</strong>e <strong>en</strong>tonces perfecta».<br />
(75) Loe cit., n." 37.<br />
(76) Diritto Civile, Contrata speciali, Vol. IV, Torino,, 1934, n." 410,<br />
(77) Gli arbitrati liberi, Riv. Dir. Comm., 1922-1, págs. 492 j ss.<br />
(78) Lo que, por otra parte, no <strong>en</strong>t<strong>en</strong>dió así <strong>la</strong> propia Jurispru<strong>de</strong>ncia italiana. La s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia<br />
citada <strong>de</strong> 15 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 1938, <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte <strong>de</strong> Appello <strong>de</strong> Torino, <strong>de</strong>c<strong>la</strong>ró que <strong>la</strong>s partes<br />
aceptan el juicio <strong>de</strong>l tercero como expresión <strong>de</strong>legada <strong>de</strong> su propia voluntad.<br />
(79) Del caso fortuito in rapportq aWestinzione <strong>de</strong>lle obbligazioni, Cap. IV, pto. 10, Lanciano,<br />
1895.
EfERMIf^AClON INDIRECTA DE LA PRESTACIÓN EN LA RELACIÓN OBLIGATORIA 455<br />
to, producirá todos sus efectos. Si se observan objetivam<strong>en</strong>te <strong>la</strong>s opiniones<br />
sust<strong>en</strong>tadas por los partidarios <strong>de</strong>l negocio condicional, se aprecia<br />
que incurr<strong>en</strong> <strong>en</strong> una evi<strong>de</strong>nte contradicción, a nuestro parecer, pues<br />
también opinan que hasta que el tercero hace su <strong>de</strong>terminación el negocio<br />
está incompleto por falta <strong>de</strong> uno <strong>de</strong> sus elem<strong>en</strong>tos, lo cual es opuesto<br />
a <strong>la</strong> consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong>l negocio condicional, que implica un negocio completo<br />
aunque ti<strong>en</strong>e susp<strong>en</strong>dida su eficacia hasta que <strong>la</strong> condición—simple<br />
elem<strong>en</strong>to acci<strong>de</strong>ntal—esté cumplida.<br />
DE PAGE (80) se pregunta si, <strong>en</strong> realidad, <strong>la</strong> opinión tradicional no<br />
t<strong>en</strong>drá otro valor que el <strong>de</strong> una mera explicación técnica que, quizás, no<br />
esté conforme con <strong>la</strong> verda<strong>de</strong>ra int<strong>en</strong>ción <strong>de</strong> <strong>la</strong>s partes. Es <strong>de</strong>cir, si <strong>la</strong>s<br />
partes han querido realm<strong>en</strong>te una v<strong>en</strong>ta bajo «condición susp<strong>en</strong>siva»,<br />
o más bi<strong>en</strong> un negocio puro y simple con conv<strong>en</strong>ción re<strong>la</strong>tiva a <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación<br />
<strong>de</strong>l precio, cuya consecu<strong>en</strong>cia normal es que, si esta conv<strong>en</strong>ción<br />
no obti<strong>en</strong>e resultado, no habrá v<strong>en</strong>ta por falta <strong>de</strong> precio, y no porque<br />
<strong>la</strong> condición sea déficit.<br />
En nuestra opinión, cuando <strong>la</strong>s ¿partes <strong>de</strong>jan al arbitrio <strong>de</strong> un tercero<br />
<strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> un elem<strong>en</strong>to negocial, <strong>la</strong> ineficacia hasta que el<br />
tercero <strong>de</strong>terrnine no es <strong>de</strong>bida a una «susp<strong>en</strong>sión» <strong>de</strong> los efectos <strong>de</strong>l negocio,<br />
sino a que éste está incompleto hasta que el tercero, mediante una<br />
manifestación <strong>de</strong> voluntad, agregue al negocio el elem<strong>en</strong>to aus<strong>en</strong>te, con<br />
lo que habrá nacido un negocio puro. Y no hay inconv<strong>en</strong>i<strong>en</strong>te <strong>en</strong> cualificar<br />
<strong>la</strong> actuación <strong>de</strong>l tercero <strong>en</strong> el tipo <strong>de</strong>l mandato adjunto al negocio,<br />
puesto que <strong>la</strong>s partes han conv<strong>en</strong>ido—y este conv<strong>en</strong>io ti<strong>en</strong>e todos los<br />
caracteres precisos a su perfección—<strong>en</strong>cargar al tercero que les substituya<br />
<strong>en</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l elem<strong>en</strong>to que al negocio falta para que surta<br />
sus efectos.<br />
Hay, pues, dos negocios: Uno principal, al que falta un elem<strong>en</strong>to que<br />
habrá <strong>de</strong> completarse con el resultado <strong>de</strong> otro: el mandato conferido al<br />
tercero para que lo complete mediante una manifestación <strong>de</strong> voluntad.<br />
Este mandato ti<strong>en</strong>e el carácter <strong>de</strong> irrevocable para cada parte por separado,<br />
y <strong>la</strong> irrevocabilidad <strong>de</strong>riva, no <strong>de</strong>l mandato <strong>en</strong> sí, sino <strong>de</strong> que,<br />
con refer<strong>en</strong>cia a otro negocio, <strong>la</strong>s partes están constreñidas a no revocarlo;<br />
<strong>de</strong> lo contrario, el cumplimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong>l negocio principal quedaría al<br />
arbitrio <strong>de</strong> una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s partes, que podría eludir el cumplimi<strong>en</strong>to con sólo<br />
revocar el mandato.<br />
Mas <strong>la</strong> irrevocabilidad <strong>de</strong> este mandato no es tan absoluta que impida<br />
el que <strong>la</strong>s partes lo <strong>de</strong>j<strong>en</strong> sin efecto <strong>de</strong> común acuerdo, haci<strong>en</strong>do por<br />
sí mismas <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación que habían <strong>en</strong>cargado al tercero.<br />
D) Aceptada <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong>l mandato <strong>en</strong> <strong>la</strong> misión al tercero confiada,<br />
(80) Loe. cit., pág. 78.
456 J . fíOCA J UAN<br />
aun queda <strong>en</strong> pie otra cuestión: La <strong>de</strong>l carácter <strong>de</strong> este mandatario especial<br />
cuya gestión consiste <strong>en</strong> <strong>la</strong> expresión <strong>de</strong> su arbitrio <strong>en</strong> or<strong>de</strong>n a <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> un elem<strong>en</strong>to <strong>de</strong> otro negocio y los límites <strong>en</strong> que <strong>de</strong>be<br />
<strong>de</strong>s<strong>en</strong>volverse.<br />
En realidad, no pue<strong>de</strong> afirmarse que el tercero haya <strong>de</strong> cumplir su<br />
misión como un perito, puesto que esta cualidad pue<strong>de</strong>, o no, recaer <strong>en</strong><br />
<strong>la</strong> persona <strong>de</strong>signada. Del tercero se exige una <strong>de</strong>terminación—no forzosam<strong>en</strong>te<br />
sujeta a un juicio pericial—. Mas si no pue<strong>de</strong> exigirse <strong>en</strong> el<br />
tercero que emita un juicio como un experto. ¿Qué garantía pue<strong>de</strong> ofrecer<br />
a <strong>la</strong>s partes el resultado <strong>de</strong> su arbitrio? En otras pa<strong>la</strong>bras, importa<br />
averiguar el carácter con que el tercero cumple su mandato, porque <strong>de</strong><br />
él <strong>de</strong>riva el que su juicio, <strong>en</strong> or<strong>de</strong>n al elem<strong>en</strong>to negocial que <strong>de</strong>termina,<br />
<strong>de</strong>ba estar informado según ciertos criterios, o pueda ser librem<strong>en</strong>te formado<br />
cualquiera que fuese su resultado.<br />
La Ley impone tan sólo un límite, cuando con refer<strong>en</strong>cia al contrato<br />
<strong>de</strong> sociedad, el artículo 1.690, admite <strong>la</strong> impugnación <strong>de</strong> <strong>la</strong> manifestación<br />
<strong>de</strong> voluntad <strong>de</strong>l tercero, si fuese manifiestam<strong>en</strong>te contraria a <strong>la</strong><br />
equidad, lo que tanto quiere <strong>de</strong>cir como imponer al tercero una manifestación<br />
equitativa conforme a un «arbitrium boni viri». Mas no hace<br />
io mismo <strong>en</strong> el otro supuesto legal, el <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l precio <strong>en</strong><br />
<strong>la</strong> comprav<strong>en</strong>ta, <strong>de</strong>jando el arbitrio <strong>de</strong>l tercero sin seña<strong>la</strong>r el camino <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong> impugnación, y <strong>la</strong> duda queda <strong>en</strong> pie para este supuesto y para los<br />
•<strong>de</strong>más <strong>en</strong> que <strong>la</strong> interv<strong>en</strong>ción <strong>de</strong>l tercero sea admisible. ¿Obrará el tercero<br />
<strong>en</strong> estos casos según arbitrio <strong>de</strong> equidad, o merae voluntatis?<br />
El criterio es vaci<strong>la</strong>nte <strong>en</strong> punto tan es<strong>en</strong>cial a raíz <strong>de</strong> <strong>la</strong> expresa incorporación<br />
al Código francés <strong>de</strong>l precepto re<strong>la</strong>tivo al precio <strong>en</strong> <strong>la</strong> comprav<strong>en</strong>ta,<br />
que luego fué transp<strong>la</strong>ntado al italiano y al español, porque<br />
con anterioridad, el criterio <strong>de</strong> los juristas fué siempre favorable a <strong>en</strong>t<strong>en</strong><strong>de</strong>r<br />
que <strong>la</strong> actuación <strong>de</strong>l tercero <strong>de</strong>bía ser según arbitrio <strong>de</strong> equidad.<br />
Prueba <strong>de</strong> ello <strong>la</strong> t<strong>en</strong>emos <strong>en</strong> <strong>la</strong> observación <strong>de</strong> LAURENT (81) y AUBRY<br />
y RAU (82) qui<strong>en</strong>es, discrepando <strong>de</strong> <strong>la</strong> opinión <strong>de</strong> POTHIER y DOMAT<br />
—que se pronunciaron por el arbitrio <strong>de</strong> equidad, según hemos visto—<br />
afirman que razonaban cuando el Código no estaba vig<strong>en</strong>te, pero que<br />
ahora, fr<strong>en</strong>te al artículo 1.592 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Napoleón, no es tan lícito<br />
•<strong>en</strong>t<strong>en</strong><strong>de</strong>r que <strong>la</strong>s partes puedan impugar <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación hecha por el<br />
arbitro. Estas dudas no se p<strong>la</strong>ntearon con el Código alemán por su explícito<br />
precepto que manda <strong>en</strong>t<strong>en</strong><strong>de</strong>r que <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l tercero<br />
<strong>de</strong>be «er hecha según <strong>la</strong> equidad '(83).<br />
(81) T. XXTV, n.o 78.<br />
(82) T. IV, pág. 338.<br />
(83) 317, aptdo. primero.
DETERMINACIÓN INDIRECTA DE LA PRESTACIÓN liH LA BELACION OBLIGATORIA 457<br />
La opinión más reci<strong>en</strong>te (84) <strong>en</strong> or<strong>de</strong>n al modo <strong>de</strong> interv<strong>en</strong>ir el tercero<br />
es <strong>la</strong> que <strong>de</strong>be constar expresam<strong>en</strong>te si <strong>la</strong>s partes han querido confiarse<br />
a un arbitrium merum <strong>de</strong>l tercero, pues no es posible presumir fácilm<strong>en</strong>te<br />
que <strong>la</strong>s partes hayan querido r<strong>en</strong>unciar a hacer valer ante el<br />
Juez sus razones. STOLFI (85) cree que el tercero <strong>de</strong>be <strong>de</strong>cidir según arbitrium<br />
boni viri, salvo que se hubiese pactado expresam<strong>en</strong>te lo contrario,<br />
y GASCA,. que cree admisible <strong>la</strong> impugnación si el juicio no fuera razonable,<br />
puesto que <strong>la</strong>s partes no podían someterse al juicio <strong>de</strong> un idiota.<br />
Contrariam<strong>en</strong>te, COLÍN y CAPITANT (86) observan que, no existi<strong>en</strong>do<br />
<strong>en</strong> Derecho francés, reg<strong>la</strong> análoga a <strong>la</strong> <strong>de</strong>l Código alemán, <strong>la</strong> estimación<br />
hecha por el arbitro obliga a <strong>la</strong>s partes que han aceptado <strong>de</strong> antemano<br />
su apreciación.<br />
En nuestra patria, CASTÁN (87) cree que como el Código, a difer<strong>en</strong>cia<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> Legis<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> Partidas, no autoriza expresam<strong>en</strong>te <strong>la</strong> impugnación,<br />
no será lícita más que <strong>en</strong> casos particu<strong>la</strong>res, como el que se <strong>de</strong>muestre<br />
haber procedido con error, dolo, o haber faltado el arbitro a <strong>la</strong>s<br />
instrucciones que <strong>la</strong>s partes le marcaron. MANRESA (88) sólo estima impugnable<br />
<strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l tercero <strong>en</strong> los dos primeros casos <strong>de</strong>l artículo<br />
1.291, y que no habrá lugar fuera <strong>de</strong> estos casos, conforme al artículo<br />
1.293.<br />
SÁNCHEZ ROMÁN (89), tras <strong>de</strong> citar <strong>la</strong> Ley 9.*, Tít. V, Partida V,..expone<br />
<strong>de</strong> modo suger<strong>en</strong>te que, <strong>en</strong> g<strong>en</strong>eral, <strong>la</strong> bu<strong>en</strong>a fe, el uso y <strong>la</strong> Ley> <strong>en</strong><br />
cuanto a <strong>la</strong> perfección <strong>de</strong> los contratos, son los cuatro puntos <strong>en</strong> que se<br />
<strong>de</strong>b<strong>en</strong> compr<strong>en</strong><strong>de</strong>r sus consecu<strong>en</strong>cias, evitando que <strong>la</strong> interpretación<br />
fuera tan estricta que so<strong>la</strong>m<strong>en</strong>te lo estipu<strong>la</strong>do pueda servir <strong>de</strong> base <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>terminación, <strong>de</strong>jando incompletos los <strong>de</strong>sarrollos lógicos <strong>de</strong>l contrato<br />
mismo-. Creemos por nuestra parte que, <strong>en</strong> verdad esos límites g<strong>en</strong>éricos<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> bu<strong>en</strong>a fe, el uso y <strong>la</strong> Ley, que el Código consagra, ejerc<strong>en</strong> una indudable<br />
influ<strong>en</strong>cia limitativa para el supuesto que estamos contemp<strong>la</strong>ndo.<br />
Sosti<strong>en</strong>e COGUOLO (90) que el límite que el Código establece para el.<br />
contrato <strong>de</strong> sociedad, conti<strong>en</strong>e un principio g<strong>en</strong>eral aplicable a los <strong>de</strong>más<br />
casos <strong>en</strong> los aiales se pue<strong>de</strong> remitir a un tercero el <strong>de</strong>terminar uno<br />
<strong>de</strong> los elem<strong>en</strong>tos contractuales, opinión que vemos confirmada para nuestro<br />
Derecho <strong>en</strong> los anotadores <strong>de</strong> ENNECCERUS-LEHMANN (91), que se<br />
(84) Asi DEÍGNI, loe. cil., pág. 7T<br />
(85) Loe. cil., n." 411.<br />
(86) Curso, T. IV, Madrid, 1949.<br />
(87) Loe. ciL, pág. 25.<br />
(88) Ob. eiL pág. 49.<br />
(89) Dereclio Civil, parte especial<br />
(90) Loe. cil.<br />
(91) Loe. eit.
458 J. ROCA JUAN<br />
pronuncian por <strong>la</strong> presunción <strong>de</strong>l arbitrio <strong>de</strong> equidad por analogía con<br />
el artículo 1.690 <strong>de</strong>l Código refer<strong>en</strong>te al contrato <strong>de</strong> sociedad, criterio<br />
sost<strong>en</strong>ido también por DEGNI (92) para el Derecho italiano.<br />
PLANIOL-RIPERT, tras <strong>de</strong> aceptar el criterio <strong>de</strong> <strong>la</strong> Jurispru<strong>de</strong>ncia francesa,<br />
que consi<strong>de</strong>ra cumplimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> un mandato conferido por <strong>la</strong>s partes,<br />
<strong>la</strong> actuación <strong>de</strong>l tercero, estiman como una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s causas <strong>de</strong> impugnación,<br />
que el tercero se haya excedido <strong>de</strong> los límites <strong>de</strong> su misión, por<br />
extralimitación <strong>de</strong>l mandato, opinión semejante a <strong>la</strong> sust<strong>en</strong>tada por DE<br />
PAGE (93), qui<strong>en</strong> <strong>en</strong>ti<strong>en</strong><strong>de</strong> que; aun para los casos <strong>de</strong> error, dolo o abuso<br />
<strong>de</strong> mandato por el tercero, lo que se habrá vio<strong>la</strong>do son <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l<br />
mandato, causas que, <strong>de</strong> hecho, <strong>de</strong>muestran que el mandato no ha sido<br />
realizado.<br />
Mas, precisam<strong>en</strong>te, <strong>la</strong> cuestión estrib.a <strong>en</strong> discriminar cuáles sean los<br />
límites <strong>de</strong>l mandato especialm<strong>en</strong>te conferido al tercero para estos fines,<br />
o aun más concretam<strong>en</strong>te, si exist<strong>en</strong> esos límites y cuáles sean éstos, lo<br />
que equivale a <strong>de</strong>terminar si el tercero obra merum arbitrium o a arbitrio<br />
<strong>de</strong> bu<strong>en</strong> varón, y a concretar así <strong>la</strong>s causas <strong>de</strong> posible impugnación.<br />
Creemos que el tercero intervi<strong>en</strong>e arbitrium boni viri <strong>en</strong> todos los<br />
casos <strong>en</strong> que expresam<strong>en</strong>te no hayan pactado <strong>la</strong>s partes el sometimi<strong>en</strong>to<br />
absoluto al mero arbitrio <strong>de</strong>l tercero, y ello fundándonos, para nuestro<br />
Derecho, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> <strong>la</strong> tradición recogida <strong>en</strong> nuestra legis<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> Partidas,<br />
<strong>en</strong> <strong>la</strong> razón <strong>de</strong> analogía con el artículo 1.690 <strong>de</strong>l Código, ya que<br />
no existe razón para que los <strong>de</strong>más negocios sean <strong>de</strong> peor condición que<br />
el <strong>de</strong> sociedad, que expresam<strong>en</strong>te lo establece. Hoy todos los negocios son<br />
<strong>de</strong> bu<strong>en</strong>a fe (94), <strong>en</strong> cuyo ámbito han <strong>de</strong> <strong>en</strong>contrar sus lógicos <strong>de</strong>sarrollos,<br />
cualquiera que" sea su modalidad.<br />
En todo supuesto, el tercero ha <strong>de</strong> <strong>en</strong>contrar <strong>en</strong> ese principio <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
bu<strong>en</strong>a fe un límite g<strong>en</strong>érico a su actuación. Es más, aun <strong>en</strong> el supuesto<br />
<strong>de</strong> que <strong>la</strong>s partes hayan conv<strong>en</strong>ido expresam<strong>en</strong>te el sometimi<strong>en</strong>to al<br />
mero arbitrio <strong>de</strong>l tercero, ello no ha <strong>de</strong> interpretarse <strong>de</strong> modo tan absoluto<br />
que se <strong>en</strong>ti<strong>en</strong>da que no es posible <strong>la</strong> impugnación, pues creemos<br />
que hay casos específicos <strong>en</strong> que podrá ser lograda. Lo que ocurre es que<br />
<strong>la</strong> actuación <strong>de</strong>l tercero a arbitrio <strong>de</strong> bu<strong>en</strong> varón da posibilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong><br />
impugnación más amplias que <strong>en</strong> el caso <strong>de</strong> someterse al mero arbitrio,<br />
sólo impugnable-por causas específicas.<br />
Lo que está confiado al tercero es, <strong>en</strong> todo supuesto, como SCIALOJA<br />
advierte (95) un acto <strong>de</strong> voluntad cuyo cont<strong>en</strong>ido es un juicio lógico que<br />
concurre a perfeccionar un negocio jurídico. Consecu<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> ello es<br />
(92) Loe. cit.<br />
(93) Loe. cit.<br />
(94) Artículo 1.258. Cod. Civ. esp.<br />
(95) Loe. cit.
DETERMINACIÓN INDIRECTA DE LA PRESTACIÓN EN LA- RELACIÓN OBLIGATORIA 459<br />
que, <strong>en</strong> cuanto manifestación <strong>de</strong> voluntad, pue<strong>de</strong> estar afectada <strong>de</strong> los.<br />
vicios comunes a éstas, y <strong>en</strong> cuanto ti<strong>en</strong><strong>de</strong> a perfeccionar un contrato,<br />
los límites establecidos a <strong>la</strong> libertad <strong>de</strong> contratación son los límites <strong>en</strong><br />
que el tercero <strong>de</strong>be moverse; t<strong>en</strong>i<strong>en</strong>do <strong>en</strong> cu<strong>en</strong>ta que el conv<strong>en</strong>io <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
partes, <strong>de</strong> <strong>de</strong>jar al arbitrio <strong>de</strong> un tercero <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> un elem<strong>en</strong>to<br />
<strong>de</strong>l negocio, supone hacerse substituir por el tercero <strong>en</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación<br />
<strong>de</strong> sus elem<strong>en</strong>tos, no podrá el tercero sobrepasar los límites <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
voluntad individual que lo <strong>de</strong>signa y confiere el <strong>en</strong>cargo, porque <strong>de</strong><br />
el<strong>la</strong>s, precisam<strong>en</strong>te, recibe tal facultad. Lo que a <strong>la</strong>s partes no sería lícito<br />
hacer, no pue<strong>de</strong> ser lícito al tercero que <strong>la</strong>s substituye.<br />
En consecu<strong>en</strong>cia, cualquiera que sea <strong>la</strong> forma <strong>de</strong> arbitrio a que <strong>la</strong>s<br />
partes se sometan, <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l tercero podrá ser impugnada por haber<br />
incurrido <strong>en</strong> dolo hacia una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s partes, viol<strong>en</strong>cia o error es<strong>en</strong>cial<br />
(96); a ello agregan PLANIOL-RIPERT que cuando <strong>la</strong>s partes hayan fijado<br />
expresam<strong>en</strong>te <strong>en</strong> el conv<strong>en</strong>io los límites <strong>en</strong> que el tercero <strong>de</strong>be actuar,<br />
su <strong>de</strong>cisión es impugnable si se exce<strong>de</strong> <strong>de</strong> los límites <strong>de</strong> su misión,<br />
por extralimitación <strong>de</strong>l mandato.<br />
Los vicios son comunes tanto al merum arbitrio (porque vician <strong>la</strong><br />
voluntad <strong>de</strong>l tercero como habrían viciado <strong>la</strong> voluntad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s partes),<br />
como al arbitrium boni viri, con mayor razón <strong>en</strong> este caso <strong>en</strong> que <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l tercero <strong>de</strong>be ser conforme a <strong>la</strong> equidad.<br />
Mas <strong>la</strong> difer<strong>en</strong>cia <strong>en</strong>tre una y otra c<strong>la</strong>se <strong>de</strong> arbitrio está <strong>en</strong> que el arbitrio<br />
merae voluntatis sólo pue<strong>de</strong> ser impugnado por esas específicas<br />
causas, mi<strong>en</strong>tras qué el arbitrio <strong>de</strong> bu<strong>en</strong> varón podrá ser impugnado,<br />
a<strong>de</strong>más, si hubiere faltado manifiestam<strong>en</strong>te a <strong>la</strong> equidad.<br />
Quizás el concepto <strong>de</strong> <strong>la</strong> equidad con que el tercero <strong>de</strong>be <strong>de</strong>s<strong>en</strong>volverse,<br />
esté aún <strong>la</strong>t<strong>en</strong>te <strong>en</strong> el viejo principio <strong>de</strong> <strong>la</strong> «aequitas» <strong>de</strong>l período<br />
romano-helénico: «norma que no ha <strong>de</strong>v<strong>en</strong>ido ius, pero que <strong>la</strong> consci<strong>en</strong>cia<br />
social exige que <strong>de</strong>v<strong>en</strong>ga» (97). Algo que es s<strong>en</strong>tido socialm<strong>en</strong>te, que<br />
no es norma positiva, pero que resulta herido ante un proce<strong>de</strong>r <strong>en</strong> <strong>de</strong>sacuerdo,<br />
o no correspondi<strong>en</strong>te, con <strong>la</strong>s circunstancias que lo <strong>de</strong>terminan,<br />
ante <strong>la</strong> «iniquidad».<br />
Traemos no <strong>en</strong> vano ese concepto, porque si tratamos <strong>de</strong> buscar el<br />
punto <strong>de</strong> discriminación <strong>en</strong>tre <strong>la</strong> actuación equitativa e inicua <strong>de</strong>l tercero,<br />
<strong>en</strong> or<strong>de</strong>n a <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l cont<strong>en</strong>ido <strong>de</strong> un negocio, habrá<br />
que partir <strong>de</strong> algo positivo y real con refer<strong>en</strong>cia a lo cual el arbitrio <strong>de</strong>l<br />
tercero <strong>de</strong>ba conformarse. El p<strong>en</strong>sami<strong>en</strong>to está <strong>la</strong>t<strong>en</strong>te <strong>en</strong> los juristas:<br />
GuiLLouARD^ con refer<strong>en</strong>cia a <strong>la</strong> comprav<strong>en</strong>ta, opina que el tercero <strong>de</strong>be<br />
(96) Guif.i.ouART, I, n.° 107, sólo m<strong>en</strong>ciona el dolo.<br />
(97) ALBBHTARIO, <strong>la</strong> crisis <strong>de</strong>l método interpo<strong>la</strong>cionislico. En Studi in onore di Pielro Bonfante,<br />
Mi<strong>la</strong>no, 1930, póg. 642.
460 J. ROCA JUAN<br />
t<strong>en</strong>er <strong>en</strong> cu<strong>en</strong>ta para <strong>de</strong>signar el precio, el «valor» <strong>de</strong>l objeto <strong>en</strong> <strong>la</strong> época<br />
<strong>de</strong>l contrato; TRABUCCHI, consi<strong>de</strong>ra impugnable el arbitrio <strong>en</strong> el caso<br />
<strong>de</strong> «excesiva» valoración, manifiestam<strong>en</strong>te contraria a <strong>la</strong> equidad y, <strong>en</strong><br />
g<strong>en</strong>eral, <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>sproporción está" implícitam<strong>en</strong>te recogida, como<br />
ocurre cuando <strong>la</strong> prueba <strong>de</strong> <strong>la</strong> iniquidad es <strong>de</strong>jada a <strong>la</strong> comprobación<br />
<strong>de</strong>l juicio <strong>de</strong> peritos, así POTHIER (98); o «segunt aluedrio <strong>de</strong>' ornes<br />
bu<strong>en</strong>os», así <strong>la</strong>s Partidas; o explícitam<strong>en</strong>te expresada, como hac<strong>en</strong><br />
ENNECCERUS-LEHMANN, al indicar que el arbitrio <strong>de</strong> equidad no será<br />
obligatorio para <strong>la</strong>s partes cuando <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión sea abiertam<strong>en</strong>te injusta<br />
(«o sea, cuya injusticia sea consi<strong>de</strong>rable y no ofrezca duda a los peritos<br />
aun sin culpa <strong>de</strong>l tercero». La razón es obvia, puesto que el acto <strong>de</strong><br />
voluntad que se <strong>en</strong>carga al tercero <strong>en</strong>traña un juicio lógico que necesita<br />
<strong>de</strong> una premisa real.<br />
Sin embargo, si bi<strong>en</strong> ese elem<strong>en</strong>to real, con refer<strong>en</strong>cia al cual <strong>de</strong>be el<br />
tercero hacer su <strong>de</strong>terminación, <strong>de</strong>be ser el «valor» <strong>de</strong> <strong>la</strong> cosa cuando se<br />
trate <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l precio <strong>en</strong> <strong>la</strong> comprav<strong>en</strong>ta, <strong>la</strong> base objetiva<br />
y real pue<strong>de</strong> ser mudable y por ello nos parece más flexible <strong>de</strong>cir que <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>be ser hecha conforme a ciertas bases objetivas <strong>en</strong> que<br />
resulte fundado el arbitrio <strong>de</strong> equidad.<br />
En primer término, <strong>en</strong> cuanto <strong>de</strong>l juicio emitido por el tercero resulta<br />
<strong>la</strong> perfección <strong>de</strong> un negocio <strong>de</strong>l que emanan consecu<strong>en</strong>cias para <strong>la</strong>s<br />
partes, <strong>de</strong>be ser un juicio <strong>de</strong> bu<strong>en</strong>a fe, lo que <strong>en</strong>cu<strong>en</strong>tra su apoyo <strong>en</strong> el<br />
precepto <strong>de</strong>l artículo 1.258 <strong>de</strong>l Código Civil, t<strong>en</strong>i<strong>en</strong>do <strong>en</strong> cu<strong>en</strong>ta <strong>la</strong> int<strong>en</strong>ción<br />
evi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> <strong>la</strong>s partes (civ. 1.281).<br />
En segundo término, <strong>de</strong>berá ser emitido el juicio <strong>de</strong>l tercero guardando<br />
<strong>la</strong> <strong>de</strong>bida proporción <strong>en</strong>tre su <strong>de</strong>cisión y los elem<strong>en</strong>tos <strong>de</strong> hecho<br />
que constituy<strong>en</strong> <strong>la</strong>s circunstancias que ro<strong>de</strong>an el negocio <strong>en</strong> <strong>la</strong> época <strong>de</strong><br />
su constitución. La manifiesta <strong>de</strong>sproporción <strong>en</strong>tre el resultado y los elem<strong>en</strong>tos<br />
<strong>de</strong> hecho no pue<strong>de</strong> ser <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> «un hombre medio<br />
<strong>en</strong> aquel<strong>la</strong>s circunstancias», es <strong>de</strong>cir, no pue<strong>de</strong> ser el juicio <strong>de</strong> un «bonus<br />
vir».<br />
Como resum<strong>en</strong> <strong>de</strong> cuanto llevamos dicho, pue<strong>de</strong> concluirse:<br />
a) Que <strong>la</strong> interv<strong>en</strong>ción <strong>de</strong>l tercero <strong>en</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> un elem<strong>en</strong>to<br />
<strong>de</strong>l negocio pue<strong>de</strong> t<strong>en</strong>er lugar a arbitrio <strong>de</strong> bu<strong>en</strong> varón o a su<br />
mero arbitrio, mas esta segunda forma <strong>de</strong> arbitrar, no condicionada, exige<br />
el pacto expreso <strong>de</strong> <strong>la</strong>s partes. En <strong>la</strong> duda <strong>de</strong>be interpretarse que el<br />
tercero <strong>de</strong>bió actuar según arbitrio <strong>de</strong> equidad.<br />
b) Que <strong>en</strong> todo caso, <strong>en</strong> cuanto <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l tercero implica una<br />
manifestación <strong>de</strong> voluntad recepticia, es impugnable <strong>de</strong> estar viciada por<br />
dolo, error o intimidación.<br />
(98) Loe. cit., pág. 11.
DBTEnMlNAClON IUDIRECTA DE LA PfíESTACION EN LA RELACIÓN OBLIGATORIA 461<br />
c) Que el arbitrio <strong>de</strong> equidad pue<strong>de</strong> ser impugnado cuando manifiestam<strong>en</strong>te<br />
se haya faltado a el<strong>la</strong>. Así, cuando <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación hecha<br />
por el tercero está <strong>en</strong> manifiesta <strong>de</strong>sproporción con <strong>la</strong>s circunstancias <strong>de</strong><br />
hecho y <strong>la</strong> int<strong>en</strong>ción <strong>de</strong> <strong>la</strong>s partes, que constituy<strong>en</strong> <strong>la</strong>s bases objetivas<br />
<strong>en</strong> que <strong>de</strong>be estar fundado un juicio <strong>de</strong> bu<strong>en</strong>a fe, y<br />
d) Cuando <strong>la</strong>s partes hayan conv<strong>en</strong>ido expresam<strong>en</strong>te someterse al<br />
mero arbitrio <strong>de</strong>l tercero, no podrá ser impugnada <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación,<br />
a no resultar probado que el tercero había actuado con dolo, error o intimidación.
ETETlMINACION INDIRECTA DE LA PUESTACION EN LA) RELACIÓN OBLIGATORIA 463<br />
* *<br />
Por último una breve refer<strong>en</strong>cia a <strong>la</strong> cuestión re<strong>la</strong>tiva a qui<strong>en</strong> correspon<strong>de</strong><br />
pedir <strong>la</strong> impugnación, cuando proceda, y los efectos que produce.<br />
En primer término, <strong>en</strong> cuanto admitimos que <strong>la</strong>s partes convi<strong>en</strong><strong>en</strong><br />
conferir mandato a un tercero para que haga <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l cont<strong>en</strong>ido<br />
<strong>de</strong> un negocio, es evi<strong>de</strong>nte, por <strong>la</strong>s razones que atrás <strong>de</strong>jamos expuestas,<br />
que no podrá ser revocado por una so<strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s partes, mas no<br />
hay obstáculo <strong>en</strong> que éstas, <strong>de</strong> común acuerdo, modifiqu<strong>en</strong> o corrijan<br />
<strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l tercero, puesto que el negocio primitivo pue<strong>de</strong> modificarse<br />
conforme al número primero <strong>de</strong>l artículo 1.203 <strong>de</strong>l Código Civil.<br />
GASCA, ha sost<strong>en</strong>ido que, sometidas <strong>la</strong>s partes a <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l tercero,<br />
aunque éste incurra <strong>en</strong> causa <strong>de</strong> impugnación, no pue<strong>de</strong> ser lograda<br />
por una so<strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s partes, que no pue<strong>de</strong>n juzgar el error, porque no pue<strong>de</strong>n<br />
discutir ni hacer substituir por su propio criterio, el <strong>de</strong>l arbitro nombrado<br />
por mutuo acuerdo.<br />
Contrariam<strong>en</strong>te, ENNECCERUS-LEHMANN^ cre<strong>en</strong> que, aun <strong>en</strong> el supuesto<br />
<strong>de</strong> intimidación, <strong>en</strong>gaño o error, <strong>la</strong> facultad <strong>de</strong> impugnar correspon<strong>de</strong><br />
a <strong>la</strong> parte cuya voluntad v<strong>en</strong>dría <strong>de</strong> esta manera completada,<br />
produciéndole un daño. Y DE PAGE^ parti<strong>en</strong>do <strong>de</strong> que el mandato es común<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong>s partes, éstas, o cualquiera <strong>de</strong> el<strong>la</strong>s, podrá <strong>de</strong>ducir <strong>la</strong>s consecu<strong>en</strong>cias<br />
que les conciernan, puesto que, <strong>de</strong> hecho, habrán sido vio<strong>la</strong>das<br />
<strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong>l mandato.<br />
'<br />
En nuestra opinión, el criterio que <strong>de</strong>be acogerse está <strong>en</strong> razón directa<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong>l efecto que produce <strong>la</strong> impugnación <strong>de</strong>l acto<br />
<strong>de</strong>l tercero, que no es otro que <strong>de</strong>jar incompleto el negocio por falta <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> un elem<strong>en</strong>to, ya que <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión judicial que dé lugar<br />
a <strong>la</strong> impugnación, no pue<strong>de</strong> ir más lejos que a <strong>de</strong>c<strong>la</strong>rar que el acto <strong>de</strong>
464 J. no C A JUAN<br />
voluntad <strong>de</strong>l tercero está afectado <strong>de</strong> un vicio que lo invalida, o es inicuo,<br />
sin po<strong>de</strong>r corregirlo ni substituirlo por otro, ya que esta facultad<br />
está reservada a <strong>la</strong>s partes obrando <strong>de</strong> común acuerdo.<br />
Consecu<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te, no hay porqué negar a <strong>la</strong>s partes <strong>la</strong> facultad <strong>de</strong><br />
impugnación, puesto que, <strong>en</strong> lugar <strong>de</strong> «substituir», como dice GASCA, el<br />
criterio <strong>de</strong>l tercero por el suyo, <strong>en</strong> or<strong>de</strong>n a <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l elem<strong>en</strong>to<br />
<strong>de</strong>l negocio a que afecta, lo que habrá conseguido, <strong>de</strong> probar el vicio<br />
o <strong>la</strong> iniquidad, es <strong>de</strong>jarlo ineficaz por falta <strong>de</strong> ese elem<strong>en</strong>to, a no ser que<br />
<strong>la</strong>s partes conv<strong>en</strong>gan <strong>de</strong>signar a otra persona o hagan <strong>la</strong> <strong>de</strong>terminación<br />
por sí mismas, mediante nuevo conv<strong>en</strong>io, lo que supone <strong>la</strong> realización <strong>de</strong><br />
un negocio nuevo.<br />
Que<strong>de</strong> aquí, por ahora, apuntado el tema que es susceptible <strong>de</strong> más<br />
amplio <strong>de</strong>s<strong>en</strong>volvimi<strong>en</strong>to.