publicación cientiifica - Hospital Aeronáutico Central

Prótesis Autoexpandible Urolume Wallstent en el Tratamiento de la Hiperplasia Prostática Sintomática.
El presente trabajo presenta semejanzas con los trabajos
antes mencionados en cuanto a los resultados
obtenidos durante el seguimiento de los pacientes
con hiperplasia prostática benigna obstructiva tratados
con endoprotesis prostática Urolume hasta los
12 meses de seguimiento, observando valores promedio
uroflujometricos máximos post implante de
14,25 ml/seg representando una mejoría del 62,38%
o de 5,49 ml/s. Con respecto al score sintomático, se
observo una mejoría del 65,2% con respecto al
score pre-tratamiento (21,25 puntos), habiendo
logrado un promedio de 7,39 puntos. En lo que respecta
al residuo post miccional con medición ecográfica,
observamos resultados con cierta aproximación
a los trabajos mencionados con una mejoría del residuo
del 67%.
Con respecto a las complicaciones tempranas solamente
se observaron cuadros de disuria de diferentes
intensidades, respondiendo la mayoría al tratamiento
médico, requiriendo el explante de la prótesis
en solo un caso y un caso de hematuria leve. No se
han observado casos de migraciones, obstrucciones
ni incontinencia en la serie estudiada.
Con respecto al seguimiento a largo plazo, se observo
desmemoria en los valores de los parámetros de
seguimiento, los cuales fueron incrementándose
cuanto más nos alejamos de la colocación de la prótesis
en el tiempo, fenómeno dado por la aparición
de complicaciones tardías como incrustación y la
obstrucción de la luz protésica secundaria al crecimiento
del tejido prostático intraluminal, siendo esta
ultima la complicación más frecuente observada
durante el trabajo. Debido a dichas complicaciones
tardías, uno de los pacientes fue sometido a una
adenomectomia prostática, otro a una RTU y cuatro
fueron sometidos a cateterismo vesical a permanencia.
CONCLUSIONES
Con el análisis realizado pudimos observar
que la colocación de prótesis intraprostaticas es una
buena elección para el tratamiento de la hiperplasia
prostática sintomática y refractaria al tratamiento
médico solo en aquellos casos en los que el paciente
presenta riesgo quirúrgico elevado, que impide la
realización de un tratamiento quirúrgico convencional.
Esto se debe a la marcada reducción en las
complicaciones intraoperatorias e inmediatas, las
cuales fueron mínimas o nulas en la mayoría de los
casos. En este último aspecto, es importante mencionar
que el promedio de hospitalización fue de
26,5 Hs, lo que contribuye a la reducción significativa
de la tasa de infecciones intrahospitalarias y reduce
los costos sanitarios.
La colocación de la endoprotesis es de técnica
muy sencilla, de fácil aprendizaje, muy acotada
en tiempo operatorio y reproducible con instrumental
mínimo.
Si bien la mejoría sintomática fue notoria durante el
primer año en la totalidad de los pacientes, habiendo
alcanzado en dicho periodo valores de Q máximo
normales a pesar de que presentaban al inicio flujos
reducidos severamente. Lo mismo ocurre con respecto
al score IPSS, observando gran mejoría sintomática,
al igual que ocurre con la medición de los
residuos post micción.
A medida que el seguimiento progresaba en
el tiempo, hemos observado que todos aquellos
patrones de mejoría inicial fueron decreciendo progresivamente.
Por esto podemos concluir que también
es importante el tiempo de sobrevida esperado
en los pacientes al momento de la elección de esta
terapéutica. Es evidente que a mayor expectativa de
vida esperada, el éxito del tratamiento disminuye
considerablemente.
BIBLIOGRAFIA
1- Chapple C., Milroy E.; “Use of stents for treating
obstruction of urinary outflow”; BMJ 1989-299:
795-795
2- Guasón, G.; Montorzi, F; Conroni, p. et al.;
“Prevention and management of complications with
the prostatic Urolume wallstent: long term experience
in the first 100 patients”; XI Congres European
Association of Urology, Berlin, 1994, p. 307.
3- K a p o o r, R E. N. Liatsikos, et al.;
“Endoprostatic stents for Management of bening
prostatic hyperplasia.” ; 2000; Curr Opin Urol 10(1):
19-22.
4- Milroy E, Chapple C.; “The UroLume stent in
the management of benign prostatic hyperplasia”; J
Urol 1993;150:1630-1635
5- Milroy E., Chapple C., Cooper J., et al.; “A
new treatment for urethral strictures”; Lancet
1988;1:1424-1427
6- Oesterling J., Epstein H.; “ North American
UroLume Study Group. The North American experience
with the UroLume endoprosthesis as a treatment
for symptomatic BPH: long-term results”; J Urol
1993;149:Suppl:216A-216A
7- Oesterling J.; “Urologic applications of a permanent,
epithelializing urethral endoprosthesis”;
Urology 1993;41:Suppl:10-18
8- Puscinski A. y col.; “The urolume endoprothesis
as minimal invasive in the treatment of prostatic
obstruction: the Latin American experience”;
American Urological Association; Meeting 1997.
9- Walsh P., Retik A., Stamey T., y cols.;
“Campbell Urología”; 6ta. Edición; Tomo 1; Pag
1005; 1994.
Publicación del Hospital Aeronáutico Central 49