EL ESTADO 09 version 6.qxd:EL ESTADO DE LA CIENCIA 08

More documents

Recommendations

Info

52 desmedro de la de su seguidor Brasil (pasando, durante esos años, de 0,12 a 0,27 en el caso español y de 0,28 a 0,13 en el caso brasileño). De esta manera, la posición de España en la red se ha vuelto más crítica al tiempo que la del líder latinoamericano ha disminuido (podría pensarse que como resultado de consolidar un patrón de producción menos iberoamericano que nacional y extraregional). Por otra parte, se observa que existen hacia 2008 más caminos que unen a los demás países de la región entre sí, aunque aún pasando muchos de ellos por el de mayor producción, pero en un proceso de creciente integración del espacio iberoamericano del conocimiento. México, Portugal, Argentina, Chile y Colombia aumentan fuertemente su intermediación en términos absolutos, adquiriendo hacia 2008 una posición de articulación más importante que la que tenían hacia 2000 dentro de la red iberoamericana y sirviendo de puente para la conexión de otros países con menor desarrollo relativo en esta materia. En conclusión, analizando el conjunto de las redes, el volumen de la producción científica de los países y sus relaciones mutuas, se hace evidente la importancia creciente que tiene el espacio iberoamericano del conocimiento en el campo de la biotecnología. Además, es importante destacar que la colaboración regional es aún más importante para los países de desarrollo medio en la temática, que parecen encontrar en la cooperación iberoamericana una valiosa oportunidad para la consolidación de sus capacidades en investigación y desarrollo. 3.5 Entramado institucional de la biotecnología iberoamericana Previamente se han podido detectar patrones y tendencias en la colaboración entre los países iberoamericanos, así como su inserción en redes a nivel mundial. De la misma manera, el análisis de las copublicaciones entre las instituciones más productivas de Iberoamérica, ofrece un interesante panorama del entramado que conforma la investigación en biotecnología a nivel regional. La cooperación internacional en ciencia y tecnología ha cobrado importancia por el aumento de los desafíos de alcance mundial, tales como la intensificación de la globalización económica o la aparición de nuevos actores mundiales. Se ha vuelto necesario contar con infraestructuras de gran escala para hacer avanzar la investigación en numerosas áreas, lo que requiere cada vez mayor vinculación con instituciones a nivel internacional. Además la integración en redes de colaboración permite a los investigadores participar en discusiones e intercambiar ideas, unirse a equipos para el desarrollo de proyectos, contrastar, adoptar y mejorar el uso de técnicas y metodologías. Esa interacción es interesante para las comunidades científicas, particularmente para las que se encuentran en desarrollo, ya que les facilita incrementar sus capacidades y su integración, propiciando la movilidad de profesionales, la visibilidad y posibilidades de su quehacer científico. Cinco instituciones iberoamericanas dedicadas a la investigación y desarrollo se destacan del resto por su producción científica en biotecnología durante el período 2000-2008 (Gráfico 31). En primer lugar y de acuerdo a su cantidad reciente de publicaciones en la temática, sobresale la brasileña Universidad de San Pablo (USP), que asciende a ritmo sostenido (con sólo una pequeña disminución hacia 2005) desde el tercer puesto en 2000 a ocupar el primero en 2008 como resultado del crecimiento entre puntas más importante (275%) registrado en el grupo. En segundo lugar, se destaca el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) español, conformado por distintos institutos y centros ejecutores de I+D con una presencia muy fuerte en la producción científica nacional. Además de su importancia relativa en la producción iberoamericana en biotecnología, presenta un fuerte ascenso que lo lleva a casi duplicar sus publicaciones durante el período considerado. A continuación aparece, con una trayectoria relativamente similar y volúmenes de producción cercanos a su par español, el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) argentino. Cabe señalar que, como en el caso del CSIC, ese Consejo argentino agrupa una multiplicidad y diversidad de centros ejecutores de I+D y tiene un fuerte solapamiento institucional con las distintas universidades de ese país, tanto por ser sede de numerosos centros mixtos con el Consejo como por ser lugar de trabajo de investigadores financiados por él. El CONICET registra un crecimiento sostenido hasta 2008 (año en que decae cerca de un 20% con respecto al año anterior), contabilizando un ascenso del 82% entre puntas. Completando los primeros cinco lugares se encuentran otras dos instituciones universitarias, una española y otra mexicana: la Universidad de Barcelona (UB) y la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), ambas con trayectorias muy parejas aunque con un crecimiento más marcado de la segunda (212%, frente al 87% de la primera). El Gráfico 32 presenta la red de colaboración entre las veinticinco instituciones iberoamericanas con mayor producción científica en biotecnología en 2008. El volumen de los nodos da cuenta de la cantidad de publicaciones, mientras que los lazos representan artículos firmados en común y su grosor la cantidad de copublicaciones. Los artículos firmados por más de una institución han sido contabilizados por entero para ambas. Los colores de los distintos nodos han sido asignados de acuerdo al país de la institución a la que pertenecen. En la elaboración de la red se ha aplicado el algoritmo de
450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 Gráfico 31. Publicaciones biotecnológicas por institución 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 UNIV SAO PAULO-BR CSIC-ES CONICET-AR UNIV BARCELONA-ES UNIV NACL AUTONOMA MEXICO-MX Nota: Se presentan las cinco instituciones de mayor producción en 2008. Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS. UNIV COMPLUTENSE MADRID-ES UNIV VALENCIA-ES UNIV NACL AUTONOMA MEXICO-MX UNIV NAVARRA-ES UNIV AUTONOMA MADRID-ES UNIV GRANADA-ES Gráfico 32. Red de instituciones a partir de la copublicación CSIC-ES UNIV BARCELONA-ES UNIV BUENOS AIRES-AR HOSP CLIN BARCELONA-ES INST SALUD CARLOS III-ES CONICET-AR FIOCRUZ-BR UNIV AUTONOMA BARCELONA-ES UNIV FED SAO PAULO-BR UNIV FED MINAS GERAIS-BR Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS. Nota: Año 2008. Se presentan las veinticinco instituciones de mayor producción en ese año. Kamada-Kawai, que busca distribuir los nodos a distancias lo más uniformes posible y con la menor cantidad de cruces entre los enlaces, asignando fuerzas a cada uno de ellos como si fueran elásticos. Por la aplicación de este algoritmo, el centro del gráfico es ocupado por los nodos más conectados y los nodos más conectados entre sí tienden a agruparse en el espacio. Consecuentemente, el centro del gráfico de red es compartido por la brasileña Universidad de San Pablo y el CSIC español, las instituciones más productivas en 2008 y con mayor número de enlaces, siendo - fundamentalmente la institución española- las principales articuladoras de la colaboración iberoamericana en biotecnología. Al mismo tiempo, se observa que las instituciones se agrupan en el espacio de acuerdo al país al que pertenecen, dado que tienen mayores niveles de colaboración entre sí que con el conjunto de la red. La única excepción es la española Universidad de Granada, cuyos fuertes lazos con UNIV SANTIAGO DE COMPOSTELA-ES UNIV SAO PAULO-BR UNIV NOVA LISBOA-PT UNIV FED RIO DE JANEIRO-BR UNIV FED RIO GRANDE DO SUL-BR UNIV PORTO-PT UNIV ESTADUAL CAMPINAS-BR UNIV MINHO-PT UNIV ESTADUAL PAULISTA-BR 53
Page 1 and 2: EL ESTADO DE LA CIENCIA Principales
Page 3 and 4: ORGANISMOS Y PERSONAS DE ENLACE PA
Page 5: PÁG. 81: PÁG. 95: PÁG. 147: PÁG
Page 8 and 9: 8 Los indicadores bibliométricos i
Page 11 and 12: 260.0 240.0 220.0 200.0 180.0 160.0
Page 13 and 14: Gráfico 5. Inversión mundial en I
Page 15 and 16: Gráfico 11. Inversión en I+D por
Page 17 and 18: Gráfico 16. Inversión en I+D con
Page 19 and 20: Gráfico 20. Financiamiento de I+D
Page 21 and 22: 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001
Page 23 and 24: 50% 45% 40% 35% 13,4% 14,9% 13% 14%
Page 25 and 26: 30 25 20 15 10 5 Gráfico 34. Publi
Page 27: 2. ENFOQUES TEMÁTICOS
Page 30 and 31: 30 PRINCIPALES AFIRMACIONES 1. La b
Page 32 and 33: 32 estratégicamente, ofrece signif
Page 34 and 35: 34 sólo suelen registrarse allí l
Page 36 and 37: 36 repeticiones generadas por las c
Page 38 and 39: 38 análisis de los eventos de cola
Page 40 and 41: 40 más arriba, de fuerte y continu
Page 42 and 43: 42 Brasil (Gráfico 18) presenta un
Page 44 and 45: 44 producción mundial en la temát
Page 46 and 47: 46 Otro enfoque para la representac
Page 48 and 49: 48 En ese año, la red presentaba u
Page 50 and 51: 50 al gráfico, pero para la totali
Page 54 and 55: 54 instituciones brasileñas y arge
Page 56 and 57: 56 CRISTALOGRAFÍA NANOCIENCIA Y NA
Page 58 and 59: 58 en el quinto Medicina e Investig
Page 60 and 61: 60 OTORRINOLARINGOLOGÍA PSICOLOGÍ
Page 62 and 63: 62 CORAZÓN Y SIST. CARDIOVASCULAR
Page 64 and 65: 64 2005. Esta modificación explica
Page 66 and 67: 66 2008. Portugal, en cambio, tiene
Page 68 and 69: 68 4.2 Principales titulares de pat
Page 70 and 71: 70 temáticas conformadas por tales
Page 72 and 73: 72 propósitos médicos, dentales o
Page 74 and 75: 74 dos o más códigos IPC (a cuatr
Page 76 and 77: 76 presencia de la industria farmac
Page 78 and 79: 78 Bibliografía Barrere, Rodolfo;
Page 81 and 82: INTRODUCCIÓN 2.2. LA CIENCIA COMO
Page 83 and 84: 55 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 G
Page 85 and 86: La profesión científica y la grat
Page 87 and 88: 80 75 70 65 60 55 50 45 40 35 30 25
Page 89 and 90: En el caso de Buenos Aires básicam
Page 91 and 92: una incidencia en la distribución
Page 93: destacan en estas actitudes las res
Page 96 and 97: 96 hacer uso de él. De hecho, una
Page 98 and 99: 98 como base para el diseño del cu
Page 100: 100 encuesta colombiana y las chile
Page 103 and 104:
ESFUER Z OS A r g e n t i n a Brasi
Page 105 and 106:
VÍNCULOS Consideraciones generales
Page 107 and 108:
partes”. Es decir, al igual que A
Page 109 and 110:
Tabla 8: Características de las pr
Page 111 and 112:
encuestas se aclara qué debe inter
Page 113 and 114:
INDICADOR 1d: INNOVATIVAS 1992 1993
Page 115 and 116:
INDICADOR 2d: PERSONAL EN I+D 1992
Page 117 and 118:
INDICADOR 3d: PATENTES SOLICITADAS
Page 119 and 120:
INDICADOR 4d: CONSULTORES 1992 1993
Page 121 and 122:
BLOQUE 5: OBSTÁCULOS INDICADOR 5a:
Page 123 and 124:
INDICADOR 5g: DIFICULTADES DE ACCES
Page 125 and 126:
INDICADOR 5m: ESCASO DESARROLLO DE
Page 127 and 128:
INDICADOR 6d: EMPRESAS RELACIONADAS
Page 129 and 130:
BLOQUE 7: FUENTES DE FINANCIAMIENTO
Page 131 and 132:
INDICADOR 8d: PERSONAL EN I+D 1992
Page 133 and 134:
INDICADOR 9d: TASA DE INNOVADORAS D
Page 135 and 136:
INDICADOR 10d: CONSULTORES 1992 199
Page 137 and 138:
BLOQUE 11: INDICADORES DE OBSTÁCUL
Page 139 and 140:
INDICADOR 11g: DIFICULTADES DE ACCE
Page 141 and 142:
INDICADOR 11m: ESCASO DESARROLLO DE
Page 143 and 144:
INDICADOR 12d: EMPRESAS RELACIONADA
Page 145 and 146:
BLOQUE 13: INDICADORES DE FUENTES D
Page 147 and 148:
3. INDICADORES COMPARATIVOS
Page 149 and 150:
PÁG. 150: PÁG. 151: PÁG. 152: P
Page 151 and 152:
Notas: Los datos de los subtotales
Page 153 and 154:
INDICADOR 3.b: PRODUCTO BRUTO INTER
Page 155 and 156:
INDICADOR 4.a: GASTO EN CIENCIA Y T
Page 157 and 158:
INDICADOR 4b: GASTO EN CIENCIA Y TE
Page 159 and 160:
INDICADOR 5: GASTO EN CIENCIA Y TEC
Page 161 and 162:
INDICADOR 6.a: GASTO EN CIENCIA Y T
Page 163 and 164:
INDICADOR 6.b: GASTO EN CIENCIA Y T
Page 165 and 166:
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Page 167 and 168:
Notas: Los datos de los subtotales
Page 169 and 170:
INDICADOR 8: GASTO EN I+D POR TIPO
Page 171 and 172:
INDICADOR 9: GASTO EN CYT POR SECTO
Page 173 and 174:
INDICADOR 9: GASTO EN CYT POR SECTO
Page 175 and 176:
INDICADOR 10: GASTOENCYTPORSECTORDE
Page 177 and 178:
INDICADOR 10: GASTOENCYTPORSECTORDE
Page 179 and 180:
INDICADOR 11: GASTO EN CYT POR OBJE
Page 181 and 182:
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Page 183 and 184:
INDICADOR 12: CRÉDITOS PRESUPUESTA
Page 185 and 186:
INDICADOR 13: GASTO EN CYT POR DISC
Page 187 and 188:
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Page 189 and 190:
INDICADOR 14: PERSONAL DE CYT 1998
Page 191 and 192:
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Page 193 and 194:
INDICADOR 15: INVESTIGADORES CADA M
Page 195 and 196:
INDICADOR 16: PERSONAL DE CYT POR G
Page 197 and 198:
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Page 199 and 200:
INDICADOR 16: PERSONAL DE CYT POR G
Page 201 and 202:
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Page 203 and 204:
INDICADOR 17: INVESTIGADORES POR SE
Page 205 and 206:
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Page 207 and 208:
Panamá Doctorado 8.9% 6.6% 4.7% 4.
Page 209 and 210:
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Page 211 and 212:
INDICADOR 20: TITULADOS DE GRADO 19
Page 213 and 214:
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Page 215 and 216:
INDICADOR 21: TITULADOS DE MAESTRÍ
Page 217 and 218:
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Page 219 and 220:
INDICADOR 22: DOCTORADOS 1998 1999
Page 221 and 222:
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Page 223 and 224:
INDICADOR 24 PATENTES OTORGADAS 199
Page 225 and 226:
Nota: Los datos de los subtotales d
Page 227 and 228:
Nota: Los datos de los subtotales d
Page 229 and 230:
Notas: El total refiere al total mu
Page 231 and 232:
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Page 233 and 234:
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Page 235 and 236:
INDICADOR 35: PUBLICACIONES EN CAB
Page 237 and 238:
INDICADOR 37: PUBLICACIONES EN IME
Page 239 and 240:
INDICADOR 39: PUBLICACIONES EN CLAS
Page 241 and 242:
INDICADOR 41: PUBLICACIONES EN SCI
Page 243 and 244:
Page 245 and 246:
Page 247 and 248:
Page 249 and 250:
INDICADOR 48: PUBLICACIONES EN PASC
Page 251 and 252:
ANEXO DEFINICIONES DE INDICADORES S
Page 253 and 254:
1. INDICADORES SELECCIONADOS Los in
Page 255 and 256:
Indicador 15: Investigadores por ca
Page 257 and 258:
egistros de 1.500 revistas científ
Page 259 and 260:
ciencias sociales y las humanidades
Page 261 and 262:
domicilio, hasta la medicina social
Page 263:
Este libro se imprimió en el mes d
show all

EL ESTADO 09 version 6.qxd:EL ESTADO DE LA CIENCIA 08

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?