Sentencia C-225 -95 Exequibilidad de Protocolo II - Fiscalía General ...

24/ 10/ 12 Sent encia
ciudadanos consideran que el tratado bajo revisión debe ser interpretado en consonancia con
los Convenios de Ginebra de 1949, puesto que, "tal como lo dispone expresamente en su
artículo 1º, el Protocolo II complementa y desarrolla las condiciones de aplicación del artículo
3º común de los cuatro convenios de Ginebra, sin modificarlas."
Desde el punto de vista material, estos ciudadanos, luego de estudiar las diferentes
obligaciones que el tratado impone a las partes en conflicto, consideran que "el Protocolo II
coincide con el contenido axiológico y normativo de la Constitución Política de Colombia",
por lo cual debe ser declarado exequible. Así, el preámbulo del tratado "esboza que la esencia
de este instrumento es el respeto por la persona humana, lo cual armoniza con el contenido
axiológico de la Carta Constitucional en la cual la persona es el pilar del ordenamiento jurídico
y por ende del poder político". Igualmente, el Protocolo II busca la humanización de los
conflictos armados y la protección de los derechos humanos y libertades fundamentales de las
personas afectadas por los mismos, objetivo "plenamente concordante con la Carta de
Derechos incorporada en el título II de nuestra Constitución Política y con las disposiciones
de los tratados sobre Derechos Humanos a que se refiere la Carta en los artículos 93 y 94."
Según estos ciudadanos, este instrumento internacional no erosiona la soberanía del Estado
colombiano, ni implica el reconocimiento de beligerancia a los grupos subversivos, puesto que
la aplicación del derecho internacional humanitario no produce ningún efecto sobre el status
de las partes en conflicto, tal como lo establece expresamente el artículo 3º común de los
Convenios de Ginebra. Además, señalan estos ciudadanos, el artículo 3º del Protocolo
salvaguarda de manera amplia la soberanía de los Estados pues "se preservan intactas las
facultades que poseen sus autoridades legítimas (el gobierno), tanto para ´mantener o
restablecer la ley y el orden´ como para ´defender la unidad nacional) y la integridad territorial
´ por todos los medios legítimos." El Protocolo II no limita entonces la soberanía del Estado
ni la obligación constitucional del presidente de la República de conservar en todo el territorio
el orden público y restablecerlo donde fuere turbado. Tampoco es, según estos ciudadanos,
un instrumento que legitime intervenciones de potencias extranjeras, puesto que "prohibe de
manera expresa la invocación del Protocolo como justificación para intervenir ´sea cual fuere
la razón´, tanto en el conflicto armado, como en los asuntos internos o externos del Estado de
que se trate, respetando así los principios constitucionales que rigen las relaciones exteriores
de Colombia"
2.4. Intervención del Ministerio de Salud.
El ciudadano Alonso Gómez Duque, en su calidad de Ministro de Salud, defiende la
constitucionalidad del Protocolo II, pues, según su criterio:
"Es incuestionable que el documento consagra una muy altruista intención de humanizar
los conflictos armados de carácter interno tratando de dispensar a la población civil, a los
heridos, enfermos y náufragos y en general a toda persona que por virtud de tales
enfrentamientos resulte afectada directa o indirectamente, un tratamiento acorde con la
dignidad del ser humano y proteger los derechos y garantías mínimas consagradas en la
www. f iscalia. gov. co: 8080/ just iciapaz/ Docum ent os/ Nor m at iva/ Sent encia_225_Pr ot ocolo_I I . ht m
20/ 66